Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-16222/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-68612/11-117-461

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г.

по делу N А40-68612/11-117-461, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" ОГРН (1027700042413), 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1

к ОАО СК "Прогресс-Гарант" ОГРН (1027739033002), 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32; ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380), 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1

третье лицо: ООО "СвитСтар"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - ОАО СК "Прогресс-Гарант" - Суханова Е.С. по дов. N 741 от

03.04.2012, ЗАО "Европлан" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Прогресс-Гарант" и ЗАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы в размере 585 888 руб., с ЗАО "Европлан" - 419 382, 75 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.04.2012 отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В письменных пояснениях ОАО СК "Прогресс-Гарант" просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей ответчика, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что 11.09.2009, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству Ленд Ровер Дискавери, г.р.н. в560св150 (застрахованное истцом, полис от 21.04.2008 N SYS254330118) автомобилем Хендай, г.р.н. м505сс177, находящимся под управлением Александрова А.Г.

ДТП произошло по вине Александрова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0138712404 в ОАО СК Прогресс-Гарант.

Истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение на условиях "полная гибель" в связи с тем, что в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой суммы.

Истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 1 682 940, 75 руб. и стоимость услуг эвакуации в размере 4 330 руб. Годные остатки автомобиля были реализованы за 613 800 руб. с оплатой комиссионного сбора 68 200 руб.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Истец просит взыскать 1 005 270,75 руб., из которых 120 000 руб. в пределах лимита ответственности - со страховщика по ОСАГО, а остальную часть - с причинителя ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что причинителем ущерба является ЗАО "Европлан". Автомобиль Хендай, г.р.н. м505сс177 принадлежит ЗАО "Европлан" и был передан последним ООО "Свит Стар" по договору лизинга N 72092-ФЛ/МСК-07 от 26.04.2007. Таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем ТС и не может отвечать за причиненный им ущерб. Доказательств того, что Александров А.Г. является работником ответчика, не представлено.

Между ЗАО Европлан и ОАО СК Прогресс-гарант заключен договор страхования средств наземного транспорта 0105 00031392 от 03.05.2007, по которому, в частности, застрахована автогражданская ответственность страхователя, помимо ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ЗАО "Европлан" не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания страхового возмещения с ОАО "СК "Прогресс-Гарант", фактов опровергающих данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при отсутствии доказательств использования ЗАО "Европлан" автомобиля Хендай, г.р.н. м505сс177 в момент причинения ущерба при управлении автомобилем ущерб не подлежит взысканию и со страховщика ЗАО "Европлан".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются материалами дела. Истец в обоснование исковых требовании указывает, что в соответствии с экспертным заключением (калькуляция) стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Land Rover Discowery, г/н в560св150, превысила 80% от страховой суммы, в соответствии с п.12.21.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в данном случае должна быть произведена на условиях "полная гибель".

По данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 1 682 940, 75 руб., а также оплатило услуги эвакуации в размере 4 330 руб. С учетом стоимости, по которой были реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства, истец просит возместить ему сумму в размере 1 005 270, 75 руб.

Однако согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению независимой экспертной организации ООО "АВЭКС" на основе отчета об оценке AT 1305437 от 06.10.2008 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2008 т/с Land Rover Discowery, г/н в560св150 на. 22.09.2008, составила без учета износа: 552 407 руб.

Таким образом, по курсу Центрального Банка РФ, установленного на дату составления Экспертного заключения, а именно на 06.10.2008, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 21 329, 03 USD, что не превышает 35 % от страховой суммы.

С учетом вышеизложенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имело оснований для урегулирования данного случая на условиях "полная гибель". Более того, выбор данного способа возмещения привел к увеличению убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением ООО "ЭКС-ПРО" на основе отчета об оценке AT 1305437 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2008 т/с Land Rover Discowery, г/н в560св150 на 22.10.2009 составила без учетом износа: 1 924 065,59 руб.

Транспортное средство было передано страхователем в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 27.11.2008, страховое возмещение истец перечислил 31.12.2008, таким образом, заключение ООО "ЭКС-ПРО" составлено после выплаты страхового возмещения, и не может являться доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю Land Rover Discowery, г/н В560СВ 150 в результате ДТП от 11.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии представленных в дело двух заключений о стоимости устранения дефектов у суда не имеется оснований считать расчет размера ущерба, составленный истцом, правильным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на основании заключения независимой экспертизы. Порядок организации и проведения независимой экспертизы регламентируется Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Таким образом, истец не доказал сумму исковых требований, более того, сумма, о взыскании которой просит истец, значительно превышает сумму реального ущерба причиненного собственнику т/с Land Rover Discowery, г/н в560св150, определенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу другого лица, возмещает вред в полном объеме (в размере причиненного вреда). С учетом положений подпункта "м" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) возникновение обязанности возместить вред в части, превышающей размер, установленный главой 59 Гражданского кодекса РФ, не относится к страховым случаям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-68612/11-117-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев