Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 06АП-2478/12

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А73-1318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича, и его представителя Дьячковой А.А.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Першиной Е.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григорий Степанович

на решение от 3 апреля 2012 года

по делу N А73-1318/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григорий Степанович (далее - налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 28.12.2011 N 13-09/393/26986 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылается на допущенное управлением грубое нарушение его прав на участие в рассмотрении жалобы. По мнению налогоплательщика, налоговый орган обязан был руководствоваться общими положениями Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 33) и уведомить его о дате и времени рассмотрения жалобы, тем более что он об этом ходатайствовал.

Возражая, УФНС России по Хабаровскому краю ссылается на отсутствие нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Считает, что глава 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не предусматривает обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом возможность дать пояснения по доводам апелляционной жалобы налогоплательщику была предоставлена.

Решением арбитражного суда от 3 апреля 2012 года главе фермерского хозяйства в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мосикян Григорий Степанович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции о нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии налогоплательщика, заявившего о желании участвовать в ее рассмотрении. Считает, что отказ управления от рассмотрения жалобы с участием налогоплательщика противоречит конституционным принципам, гарантирующим основные права и свободы.

Глава фермерского хозяйства и его представитель при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Представитель налогового органа в письменном отзыве и в выступлении в судебном заседании поддержал принятый по делу судебный акт, апелляционную жалобу просил отклонить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. решением ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС в сумме 194 082 руб.

Названным ненормативным правовым актом инспекции налогоплательщику доначислены:

- налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) за 2008 -2010 годы в сумме 62 217 руб., пени 10 377 руб., штраф 12 444 руб.,

- единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2008 - 2010 годы в сумме 41 528 руб., пени в размере 7 778 руб., штраф 8 306 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 - 2010 годы в сумме 605 410 руб., пени в размере 172 518 руб., штраф 121 082 руб.

Доначисление сумм по НДФЛ и ЕСН связано с завышением налогоплательщиком расходов, по НДС - с не исчислением налога по операциям, облагаемым налогом по ставке 18 процентов.

Не согласившись с принятым решением, глава фермерского хозяйства обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2011 N 13-09/393/26986 решение инспекции от 17.11.2011 N 02/243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение процедуры принятия решения, поскольку ему не была обеспечена возможность участия при вынесении управлением решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд пришел к выводу, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают вышестоящий налоговый орган привлекать налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его апелляционной жалобы. Такая же позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 2010 N 4292/10.

В данном случае суд не усмотрел существенных нарушений процедуры принятия решения, которое могло бы повлечь за собой признание его недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Главами 19 и 20 НК РФ установлен порядок обжалования актов налоговых органов и рассмотрения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Вышестоящий налоговый орган вправе принять решение по жалобе или оставить ее без рассмотрения (пункт 2 статьи 140 НК РФ).

Рассмотрение материалов налоговой проверки в нижестоящем налоговом органе в силу прямого указания закона (пункт 14 статьи 101 НК РФ) является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Вместе с тем, положение главы 20 НК РФ, как разъяснено высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 2010 N 4292/10 не содержат норм, указывающих на обязательное присутствие налогоплательщика при рассмотрении его апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Следовательно, вышестоящим налоговым органом не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дана оценка всем приведенным в апелляционной жалобе заявителем доводам.

Как следует из обстоятельств дела, изначально при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции налогоплательщик не выражал желание участвовать в рассмотрении жалобы.

Такое ходатайство было заявлено только после уведомления его управлением о принятии апелляционной жалобы и предложении представить письменные пояснения.

Вместе с тем, как установлено выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают вышестоящий налоговый орган привлекать налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его апелляционной жалобы.

В связи с чем, в отсутствии такой законом установленной обязанности оснований для признания недействительным решения управления по процессуальным нарушениям нет.

По тем же основаниям отклоняются доводы заявителя о необоснованном отклонении управлением ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, связанного с ходатайством об участии его в рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на приказ МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-14/290 "Об утверждении Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке" подлежит отклонению, поскольку данный приказ был принят до включения в Налоговый кодекс Российской Федерации соответствующей процедуры апелляционного обжалования.

Кроме того, в Определении ВАС РФ от 22.07.2009 N ВАС-8298/09 указано, что данный документ утратил силу в связи с изданием приказа МНС РФ от 16.07.2004 N САЭ-4-14/44дсп@#.

Таким образом, обязательность участия налогоплательщика в рассмотрении его апелляционной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации и каким-либо иным документом не предусмотрена.

Приведенная налогоплательщиком в подтверждение своей позиции судебная практика во внимание не принимается, поскольку постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2009 N Ф03-7088/2009 по делу N А04-3308/2009 принято до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 2010 N 4292/10.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания предусмотренные статьей 201 АПК РФ для признания его недействительным отсутствуют.

Отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине судом обоснованно отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 апреля 2012 года по делу N А73- 1318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяну Григорию Степановичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне перечисленной чек-ордером от 11.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская