Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 03АП-1759/12

г. Красноярск

29 июня 2012 г.

Дело N А33-16857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

ответчика - Тарабриной Т.А. по доверенности от 06.10.2010 N 25-3-17/532,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2012 года по делу N А33-16857/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Автодизель-сервис" (ОГРН 1022402297114, 2464023971) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893):

- о признании недействительными пунктов: 2.2 и 7.2 договора от 28.04.2007 N 3094; 2.2. и 2.9 договора от 05.03.2008 N 3944; 2.2. и 2.9 договора от 02.03.2009 N 4855; 2.2. и 2.9 договора от 25.12.2009 N 5568; 4.3.и 4.5 договора от 09.07.2010 N 5973; пункта 6 договора от 22.04.2011 N 6613 в части указания следующих условий: за открытие кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 60 000 рублей, плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита и за плату за обслуживание кредита в размере 0,7% процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и периоды, установленные в пункте 5 договора для уплаты процентов;

- о взыскании 225 000 рублей неосновательного обогащения по договорам от 28.04.2007 N 3094, 05.03.2008 N 3944, 02.03.2009 N 4855, 25.12.2009 N 5568, 09.07.2010 N 5973, 22.04.2011 N 6613, 34 354,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за открытие кредитных линий, 418 650,16 рублей неосновательного обогащения за обслуживание кредитных линий, 100 434,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за обслуживание кредитных линий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2012) исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции признаны недействительными пункты: 2.2 договора от 02.03.2009 N 4855, 2.2 договора от 25.12.2009 N 5568, 4.3 договора от 09.07.2010 N 5973, пункт 6 договора от 22.04.2011 N 6613 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части установления комиссионного платежа за открытие кредитной линии - платы в размере 60 000 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 170 000 рублей неосновательного обогащения, 35 352,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 898,45 расходов по уплате государственной пошлины, 5 276 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что право банка получать комиссию за открытие кредитной линии установлено Законом "О банковской деятельности"; плата за открытие кредитной линии является частью платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита; обязанность клиента вносить плату за открытие кредитной линии установлена условиями договоров, которые подписаны истцом без разногласий; у банка отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании 18.06.2012 представитель ответчика Тарабрина Т.А. пояснила, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Автодизель-сервис", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-Автодизель-сервис" (Заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2007 N 3094, 05.03.2008 N 3944, 02.03.2009 N 4855, 25.12.2009 N 5568, 09.07.2010 N 5973, 22.04.2011 N 6613, по условиям которых кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 2.2 договоров от 28.04.2007 N 3094, 05.03.2008 N 3944, 02.03.2009 N 4855, 25.12.2009 N 5568, пунктом 4.3 договора от 09.07.2010 N 5973, пунктом 6 договора от 22.04.2011 N 6613 предусмотрена обязанность заемщика внести кредитору плату за открытие кредитной линии, в том числе:

- по договору от 28.04.2007 N 3094 в размере 0,4% процентов от максимального лимита кредитной линии, что составляет 20 000 рублей;

- по договору от 05.03.2008 N 3944 в размере 0,35% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 35 000 рублей;

- по договору от 02.03.2009 N 4855 в размере 0,5% процентов от максимального лимита кредитной линии, что составляет 25 000 рублей;

- по договору от 25.12.2009 N 5568 в размере 1,0 % процентов от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 35 000 рублей;

- по договору от 09.07.2010 N 5973 в размере 1,0% годовых от максимального лимита кредитной линии, что составляет 50 000 рублей;

- по договору от 22.04.2011 N 6613 в размере 60 000 рублей.

Истцом ответчику перечислена плата за открытие возобновляемой кредитной линии по указанным кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что пункты 2.2 договоров от 28.04.2007 N 3094, 05.03.2008 N 3944, 02.03.2009 N 4855, 25.12.2009 N 5568, пункт 4.3 договора от 09.07.2010 N 5973, пункт 6 договора от 22.04.2011 N 6613 являются недействительными в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительными в силу ничтожности пунктов договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, предусматривающих плату за открытие кредитной линии и плату за обслуживание кредита, а также о взыскании неосновательного обогащения, составляющего суммы внесенных плат, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы внесенных плат.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой банка, указанное действие выполняется в рамках договора об открытии кредитной линии, в связи с чем, взимание платы за открытие кредитной линии неправомерно, а соответствующие пункты кредитных договоров ничтожны.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что плата за обслуживание кредита установлена в процентном соотношении к сумме задолженности по кредиту, является периодической и, по сути, является завуалированным условием о плате за кредит, что не противоречит нормам права. Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности по договорам от 28.04.2007 N 3094, 05.03.2008 N 3944.

Ответчик обжалует решение суда в части признания ничтожными пунктов кредитных договоров, устанавливающих плату за открытие кредитной линии, а также взыскания неосновательного обогащения в виде сумм внесенных плат, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы внесенных плат.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалованной части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2007 N 3094, 05.03.2008 N 3944, 02.03.2009 N 4855, 25.12.2009 N 5568, 09.07.2010 N 5973, 22.04.2011 N 6613.

Пунктами 2.2 договоров от 28.04.2007 N 3094, 05.03.2008 N 3944, 02.03.2009 N 4855, 25.12.2009 N 5568, пунктом 4.3 договора от 09.07.2010 N 5973, пунктом 6 договора от 22.04.2011 N 6613 предусмотрена обязанность заемщика внести кредитору плату за открытие кредитной линии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Таким образом, действия банка по открытию кредитной линии являются неотъемлемой частью исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, указанные действия не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором, и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату.

Исходя из изложенного, пункты 2.2 договора от 02.03.2009 N 4855, от 25.12.2009 N 5568, пункт 4.3 договора от 09.07.2010 N 5973, пункт 6 договора от 22.04.2011 N 6613, устанавливающие плату за открытие кредитной линии, противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве платы за открытие кредитной линии, подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что право банка получать комиссию за открытие кредитной линии установлено Законом "О банковской деятельности", обязанность клиента вносить плату за открытие кредитной линии установлена условиями договоров, которые подписаны истцом без разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей в спорный период) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны независимо от согласия сторон договора с указанными условиями.

В постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии является частью платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита, отклоняется как необоснованный.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2012 года по делу N А33-16857/2011 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2012 года по делу N А33-16857/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.М. Магда И.А. Хасанова