Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 18АП-5838/12

г. Челябинск

06 июля 2012 г.

Дело N А07-9507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-9507/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Александрович (далее - ИП Митрофанов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой-Уфа" (далее - ООО "СуперСтрой-Уфа") о выселении из объекта недвижимости - здания базы N 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7д.

Определениями суда от 09.06.2011, 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костюк А.А., индивидуальный предприниматель Кошкин В.А., предприниматель Стрелец В.Ф., общество с ограниченной ответственностью "ТНК".

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены. ООО "СуперСтрой-Уфа" выселено из объекта недвижимости - здания базы N 1 общей площадью 3283,2 кв. м, инвентарный номер 3944, литера А, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7д.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

16.01.2012 ИП Кошкин В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела по иску ИП Митрофанова В.А. к ООО "СуперСтрой-Уфа" о выселении, в котором просил взыскать с ИП Митрофанова В.А. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителей Орлова А.А., Зайнутдинова М.Б., по представлению интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Зайнутдинова М.Б. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; 3 124 руб. 80 коп. расходов, связанных с проездом заявителя в суд апелляционной инстанции; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Зайнутдинова М.Б. по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-9507/2011 заявление ИП Кошкина В.А. удовлетворено частично. С ИП Митрофанова В.А. в пользу ИП Кошкина В.А. взыскано 3 124 руб. 80 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кошкина В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на доказанность факта несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя и их размера. При этом находя ссылку суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела договоров на оказание юридических услуг, апеллянт указывает на то, что сам договор не может подтвердить факт выплаты и размер расходов на услуги представителя, кроме того, суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Несостоятельным находит и вывод суда о том, что представитель Орлов А.А. не являлся участником ни одного из проведённых по делу заседаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Согласно системному толкованию ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено ИП Кошкиным В.А. к ИП Митрофанову В.А., как к лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции, которым исковые требования ИП Митрофанова В.А. удовлетворены.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (применительно к требованиям, установленным частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является постановление суда кассационной инстанции от 05.04.2012.

При таких обстоятельствах судебный акт по результатам рассмотрения иска принят не в пользу лица, к которому апеллянтом предъявлено требование о взыскании судебных расходов.

Приведённое обстоятельство безусловно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ИП Митрофанова В.А. - лица, в пользу которого принят судебный акт - в пользу ИП Кошкина В.А. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учётом разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции подлежит отмене, требование ИП Кошкина В.А. о взыскании с ИП Митрофанова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-9507/2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела N А07-9507/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.А. Федина