Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 06АП-2470/12

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А73-894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Негосударственного образовательного учреждения Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": Ивакина Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 26.06.2012 N 04/12; Сивогривов Александр Андреевич, на основании приказа от 08.11.2011 N 571-рк;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан": Боград Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 20.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

на решение от 18.04.2012

по делу N А73-894/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Негосударственного образовательного учреждения Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

о взыскании 4 785 049,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1022701289852, ИНН 2724023550, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Локомотивная, 12а; далее- НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (ОГРН 1042700246995, ИНН 2724076223, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 24; далее- ООО "АК "Орлан", ответчик) о взыскании 4 785 049,50 руб., из которых основной долг 4 264 750 руб., неустойка в размере 520 299 руб.

До принятия судебного акта по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив до 5 134 759 руб., из которых основной 4 264 750 руб. - основной долг, 870 009 руб.- неустойка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком счетов, подписанных уполномоченными лицами, на основании которых был произведен расчет задолженности, счет-фактура от 30.09.2009 и акт не подписаны руководителем организации. В представленных договорах-заявках и актах-отчетах нет ссылок на договор и подтверждение стоимости работ.

После корректировки истцом был представлен безосновательно иной договор, при этом, в акт N 79 от 30.09.2009 изменения не внесены. Акты и счета не содержат ссылок на конкретные виды и сроки выполненных работ, что влечет невозможность толкования в рамках какого договора были оказаны услуги.

По мнению ответчика, в силу пункта 6.2. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, работы, указанные в договоре, не относятся к видам авиационных работ, в связи с чем, осуществление деятельности по договору под видом авиационных работ противоречит указанным правилам.

Также, ответчик указывает, что вывода суда в отношении направления экипажа истца в командировку на выполнение работ в западную часть России, а также ссылки на реестры полетов воздушных судов на местных воздушных линиях и в районах авиационных работ за сентябрь-октябрь 2009, не могут подтверждать стоимость и характер оказанных услуг.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие права Солдатова В.А. на подписание спорного договора.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка его доводам в отношении ничтожности заключенного договора, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством порядка для заключения договора на осуществление коммерческой деятельности.

НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы необоснованны, поскольку заключенный договор на оказание авиационных услуг от 01.05.2009 N 07А/09Х ответчиком и истцом исполнялся, ответчиком был подписан сам договор, заявки по каждому полету, отчет, результат работ, который он получил в ходе исполнения договора от 01.05.2009 сдан основному заказчику ЗАО ЦИП. В практике отношений истца и ответчика большинство договоров подписывалось Солдатовым В.А.. Предметом заключенного договора была воздушная съемка, а федеральные авиационные правила в перечне авиационных работ содержат, в том числе воздушную съемку.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между Негосударственным учреждением профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ) (в настоящее время -Негосударственное образовательное учреждение Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России") (подрядчик) и ООО "АК "Авис-Амур" (в настоящее время ООО "Авиакомпания "Орлан") (заказчик) заключен договор на выполнение авиационных услуг N 07А/09Х, по условиям которого подрядчик обязался выполнить авиационные услуги, а заказчик обязался предоставить объем таких услуг и оплатить их в установленные сроки (далее- договор) (т.1, л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить следующие услуги: перевозка грузов и сопровождающих лиц; выполнение специальных полетов с установленной аппаратурой.

Дата (время) начала работ (этапа работ) определяется согласно заявкам Заказчика, в которых указывается время вылета, маршрут следования, которые согласовываются ответственными представителями сторон (пункты 1.3., 2.1. договора)

Срок выполнения работ определен с 01.05.2009 по 31.12.2009 (п.1.4).

Стоимость одного летного часа вертолета Ми-8 определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет: в период с 01.05.2009 по 01.07.2009 - 60 000 руб., в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 50 000 руб. (пункты 3.1. Приложение N 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти рабочих дней после выполнения работ и получения заказчиком счета-фактуры.

Подписание актов оказанных услуг договором не предусмотрено.

Из преамбулы договора следует, что со стороны подрядчика договор подписан начальником клуба Кочкиным Сергеем Александровичем, действующим на основании приказа N 280-к от 26.08.2004, со стороны Заказчика- Солдатовы Владимиром Александровичем, действующим на основании генеральной доверенности N 25 от 11.01.2009.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены договор-заявки и акты- отчеты к ним с указанием даты заявок, дат выполнения заявок, целью полетов, аэропортов отправления и аэропортов прибытия, наименования заказчика, тип вертолета МИ-8 N 20440 (т.1, л.д. 20-25, 28-33).

На договор - заявках проставлена печать истца, на актах -отчетах печати истца и ответчика.

Согласно плановому заданию на полет N 48 от 07.09.2009 командиру экипажа МИ-8 N 20440 Кисилеву В.Ю. (второй пилот Щербаков В.О, Жданович (С.Г.), поручалось проведение полетов по маршруту С-Петербург-центральные западные районы РФ с целью выполнения спецзадания в период с 01.10.2009 по 31.10.2009, согласно плановому заданию на полет N 47 от 07.09.2009 в период с 07.09.2009 по 30.09.2009 (т.1, л.д.119-120).

Согласно Приказу N 103/1 от 01.09.2009 "Об оплате работникам, направляемым для выполнения авиационных услуг ЗАО "Центр Инфраструктурных Проектов", члены экипажа ВС МИ-8 направляются для выполнения авиационных услуг с ООО "Авиакомпания Авис-Амур" по договору аренды от 01.09.2009.

Указанный договор от 01.09.2009 в материалы дела не представлен.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" представлены реестры полетов воздушных судов на местных воздушных линиях и в районах авиационных работ за сентябрь, октябрь 2009 года, которыми подтверждается факт осуществления полетов вертолета Ми-8 с бортовым номером RF-20440 (т.1, л.д. 105-106).

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 30.09.2009 N 107 на сумму 2 712 500 руб. (перевыставленный счет-фактура), от 31.10.2009 N 178 на сумму 2 908 500 руб.

В материалах дела имеется акт N 0000079 от 30.09.2009, подтверждающий выполнение заказчиком авиационных услуг с использованием вертолета Ми-8, подписанный со стороны истца начальником Кочиным С.А., со стороны ответчика Солдатовым В.А. на сумму 1 356 250 руб., которая оплачена ответчиком по счету-фактуре N 107 от 30.09.2009.

В последствии в указанный акт и счет-фактуру истцом были внесены изменения в части указания номера, даты договора и цены оказанных услуг.

В материалах дела также имеется договор на выполнение аэросъемочных работ N 27/02-09 от 02.09.2009 между ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" (исполнитель) и ЗАО "Центр Инфраструктурных Проектов" (заказчик), по условиям которого ответчик обязался оказывать авиационные услуги с использованием вертолета МИ-8Т с установленной специальной аппаратурой на борту со стоимостью летного часа вертолета 69 000 руб, услуги по которому ответчиком оказаны и произведен расчет, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29218/10-12-179.

Вертолет Ми-8, имеющий бортовой номер RF-20440, использовался истцом по договору аренды воздушного судна N 21А/09 от 15.05.2009 (т.1, л.д. 96).

Согласно свидетельства о государственной регистрации воздушного судна вертолета МИ-8Т, учетный знак R- 20440 ( сер. РВС N 001294) указанное воздушное судно должным образом занесено 25.08.2004 в государственный реестр воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным Кодексом Российской Федерации, эксплуатантом вертолета указан истец (т.2, л.д. 7).

Воздушное судно вертолет МИ-8т, учетный знак R- 20440 выведено из реестра 04.02.2010 (свидетельство от 04.02.2010 сер. ВВС N 000629) (т.2, л.д. 5).

Согласно свидетельству (заключения о летной годности воздушного суда в отношении вертолета МИ-8Т, имеющего учетный знак RF-20440), эксплуатантом вертолета являлся истец, собственником ООО "Авиакомпания "ДальнереченскАвиа" (т.2, л. д. 6).

Письмом от 07.09.2011 исх.N 388 (получено ответчиком 07.09.2011 вход. N 389) истец просил ответчика принять к оплате исправленную счет-фактуру N 107 от 30.09.2009 на сумму 2 712 500 руб., исправленный акт N 00000079 на сумму 2 712 500 руб. счет-фактуру N 178 от 31.10.2009 на сумму 2 908 500 руб., акт N 00000193 на указанную сумму, а также копии договоров-заявок на полеты.

Исправленный акт N 00000079 на сумму 2 712 500 руб. и акт N 00000193 от 31.10.2009 на сумму 2 908 500 руб. ответчиком не подписаны.

Задолженность ответчика по договору N 07А/09Х от 01.05.2009 составила 4 264 750 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как выполнение авиационных работ. Данные отношения регламентируются нормами главы 16 Воздушного кодекса Российской Федерации (авиационные работы), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса (общие положения об обязательствах).

Поскольку договор на выполнение авиационных работ является разновидностью договора возмездного оказания услуг, а также в нем присутствуют элементы договора перевозки, к правоотношениям сторон применяются нормы, содержащиеся в главах 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ВК РФ авиационные работы - это работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 6.2 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" воздушные съемки (производились по спорному договору) относятся к видам авиационных работ.

Согласно статье 115 ВК РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. Договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены: порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии аэродромов, посадочных площадок и их оборудования; создание необходимых жилищно-бытовых условий для отдыха членов экипажей воздушных судов; иные условия обеспечения выполнения авиационных работ исходя из их особенностей. Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора.

Согласно указанным нормам права существенными условиями для договоров на выполнение авиационных работ являются порядок, сроки, объем и условия выполнения договора, а также тариф.

Предметом спорного договора является выполнение истцом авиационных работ по заявкам ответчика по маршруту, указанному в заявках.

Период выполнения определен сроком действия договора, однако уточненные даты вылета и посадки (периода полета) были указаны в актах-отчетах.

Объем работ, порядок и условия их выполнения в договоре также определены.

Тариф на выполнение авиационных работ установлен в 50 000 руб. стоимости летного часа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является заключенным, содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида, однако исходя из содержания договора от 01.05.2009, он, по существу, является договором рамочным, содержащим основные условия договора, подлежащие последующему уточнению в процессе исполнения договора, поскольку заранее, до начала выполнения договора невозможно определить объем и стоимость работ.

Наличие такого договора не исключает возможности оформления документов, предусмотренных законодательством, в отношении каждого нового обязательства, принятого сторонами во исполнение договора на выполнение авиационных работ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор-заявки, акты - отчеты, плановые задания на полет, приказ N 103/1 от 01.09.2009, реестры полетов воздушных судов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" свидетельствуют о том, сентябре-октябре 2009 года с использованием вертолета Ми-8 RF-20440 истец выполнил по заявкам ответчика специальные полеты по осуществлению аэрофотосъемочных работ, а последний в актах - отчетах подтвердил выполнение полетов, а также опровергают доводы ответчика о том, что работы выполнялись непосредственно им.

Из представленных истцом документов следует, что за период сентябрь-октябрь 2009 истец выполнил работ в объеме 112,42 летных часа на общую сумму 5 621 000 руб. (из расчета стоимости одного летного часа вертолета Ми-8 50 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что в договоре от 01.05.2010, и представленной документации свидетельствующей об исполнении договора, в том числе в реестрах ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" указан вертолет МИ-8, между тем, согласно договора аренды воздушного суда N 21А09 от 15.05.2009, а также в свидетельствах о летной годности воздушного судна, о государственной регистрации воздушного судна указан вертолет МИ-8т, что судом апелляционной инстанции воспринимается как неточность в оформлении документов, и не влияет на отнесение доказательств по делу к категории достоверных, поскольку во всех перечисленных документах, речь идет о вертолете с учетной записью RF-20440.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по договору от 01.05.2009 N 07А/09Х оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме, однако доказательств оплаты суммы долга в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Установив неисполнение обязательств по оплате по договору N 07А/09Х от 01.05.2009 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании пени, установленной договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора.

Расчет пени произведен истцом за период с 18.09.2011 по 09.04.2012, исходя из суммы задолженности, установленного договором размера пени (0,1% от суммы задолженности 4 264750 руб. за каждый день просрочки), и составляет 870 009 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Авиакомпания "Орлан" суду не представило.

При таких обстоятельствах, требование НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате авиационных услуг является обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном размере.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на ничтожность договора от 01.05.2009 N 07А/09Х ввиду несоответствия его требованиям статьей 20,22 Воздушного кодекса и пункту 5 Постановления Правительства РФ от 30.07.1999 N 862 "Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях".

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 22 ВК РФ, использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На сегодняшний день действует Постановление Правительства РФ от 30.07.1999 N 862 "Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях" (далее-Постановление N862), в соответствии с пунктом 1 которого федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся государственные воздушные суда, разрешено использовать их для нерегулярных перевозок грузов за плату по ценам, согласованным с Федеральной службой воздушного транспорта России.

Пунктом 5 указанного Постановления N 862 предписано Министерству обороны Российской Федерации и Российскому авиационно - космическому агентству по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями утвердить порядок допуска государственных и экспериментальных воздушных судов к перевозкам в коммерческих целях и использования в этих целях аэродромов государственной авиации.

Ссылаясь на Постановление N 862, ответчик, тем не менее, не указывает, в чем именно выразилось нарушение порядка, и не представляет доказательств нарушения порядка допуска государственного воздушного суда вертолета МИ-8 к перевозкам в коммерческих целях.

В материалах имеется свидетельство о летной годности воздушного суда до 07.12.2009, которым удостоверено соответствие вышеупомянутого воздушного судна типовой конструкции и допуска его к полетам в полном объеме "Руководства полетной эксплуатации вертолета МИ-8т".

Доводы жалобы о несоответствии работ, указанных в договоре пункту 6.2. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 ФАП N 128, в связи с чем, осуществление деятельности по договору под видом авиационных работ противоречит указанным правилам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, пунктом 6.2 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил" подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" воздушные съемки отнесены к видам авиационных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что полеты, выполняемые истцом по заявкам ответчика, проводились с целью аэросьемки с использованием установленной аппаратуры, что соответствует пункту 6.2. Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для призвания договора от 01.05.2009 N 07А/09Х несоответствующим действующему законодательству (ничтожным).

Доводы жалобы ответчика о незаключенности договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом Солдатовым В.А. и не предоставления истцом доказательств наличия полномочий последнего на подписание договора, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ответчиком способ защиты с целью неисполнения предусмотренных договором обязательств по оплате.

В преамбуле договора от 01.05.2009 имеется указание на генеральную доверенность Солдатова В.А. N 25 от 11.01.2009, возможность предоставления которой имелась именно у ответчика, а не истца, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у заместителя генерального директора по организации летной работы Солдатова В.А. на подписание договора на выполнение авиационных работ.

В свою очередь, Солдатовым В.А. от имени ООО Авиакомпания "Авис-Амур" с указанием той же доверенности был также подписан договор аренды воздушного суда N 21А/09 от 15.05.2009.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельства, что в указанный период генеральным директором ООО "Авиакомпании "Авис-Амур" являлся Кочкин С.А., который одновременно являлся начальником Негосударственным учреждением профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ), им же и был подписан договор со стороны подрядчика ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" от 09.02.2009 с ЗАО "Центр Инфраструктурных проектов".

Помимо этого, ответчиком также частично оплачены за выполнение авиационных услуг.

Доводы жалобы о том, что документы истца о направлении экипажа истца в командировку на выполнение работ в западную часть России, а также ссылки на реестры полетов воздушных судов на местных воздушных линиях и в районах авиационных работ за сентябрь-октябрь 2009, не могут подтверждать стоимость и характер оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка указанным документам судом первой инстанции дана по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, судом первой инстанции было установлено, что договор с ЗАО "Центр Инфраструктурных Проектов", на оказание услуг по которому были отправлены сотрудники истца, был заключен именно с ответчиком и по данному договору ответчик получил расчет, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29218/10-12-179, при этом, в заявках на полеты ответчика, указан вертолет МИ-8 с учетным номером 20440, эксплуатируемый истцом, который не мог использоваться ответчиком.

В свою очередь стоимость услуг определена заключенным договором от 01.05.2009, а объемы оказанных услуг - на основании договоров-заявок, актов-отчетов, подписанных работниками истца и ответчика, что соответствует пункту 2.1. договора от 01.05.2009 N 07А/09Х.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком счетов, подписанных уполномоченными лицами, на основании которых был произведен расчет задолженности, счет-фактура от 30.09.2009 и акт не подписаны руководителем организации не соответствуют материалам дела, а именно сопроводительному письму истца от 07.09.2011 N 388, содержащим отметку о получении ответчиком документов, поименованных в нем.

Доводы жалобы о том, что в представленных договорах-заявках и актах-отчетах нет ссылок на договор и подтверждения стоимости работ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется только один договор между истцом и ответчиком на оказание авиационных услуг с использованием вертолета МИ-8, в которых ответчик выступает заказчиком, а договор-заявки и акты- отчеты указывают на заказчика услуг и виды работ, соответствующие заключенному договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012 по делу N А73-894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко