Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-3972/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2012 года

по делу N А76-13360/2011 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 13.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Амелина Ю.В. (доверенность от 17.04.2012 N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплкт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", должник); определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 в отношении ООО "КСМИ" введена процедура наблюдения на срок до 27.02.2012, временным управляющим утвержден Мищенко В.Я. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" за 19.11.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган, заявитель) 16.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 118 638 724 руб. 47 коп., в том числе 118 631 936 руб. 98 коп. задолженности по налогам и сборам (92 424 440 руб. недоимки, 26 207 496 руб. 98 коп. пеней, 8 628 402 руб. штрафов), 6787 руб. 49 коп. задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (т. 1, л.д. 5, 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 (т. 1, л.д. 1 - 4) требование уполномоченного органа было принято к производству арбитражным судом первой инстанции.

В последующем уполномоченным органом было заявлено ходатайство от 10.02.2012 N 18-17/004589 об уточнении требований (т. 1, л.д. 112, 113), в соответствии с которым заявитель просил о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 68 737 903 руб. 38 коп., в том числе 68 731 115 руб. 89 коп. задолженности по налогам и сборам (49 365 046 руб. недоимки, 12 540 423 руб. 29 коп. пеней, 6 825 646 руб. штрафов), 6787 руб. 49 коп. задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" включено требование уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в размере 68 737 903 руб. 38 коп., в том числе 49 365 046 руб. недоимки по налогам, 12 547 210 руб. 78 коп. пени, 6 285 646 руб. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции 09.04.2012 (штемпель отделения связи на почтовом конверте, т. 2, л.д. 13) подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КСМИ" ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа, поскольку ООО "КСМИ" не согласно с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - послужившего для уполномоченного органа основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди суммы указанной задолженности. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2012 по настоящему делу ООО "КСМИ" указывает на то, что решение от 30.12.2011 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, однако, данный факт оставлен без внимания арбитражным судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" была оставлена без движения.

По устранению ООО "КСМИ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 25.05.2012 апелляционная жалоба должника была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2012.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.07.2012.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ивановой Н.А., председательствующим судьей Малышевым М.Б., в состав суда введена судья Бояршинова Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В силу условий п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-13360/2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "КСМИ" по результатам процедуры наблюдения отложено на 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-13360/2011 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на три месяца, до 07.09.2012.

Полномочия представителя ООО "КСМИ" Амелиной Ю.В. подтверждены доверенностью от 17.04.2012 N 1, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2012. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание: представленные Амелиной Ю.В. договор управления от 02.12.2008 N 1, заключенный между ООО "КСМИ" и обществом с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида"; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КСМИ", в соответствии с которой ООО ПСМО "Пирамида" являлось управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", - применительно к доверенности от 04.02.2010 N 43, выданной на имя Амелиной Ю.В. (т. 1, л.д. 111).

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" вправе в самостоятельном порядке осуществлять защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении данного требования уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителей должника и уполномоченного органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа, исходил из того, что наличие задолженности ООО "КСМИ" подтверждено, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела документы.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 29.11.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 60 (т. 1, л.д. 10 - 40).

Из содержания указанного акта следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки предлагалось взыскать с ООО "КСМИ" 92 424 440 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечь общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога (т. 1, л.д. 40).

Согласно протоколу расчета пени по акту N 60 от 29.11.2011 (т. 1, л.д. 41 - 43), сумма начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость составила 26 207 496 руб. 98 коп.

В соответствии с расчетом штрафов по акту N 60 от 29.11.2011, общая сумма штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 628 402 руб. (т. 1, л.д. 44).

Из содержания акта выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 60 также следует, что, "В связи с неявкой организации для получения акта N 60 от 29.11.2011 г. в ИФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска, акт N 60 от 29.11.2011 г. с приложениями направляется Вам почтой" (т. 1, л.д. 40, оборотная сторона).

Доказательств направления акта выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 60 в адрес ООО "КСМИ", либо в адрес арбитражного управляющего, при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди сумм задолженности, в материалы настоящего дела не представлено (т. 1, л.д. 5 - 56).

С соответствующим требованием уполномоченный орган, как отмечено выше, обратился в Арбитражный суд Челябинской области 16.12.2011 (т. 1, л.д. 5).

Определением от 22.12.2012 требование уполномоченного органа было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 23.01.2012 (т. 1, л.д. 1 - 4).

Уполномоченному органу при этом предлагалось представить доказательства направления акта выездной налоговой проверки в адрес должника, вступившее в силу решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки.

Уполномоченным органом представлено решение от 30.12.2011 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 66 - 91), которым ООО "КСМИ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 6 825 646 руб. 60 коп. по налогу на добавленную стоимость, также указанным решением ООО "КСМИ" предложено уплатить пени по НДС в сумме 14 275 109 руб. 92 коп., с установленным сроком уплаты "согласно требования" и доначисленный налог на добавленную стоимость, составивший в общей сумме 49 365 046 руб. (т. 1, л.д. 89).

Резолютивная часть решения налогового органа также содержит ссылку на момент его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу (его представителю) в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 90).

Также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит указание на то, что поскольку руководитель (представитель) ООО "КСМИ" не явились в налоговый орган для получения решения, данное решение направлено почтой по адресам: ул. Павелецкая, 18 и шоссе Металлургов, 5п (т. 1, л.д. 91).

Из содержания ходатайства уполномоченного органа от 18.01.2012 N 18-17/001481 о приобщении документов, поступившего в Арбитражный суд Челябинской области 19.01.2012 (т. 1, л.д. 62) следует, что уполномоченный орган представил собственно: копию решения от 30.12.2011 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; копию сопроводительного письма к решению от 30.12.2011 N 76; доказательства направления решения, - что соответствует листам дела с 63 по 91 включительно тома 1 дела N А76-13360/2011 Арбитражного суда Челябинской области по требованию N 5.

Согласно тексту сопроводительного письма Инспекции ФНС России по Калининскому району от 16.01.2012 N 15-09/042539 (т. 1, л.д. 65) в адрес ООО "КСМИ" направляется решение от 30.12.2011 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 26 листах и приложения на 3290 листах.

Тем не менее, в качестве доказательства направления указанных документов уполномоченным органом в материалы дела N А76-13360/2011 Арбитражного суда Челябинской области представлены копии списков на отправку заказных писем с уведомлением из Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, - датированных 13.01.2012, что в любом случае несоотносимо с сопроводительным письмом налогового органа, датированным 16.01.2012.

Помимо изложенного, списки на отправку заказных писем не содержат штемпельного оттиска отделения почтовой связи.

Из содержания списка на отправку N 17 заказных писем с документами из инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 63) при этом следует, что документы направлены ООО "КСМИ" по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5п, тогда как юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54 (адрес г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5п указан налоговым органом в качестве фактического места нахождения ООО "КСМИ" в п. 1.2 вводной части акта выездной налоговой проверки, т. 1, л.д. 10, оборотная сторона).

Между тем адрес ООО "КСМИ" г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54 указывался уполномоченным органом в требовании при обращении с соответствующим в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 5), по этому же адресу должник получал направляемые ему копии судебных актов (т. 1, л.д. 58).

Из содержания списка на отправку N 16 заказных писем с документами из инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 64) следует, что налоговым органом направлялась корреспонденция в адрес управляющей компании - ООО ПСМО "Пирамида".

При этом о несоотносимости упомянутых выше списков с сопроводительным письмом от 16.01.2012 N 15-09/042539 свидетельствуют также ссылки в списке N 17 на номер документа 15-09/042539, в списке N 16 ссылки на номер документа 12-09/000358 от 13.01.2012.

Уполномоченный орган в процессе рассмотрения требования в арбитражном суде первой инстанции дважды уточнял размер требований в части пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость:

- ходатайством от 23.01.2012 N 18-17/001913 (т. 1, л.д. 95, 96) - до 14 281 897 руб. 41 коп., при этом в качестве документа, подтверждающего обоснованность размера пеней была представлена уточненная справка о задолженности ООО "КСМИ" для включения в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, - не содержащая расчета начисленных пеней (т. 1, л.д. 97);

- ходатайством от 10.02.2012 N 18-17/004589 (т. 1, л.д. 112, 113) - до 12 547 210 руб. 78 коп., при этом в качестве документа, подтверждающего обоснованность размера пеней была представлена уточненная справка о задолженности ООО "КСМИ" для включения в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, - не содержащая расчета начисленных пеней (т. 1, л.д. 114), а также протокол расчета пени по акту N 60 от 29.11.2011 (т. 1, л.д. 115 - 117), содержащий данные о начисленных пенях: за период с 21.04.2004 по 14.07.2008 в сумме 159 199 руб. 06 коп. (с учетом начислений по акту выездной налоговой проверки, "наследуемый налог"); за период с 17.07.2008 по 24.08.2011 в сумме 12 381 404 руб. 22 коп.; за период с 17.07.2008 по 24.08.2011 в сумме 180 руб. 00 коп., всего 12 540 423 руб. 29 коп.

При рассмотрении требования в арбитражном суде первой инстанции ООО "КСМИ" представило копию апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 30.12.2011 N 76, содержащую входящий штамп налогового органа 30.01.2012 (т. 1, л.д. 105 - 109).

В свою очередь, уполномоченный орган представил копию письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2012 N 16-15/000607@ (т. 1, л.д. 131, 132), которым до сведения учредителя ООО "КСМИ" Широких М.Р. было доведено об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом, и о том, что в случае устранения соответствующих недостатков и представления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба будет рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2012 был установлен факт подачи обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 30.12.2011 N 76 (входящий штамп регистрации вышестоящего налогового органа 28.03.2012, т. 2, л.д. 19 - 23), в связи с чем, определением апелляционного суда от 20.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.07.2012, а, уполномоченному органу было предписано представить сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Согласно представленным уполномоченным органом доказательствам, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.05.2012 N 16-07/001472 апелляционная жалоба ООО "КСМИ" была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом.

Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 25 предусмотрено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В то же время, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для оставления требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 68 731 115 руб. 89 коп. задолженности по налогам и сборам (в том числе 49 365 046 руб. недоимки, 12 540 423 руб. 29 коп. пеней, 6 825 646 руб. 60 коп. штрафов) без рассмотрения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 101 Кодекса, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, составление акта выездной налоговой проверки само по себе не означает, что налогоплательщик в обязательном порядке будет привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, равно как, составление акта выездной налоговой проверки не означает, что по итогам его рассмотрения налоговым органом в обязательном порядке будет вынесено решение, которым налогоплательщику будут доначислены суммы налогов и начислены суммы пеней.

Основанием для совершения налоговым органом действий, связанных с принудительным взысканием сумм недоимок, пеней и налоговых санкций будет являться вступление в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а, применительно к рассматриваемой ситуации - совершения уполномоченным органом действий, связанных с заявлением требования о включении в реестр требований кредиторов сумм соответствующей задолженности.

В рассматриваемой ситуации уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим требованием 16.12.2011, то есть, не только до вынесения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, но и до предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ срока представления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки (который, даже если исчислять данный, с 30.11.2011 (п. 2 ст. 6.1 НК РФ) истекает 20.12.2011 (п. 6 ст. 6.1 НК РФ)).

С учетом изложенного, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" 68 731 115 руб. 89 коп. задолженности по налогам и сборам (в том числе 49 365 046 руб. недоимки, 12 540 423 руб. 29 коп. пеней, 6 825 646 руб. 60 коп. штрафов) подлежит оставлению без рассмотрения.

Вынесение Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 30.12.2011 решения N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применительно к сроку обращения уполномоченного органа с соответствующим требованием в арбитражный суд, не имеет значения.

Отсутствовали у арбитражного суда первой инстанции, и основания для удовлетворения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 6787 руб. 49 коп. задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование наличия данной задолженности уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием были представлены следующие документы:

- уведомление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в калининском районе г. Челябинска от 03.10.2011 N 12686 о наличии задолженности в сумме 7007 руб. 44 коп., в том числе 6785 руб. 59 коп. пеней на страховую часть трудовой пенсии, 221 руб. 85 коп. пеней на накопительную часть трудовой пенсии (т. 1, л.д. 45, 46);

- ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 20.08.2008 (т. 1, л.д. 47);

- ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 15.02.2010 (т. 1, л.д. 48);

- требование N 1703 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 14.09.2009 (т. 1, л.д. 49), которым ООО "КСМИ" предписывалось уплатить недоимку по страховым взносам по состоянию на 27.08.2009, составляющую 25 516 руб. 99 коп. за 1 полугодие 2009 года, а также пени - 6785 руб. 59 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 1 руб. 90 коп. на накопительную часть трудовой пенсии;

- расчет суммы пеней за полугодие 2009 года (т. 1, л.д. 50);

- расчет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года (т. 1, л.д. 51);

- решение N 1655 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации - страхователя от 19.11.2009, которым предписывалось произвести взыскание 6785 руб. 59 коп. пеней на страховую часть трудовой пенсии, 1 руб. 90 коп. на накопительную часть трудовой пенсии (т. 1, л.д. 52);

- постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя от 19.11.2009 N 1653, на суммы пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 6785 руб. 59 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 1 руб. 90 коп. на накопительную часть трудовой пенсии (т. 1, л.д. 53);

- постановление от 26.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 75/25/58252/18/2009 на основании акта другого органа - N 1653 от 19.11.2009 ГУ УПФР Калининского района (т. 1, л.д. 54).

В то же время наличие данных документов не свидетельствует об обоснованности требования в отношении пеней в сумме 6787 руб. 49 коп. в связи со следующим.

Представленные расчеты сумм пеней (т. 1, л.д. 50, 51), помимо того, что не подписаны уполномоченными должностными лицами государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска, содержат сведения о начале расчета пеней с 12.08.2008, и наличии некой задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование "по последнему реестру ФНС на 15.04.2006".

Доказательств принятия мер, направленных на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование "по последнему реестру ФНС на 15.04.2006" при этом в материалы дела не представлено, соответственно, уполномоченный орган не доказал тот факт, что пени не начислены на "задавненную" к взысканию недоимку, равно как не представляется возможным установить обоснованность начисления пеней.

Также отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "КСМИ" требования N 1703 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 14.09.2009, а, наличествующее постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/25/58252/18/2009 свидетельствует о возбуждении данного в отношении недоимки в сумме 6787 руб. 49 коп., но не в отношении задолженности по пеням.

С учетом изложенного, поскольку уполномоченным органом не доказан факт обоснованности начисления ООО "КСМИ" пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, оснований для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2012 года по делу N А76-13360/2011 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" 68 731 115 руб. 89 коп. задолженности по налогам и сборам (в том числе 49 365 046 руб. недоимки, 12 540 423 руб. 29 коп. пеней, 6 825 646 руб. 60 коп. штрафов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 6787 руб. 49 коп. задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов