Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 01АП-2601/12

г. Владимир

09 июля 2012 г.

Дело N А43-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-2993/2012, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, г. Нижний Новгород, пл. Свободы, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНК" (ОГРН 103161047528, ИНН 1650108839, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Набережночелнинский пр-кт, 21) о взыскании 1 417 304 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Налёвина Е.В. по доверенности от 01.12.2012 N 05/452-11 сроком действия по 31.12.2012;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНК" (далее - ООО "СоюзНК") о взыскании 1 417 304 руб. 30 коп. долга по возврату суммы предварительной оплаты по договору изготовления и поставки кранов мостовых машзала для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС от 05.04.2010 N 06-3/589-10.

Решением от 28.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 27 173 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что переплата со стороны истца документально не подтверждена. Заявитель указал, что оба крана приняты ОАО "НИАЭП": 15 тонный кран в работе, а 20-тонный кран реализован и истцом получен доход от его реализации в сумме 14 656 517 руб. 60 коп.

Представитель ОАО "НИАЭП" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СоюзНК", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 между ОАО "НИАЭП" (покупатель) и ООО "СоюзНК" (поставщик) заключен договор N 06-3/589-10 на поставку кранов мостовых машзала для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленные в спецификации (приложение N 1 к договору) сроки изготовить и передать покупателю оборудование, соответствующее техническим условиям, нормам и правилам, действующим в сфере использования атомной энергии.

Согласно пункту 1.1 договора оборудование должно быть изготовлено, поставлено и смонтировано в соответствии с согласованными с покупателем техническим заданием (техническими условиями), а также конструкторской документацией.

Согласно разделу 3 договора стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 40 % от цены договора в течение десяти банковских дней с момента заключения договора; платеж в размере 30 % от цены поставленного оборудования (партии оборудования) производится в течение пяти банковских дней с момента получения оборудования (партии оборудования) покупателем на строительной площадке по товарной накладной ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной; окончательный расчет в размере 30 % от цены поставленного оборудования производится в течение тридцати банковских дней после подписания покупателем актов входного контроля ВК-1 и ВК-2 без замечаний.

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 N 1 стороны предусмотрели дополнительный аванс, подлежащий оплате поставщику в размере 2 900 000 руб.

В новой редакции спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению) на поставляемое оборудование установлены предельные сроки поставки оборудования до 15.10.2010.

ОАО "НИАЭП", исполняя обязанность по оплате двух кранов грузоподъемностью 15 тонн и 20 тонн, перечислило на расчетный счет ООО "СоюзНК" денежные средства в общей сумме 11 340 952 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2010 N 2635 на сумму 5 459 573 руб. 60 коп., от 04.10.2010 N 8850 на сумму 2 900 000 руб., от 16.02.2011 N1417 на сумму 2 981 378 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора ООО "СоюзНК" поставило ОАО "НИАЭП" кран мостовой грузоподъемностью 15 тонн и кран мостовой грузоподъемностью 20 тонн (заводской номер крана - 2118).

В процессе детального изучения качества оборудования ОАО "НИАЭП" было установлено, что качество и комплектность крана мостового грузоподъемностью 20 тонн не соответствуют договору и согласованному техническому заданию (обнаружены существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приемки - отдельные узлы и агрегаты крана имеют признаки износа, то есть поставлено оборудование, бывшее ранее в употреблении).

В связи с изложенным кран грузоподъемностью 20 тонн был возвращен ООО "СоюзНК" по товарной накладной от 17.05.2011 N 89.

В соответствии с соглашением от 04.05.2011 с учетом протокола разногласий обязательство по замене указанного крана ООО "СоюзНК" должен был исполнить до 18.07.2011.

К установленному в соглашении сроку ООО "СоюзНК" повторно поставило ОАО "НИАЭП" тот же кран мостовой грузоподъемностью 20 тонн (заводской номер крана - 2118), с теми же недостатками, о чем 14.07.2011 составлен акт расследования выявленных несоответствий N 001-07-2011 с участием представителя поставщика.

В связи с этим оборудование не принято ОАО "НИАЭП" и оставлено на ответственном хранении по акту от 15.07.2011 N 1.

В акте расследования выявленных несоответствий N 001-07-2011 стороны установили новый срок для замены крана - до 30.07.2011.

Поскольку замены крана ООО "СоюзНК" не последовало, а все разумные сроки исполнения обязательства со стороны ответчика истекли, ОАО "НИАЭП" направило ответчику уведомление от 28.10.2011 N 40-05-4/32930 о расторжении договора поставки, а также потребовало возвратить денежные средства в сумме 1 417 304 руб. 30 коп.

Невозврат предварительной оплаты явился основанием для обращения ОАО "НИАЭП" в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязательства поставщиком по договору в полном объеме ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, покупатель перечислил поставщику денежные средства по договору в общей сумме 11 340 952 руб. 30 коп. Поставщик произвел поставку покупателю только крана грузоподъемностью 15 тонн стоимостью 9 923 648 руб.

От приемки крана грузоподъемностью 20 тонн (заводской номер крана - 2118) покупатель отказался, поскольку данное оборудование не соответствовало пунктам 6.1.4, 6.1.5 договора, а именно: выявлены следующие несоответствия: количество блоков полиспастов подъемов не соответствует схеме запасовки канатов; на заводских табличках редукторов главного и вспомогательного подъема отсутствуют заводские номера изделий; наличие закрашенных участков сплошной коррозии на металлоконструкциях грузовой тележки и навесного оборудования, возникших вследствие применения ООО "СоюзНК" в комплектации крана узлов и деталей, ранее находившихся в эксплуатации, что делает невозможным его использование на объекте атомной энергетики.

Указанные несоответствия зафиксированы в акте расследования выявленных несоответствий 14.07.2011 N 001-07-2011 с участием представителя поставщика. В этом же акте стороны установили срок для устранения несоответствия оборудования либо его замене на оборудование надлежащего качества до 30.07.2011. Поставленный кран ненадлежащего качества был принят покупателем от поставщика на ответственное хранение до устранения замечаний, о чем составлен акт от 15.07.2011 N 1.

Однако устранения недостатков либо замены крана от поставщика не последовало.

Таким образом, покупателем переплачена поставщику денежная сумма 1 417 304 руб. 30 коп., которая фактически является предварительной оплатой за кран грузоподъемностью 20 тонн.

В пунктах 15.3, 15.6 договора предусмотрено, что последний может быть расторгнут в одностороннем порядке истцом в случае нарушения ответчиком сроков поставки оборудования более чем на двадцать календарных дней, а также неоднократного нарушения (два и более раза) ответчиком существенных условий договора. В случае одностороннего расторжения договора истец направляет письменное уведомление с указанием даты, с которой договор считается расторгнутым.

На основании данных пунктов договора истец направил ответчику уведомление от 28.10.2011 N 40-05-4/32930 о расторжении договора поставки, а также потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 417 304 руб. 30 коп. Указанное уведомление доставлено ООО "СоюзНК" 31.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление и письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 31.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что поставщиком неоднократно нарушались существенные условия договора: мостовой кран грузоподъемностью 20 тонн был доставлен на строительную площадку со значительным нарушением срока поставки (срок поставки 15.10.2011, фактически поставлен 18.12.2011); качество и комплектность крана не соответствовали договору и согласованному техническому заданию (обнаружены существенные недостатки); неустранение в срок замечаний покупателя по замене оборудования. ООО "СоюзНК", в свою очередь, не представило доказательств поставки товара надлежащего качества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента получения ответчиком уведомления от 28.10.2011 N 40-05-4/32930 договор поставки считается расторгнутым.

Поскольку иных оснований для удержания 1 417 304 руб. 30 коп. предварительной оплаты у ООО "СоюзНК" не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-2993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова