Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-15279/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-130272/11-142-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АЗНХ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-130272/11-142-1196 по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (ОГРН 1026101066200) к закрытому акционерному обществу "АЗНХ-М" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Хараджева А. А. по доверенности 02.07.2012 N 020712-Х/АФП от ответчика: Куцелев Д.В. - протокол общего собрания от 17.04.2012;

Балюк В. И. по доверенности от 14.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "АЗНХ-М" (далее - ответчик) взыскании 14 815 312,75 руб., в том числе 13 392 709,40 руб. основного долга и 1 422 603,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.07.2008 N 0306 с/ПМ-Р/Д, ссылаясь на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с указанного ответчика в пользу истца взыскано 13 392 709,40 руб. основного долга и 1 422 603,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельства, что существенные условия договора поставки на сумму 13 392 709,40 руб. несогласованны, спецификация N 3 к договору поставки в установленный дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2009 года срок сторонами подписана не была, в связи с чем, с 04.12.2009 года ответчик неосновательно сберег спорные денежные средства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку спецификация N 2 была подписана сторонами 03.12.2009 года, согласована номенклатура товара, ее размеры, то отсутствуют какие-либо основания для возврата 13 392 708, 40 руб. в денежном, а не товарном выражении. По мнению заявителя, именно истец не предоставил технического задания с указанием характеристик продукции, вследствие чего не была подписана спецификация N 3 на спорную сумму.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,03.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 0306 с/ПМ-Р/Д на изготовление и поставку, в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить изготовление и поставку продукции, а заказчик (истец) принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (Приложение N 1 к договору, л.д.33).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цены и сроки поставки продукции были определены в спецификации к договору.

По условиям сделки (пункты 2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора) общая стоимость указанного договора согласно спецификации составляет 38 085 974,00 руб.; оплата продукции производится на условиях предоплаты авансового платежа в размере 60 % от общей стоимости договора на счет поставщика; заказчик производит второй платеж в размере 40% от общей стоимости договора на счет поставщика после получения уведомления о готовности к отгрузке.

Факт исполнения покупателем принятых на себя обязательств, внесения предоплаты в размере 22 851 584 руб. подтверждается платежными поручениями: N 11437 от 09.07.2008 на сумму 5 945 955,94 руб., N 11543 от 17.07.2008 на сумму 9 000 000 руб., N 11779 от 04.08.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 12336 от 16.09.2008 на сумму 6 905 628,06 руб. и ответчиком не опровергнут (л.д.36-39).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что изготовление продукции, указанной в приложении N 1 к договору, осуществляется поставщиком в течение восьми недель (г.Алатырь) с момента поступления денежных средств.

Доказательства изготовления продукции в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

03.12.2009 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 0306 с/ПМ-Р/Д, согласно которому стороны установили, что общая стоимость договора в размере 22 851 584,40 руб. оплачена заказчиком в полном объеме, а номенклатура, количество, цены, сроки и условия поставки продукции определяются сторонами в спецификациях (Приложениях к договору, л.д.34)).

Пунктом 4 предусмотрено, что пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "расчеты по настоящему договору производятся на условиях 100% предоплаты".

С даты подписания указанного соглашения спецификация N 1 к договору считается утратившей силу.

По условиям названного дополнительного соглашения (пункт 6) стороны договорились подписать спецификацию N 2, являющуюся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения на сумму 9 458 875 руб., а на оставшуюся сумму по договору - 13 392 709,40 руб. - согласовать и подписать спецификацию N 3 не позднее 03.12.2010 г..

03.12.2009 г.. сторонами подписана спецификация N 2 на сумму 9 458 875 руб., в которой стороны договорились о наименовании, количестве, цене продукции, а также, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет заказчика со склада поставщика, право собственности, на которую переходит от поставщика к заказчику в момент получения продукции заказчиком, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в срок до 03.12.2010 г. спецификация N 3 между сторонами подписана не была.

Поскольку существенные условия договора, согласованные в спецификации N 1 были изменены, последняя соглашением сторон признана утратившей силу, а вновь условия договора (наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара), во исполнение которого истцом были перечислены спорные денежные средства согласованы не были, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный 03.07.2008 между истцом и ответчиком договор N 0306 с/ПМ-Р/Д является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

По правилам упомянутой законодательной нормы к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу п.1 ст.450, п.3 ст.452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Поскольку в спецификации N 2, подписанной 03.12.2009, истец и ответчик согласовали договор на измененных существенных условиях (наименование, количество, цену продукции, а также то, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет заказчика со склада поставщика), т.е. договорились об изготовлении и поставке продукции только на сумму 9 458 875 руб., то с указанной даты обязательства сторон считаются измененными.

По смыслу п.1 статьи 1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку на оставшуюся сумму 13 392 709,40 руб. произведенной в 2008 году предварительной оплаты стороны никакого соглашения не достигли, спецификацию N 3 к спорному договору не подписали, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с указанной даты перечисленные предварительно денежные средства удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно, в связи с чем подлежат возврату с начисленными процентами в размере 1 422 603 35 за период с 04.12.2010 по 26.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0% годовых, действующей на день вынесения решения.

Ссылки апелляционной жалобы на причины, побудившие стороны изменить условия договора, виновные, по мнению заявителя, действия истца по не предоставлению технического задания, реквизитов станции получения груза и т.п., в рассматриваемой ситуации не имеют правообразующего значения, поскольку договор был изменен по соглашению сторон и на момент судебного разбирательства существует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, статьи 1102 ГК РФ, о том, что между сторонами, в том числе, и на всю спорную сумму была заключена реальная сделка, которая не завершена по вине ОАО "Агрофирма "Приазовская", как основание для отмены судебного акта, несостоятельны. Условия заключенной между истцом и ответчиком сделки в последующем были изменены по соглашению сторон, следовательно, с 03.12.2009 года действовали в измененном виде.

По смыслу пунктов 3, 4 Дополнительного соглашения N 1 к договору следует, что стороны договорились считать общую стоимость договора в размере 22 851 584,40 руб. оплаченной на условиях 100% предоплаты.

В силу согласованного сторонами изменения условий договора, ранее заключенной сделки, измененные (новые) права и обязанности сторон, вытекающие из договора подряда и поставки, в отношении предварительно перечисленной спорной суммы 13 392 709,40 руб. не возникли, сохранилась лишь обязанность по возврату этой суммы, полученной на условиях авансирования, исходя из согласованных изменений договора, предусмотренных пунктами 3, 4 Дополнительного соглашения N 1 к договору.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при исполнении договора на первоначальных условиях ответчиком были понесены расходы, связанные с закупкой металла, что, по мнению заявителя подтверждается дополнительными доказательствами (счетами-фактурами и товарными накладными), приложенными к апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией.

Изменяя добровольно, своей волей и в своем интересе договор, судьба понесенных поставщиком расходов, (в виде стоимости металла, приобретенного, по мнению заявителя во исполнение первоначально согласованных условий договора), сторонами сделки определена не была. Указанное обстоятельство является риском предпринимательской деятельности и выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом предмета заявленного искового требования, а со встречным иском ответчик в суд не обращался ( ч.2 ст.65 АПК РФ).

Довод жалобы о неправильном определении начальной даты исчисления процентов несостоятелен, поскольку приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 04.12.2010 года, со следующей даты, когда спецификация N 3 не была подписана (03.12.2010 года, пункт 6 дополнительного соглашения N1).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-130272/11-142-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Н. Барановская