Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 09АП-18363/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-127045/11-23-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Вологдагаз", Общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт", Общества с ограниченной ответственностью "Устюггаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012

по делу N А40-127045/11-23-1086 судьи Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт"

(ОГРН 1037739085493, 127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 1А, стр. 6)

к 1)Открытому акционерному обществу "Росгазификация"

(ОГРН 1027739033410, 105318, Москва, ул. Щербаковская, 41А),

2) Открытому акционерному обществу "Вологдагаз"

(ОГРН 1023500873110, 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 4а),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "УстюгГаз"

(162394, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красная Гора, д. 6),

третьи лица: 1)Открытое акционерное общество "Сбербанк России"

(117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19),

2)Министерство экономического развития Российской Федерации

(125993, Москва, А-47, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1,3),

3)Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед

(адрес представителя - 125047, Москва, ул. Гашека, д. 6)

об обязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011 г.. N 780 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009 г.. N 485 "Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата"

по встречному иску: ООО "УстюгГаз"

к 1) ОАО "Росгазификация", 2) ООО "Центргазсервис-опт" 3) Апокук Пойнт Энвайроментал

о признании недействительным в силу ничтожности Инвестиционного соглашения от 31.07.2007 г. между ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация", ОАО "Вологдагаз", ООО "УстюгГаз" в части взаимных обязательств между Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед и ООО "УстюгГаз", ООО "Центргазсервис-опт" и ООО "УстюгГаз", ОАО "Росгазификация" и ООО "УстюгГаз", ОАО "Вологдагаз" и ООО "УстюгГаз"

по встречному исковому заявлению: ОАО "Вологдагаз" к ООО "Центргазсервис-опт", Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин В.В., на основании приказа N 4а от 01.05.2009 г.

от ответчика 1: Новожилов В.А., представитель по доверенности N 63 от 04.06.2012 г.;

от ответчика 2: Ширяевский М.В., представитель по доверенности от 08.08.2011 г.; Дудкин А.А., представитель по доверенности от 29.06.2012 г.

от ответчика 3: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Ломако А.В., представитель по доверенности N 01-1/303 от 21.03.2011 г.;

2) не явился, извещен

3) Аиткулов Т.Д., представитель по доверенности 05.05.2010 г.; Теселкин И.С., представитель по доверенности от 24.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" с исковым заявлением к ответчикам: 1) ОАО "Росгазификация", 2) ОАО "Вологдагаз", 3) ООО "УстюгГаз" с участием третьих лиц: 1) ОАО "Сбербанк России", 2) Министерство экономического развития Российской Федерации об обязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011 г.. N 780 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009 г.. N 485 "Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата".

Определением от 09 февраля 2012 г. судом принято встречное исковое заявление ООО "УстюгГаз" к ОАО "Росгазификация", ООО "Центргазсервис-опт", Апокук Пойнт Энвайроментал о признании недействительным в силу ничтожности Инвестиционного соглашения от 31.07.2007 г.. между ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация", ОАО "Вологдагаз", ООО "УстюгГаз" в части взаимных обязательств между Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед и ООО "УстюгГаз", ООО "Центргазсервис-опт" и ООО "УстюгГаз", ОАО "Росгазификация" и ООО "УстюгГаз", ОАО "Вологдагаз" и ООО "УстюгГаз".

Определением от 09 февраля 2012 г. судом принято встречное исковое заявление заявлено ОАО "Вологдагаз" к ООО "Центргазсервис-опт", Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед о признании договора недействительным.

В судебном заседании от 19 марта 2012 г. Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении встречных исковых заявлений.

В судебном заседании от 26 апреля 2012 года представитель Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед заявил ходатайство об оставлении первоначального и встречных исков без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявления Апокук Пойнт Энвайроментал об оставлении первоначального и встречных исков без рассмотрения - отказано.

В удовлетворении заявления Апокук Пойнт Энвайроментал о прекращении производства по встречным исковым заявлениям - отказано.

Производство по делу N А40-127045/11-23-1086 по первоначальному исковому заявлению ООО "Центргазсервис-опт" к ответчикам: 1) ОАО "Росгазификация", 2) ОАО "Вологдагаз", 3) ООО "УстюгГаз" с участием третьих лиц: 1) ОАО "Сбербанк России", 2) Министерство экономического развития Российской Федерации об обязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии стребованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011 г.. N 780 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009 г.. N485 "Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата"; по встречному исковому заявлению ООО "УстюгГаз" к 1) ОАО "Росгазификация", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" 3) Апокук Пойнт Энвайроментал о признании недействительным в силу ничтожности Инвестиционное соглашение от 31.07.2007 г.. между ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "Росгазификация", ОАО "Вологдагаз", Общество с ограниченной ответственностью "УстюгГаз" в части взаимных обязательств между Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед и ООО "УстюгГаз", ООО "Центргазсервис-опт" и ООО "УстюгГаз", ОАО "Росгазификация" и ООО "УстюгГаз", ОАО "Вологдагаз" и ООО "УстюгГаз", а также по встречному исковому заявлению заявлено ОАО "Вологдагаз" к Общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт", Апокук Пойнт Энвайроментал Лимитед о признании договора недействительным - прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Открытое акционерное общество "Вологдагаз", Общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт", Общество с ограниченной ответственностью "Устюггаз" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "УстюгГаз" и Министерства экономического развития Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что п. 17.1 Генерального соглашения о сотрудничестве в области Проектов совместного осуществления от 03.10.2006 г. предусмотрено, что указанное Соглашение регулируется и подлежит толкованию в соответствии с нормами английского права.

Кроме того, согласно п. 17.2 указанного Соглашения, любой спор, противоречие или требование, которые в настоящее время или в будущем возникают в результате заключения настоящего Соглашения или в соответствии с настоящим Соглашением, включая любые вопросы, касающиеся его осуществления, действительности или прекращения, передаются для рассмотрения и подлежат окончательному разрешению в порядке Арбитражного разбирательства в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда. Если какие либо процессуальные аспекты не регулируются Регламентом Лондонского международного третейского суда, пробелы восполняются соответствующими положениями английского права.

Судом установлено, что согласно п. 17.5 Соглашения, Арбитражное разбирательство проводится на английском языке, тогда как ч. 1 ст. 12 АПК РФ предусмотрено ведение судопроизводства на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В п. 17.4 Соглашения указано, что местом нахождения или законным местом проведения арбитража является г. Лондон (Англия).

Таким образом, поскольку сторонами Соглашения согласовано рассмотрение спора в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда (разрешение спора третейским судом), суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с невозможностью (отсутствие правовых оснований для рассмотрения в арбитражном суде) его рассмотрения по существу в Арбитражном суде г. Москвы, так как, спор должен быть рассмотрен (подведомственен) третейскими арбитрами в г. Лондоне (Англия) на английском языке.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом, исходя из следующего.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность суда прекратить производство по делу в том случае, если суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу имеет место при отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту. Прекращение производства по делу - это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела, которое препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском. Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, указанным в ст. 150 АПК РФ. Перечень этих оснований исчерпывающий и распространительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как неподведомственный этому суду, спор, если он не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался арбитражной (третейской) оговоркой, содержащейся в пункте 17.2 Генеральном соглашении, которая препятствует Арбитражному суду города Москвы рассматривать настоящий спор.

Однако, апелляционная коллегия считает, что заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел.

Таким образом, даже если между сторонами заключено соглашение о передаче спора для рассмотрения в ЛМТС, это не лишает истца права для обращения за защитой своих законных прав и интересов в Арбитражный суд г.Москвы, и суд не вправе отказать ЦГСО в осуществлении его конституционного права на судебную защиту.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Таким образом, государственный суд наделен правом рассматривать хозяйственные споры в силу императивных норм российского законодательства, и доказательств наличия у него компетенции в соответствии с выбранным обязательственным статутом не требуется.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций, в том числе иностранных, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу арбитражный суд должен, прежде всего, установить факт действительности (недействительности) арбитражной оговорки и проверить ее исполнимость, а также действительность соглашения о применимом праве.

Более того, в постановлении Президиума ВАС от 25.07.2006 N 2718/06 отмечено необходимость проверки арбитражными судами исполнимости третейского соглашения, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сделано не было и привело к вынесению незаконного судебного акта.

Однако, судом первой инстанции не был исследован вопрос о заключенности и действительности третейского соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения Генерального соглашения являются обязательными для применения, пока не будет доказан факт его недействительности или незаключенности, и что в силу действующего российского законодательства отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего спора, вытекающего из указанного выше Соглашения, в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, исковые требования ЦГСО основываются на Генеральном соглашении только лишь в части понуждения ОАО "Росгазификация" к выполнению обязательств, т.к. в соответствии с указанным Генеральным соглашением Росгаз определяется как собственник газораспределительных сетей.

Вместе с тем, Вологдагаз и Устюггаз не являются сторонами данного Генерального соглашения, следовательно, на них не распространяются положения об арбитражной оговорке, содержащиеся в Генеральном соглашении.

Таким образом, Генеральное соглашение относится лишь к части спора и не имеет никакого отношения к ОАО "Вологдагаз" и ООО "Устюггаз".

Требования же ЦГСО к ОАО "Вологдагаз" и ООО "Устюггаз" основываются на Инвестиционном соглашении от 31 июля 2007 года.

Однако, суд не проанализировал текст указанного Инвестиционного соглашения и не сделал никаких выводов относительно применимого права и арбитражной оговорки по Инвестиционному соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения Генерального соглашения ко всему спору и указав, что применимым правом по Генеральному соглашению является английское право, и что законным местом проведения арбитража является г. Лондон (Англия), и любой спор подлежит разрешению в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда в составе 3-х арбитров, фактически применил арбитражную оговорку, распространив ее, в том числе, и на участников спора, не являющихся сторонами Генерального соглашения (Вологдагаз и Устюггаз).

Вопрос же о действительности (заключенности) арбитражного соглашения по Инвестиционному соглашению и, как его части, соглашения о применимом праве судом первой инстанции исследован не был.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 "Обзор судебной практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01 июля 1995 года" Арбитражный суд вправе рассматривать подведомственный ему спор с участием иностранного лица при наличии соглашения спорящих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда в том случае, если иск предъявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации; ответчик не заявляет ходатайство о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора или до вынесения арбитражным судом первого решения.

Вопрос о действительности третейского соглашения как процессуальной сделки должен быть разрешен арбитражным судом в соответствии с нормами АПК РФ и гражданского законодательства.

Таким образом, при наличии встречных исковых заявлений ОАО "Вологдагаз" и ООО "Устюггаз", в которых газораспределительные компании утверждают, что они не являются сторонами контракта и арбитражной оговорки в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в первую очередь арбитражный суд должен был установить, является ли арбитражное соглашение действительным (заключенным).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, встречный иск предъявлен ответчиком, в том числе к Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед, являющейся по первоначальному иску третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 132 АПК РФ принят встречный иск не к истцу, а к третьему лицу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40- 127045/11-23-1086 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский