Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 08АП-5954/12

город Омск

06 июля 2012 г.

Дело N А70-2016//2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5954/2012) общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Тюменской области, открытого акционерного общества "МДМ Банк", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Аркона", общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Опеновское", общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "Гранит" и Ильющенко Сергея Станиславовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А70-2016/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сургутская",

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Тюменской области, открытого акционерного общества "МДМ Банк", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Аркона", общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Опеновское", общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "Гранит" и Ильющенко Сергея Станиславовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А70-2016/2012 подана обществом с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 18 листах.

Судья

Е.В. Гладышева