Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 08АП-527/14

город Омск

11 апреля 2014 г.

Дело N А70-2016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-527/2014) общества с ограниченной ответственностью "Аркона" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу N А70-2016/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркона" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркона" - представитель Александров А.Е. по доверенности N 02-28 от 25.09.2013, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу N А70-2016/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (далее - ООО Агрофирма "Сургутская", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 по делу N А70-2016/2012 в отношении ООО Агрофирма "Сургутская" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - Пудовкин А.Ю.).

Определениями суда от 27.02.2013, от 27.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

10.05.2012 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона", кредитор, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 18 271 463 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 делу N А70-2016/2012 требования ООО "Аркона" признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Сургутская" включены требования заявителя в размере 7 410 352 руб. 40 коп. В удовлетворении требований ООО "Аркона" в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 делу N А70-2016/2012 отменено в части отказа в признании обоснованными и установлении в реестр требований кредиторов требований ООО "Аркона" в размере 8 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 222 руб. 22 коп.

С учетом частичной отмены резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции. Требования ООО "Аркона" признаны обоснованными частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Сургутская" включены требования ООО "Аркона" в размере 17 793 574 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Аркона" отказано.

01.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аркона" о взыскании с должника судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по обособленному спору по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-2016/2012 в удовлетворении заявления ООО "Аркона" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 09.07.2012.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленному в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит ставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А70-2016/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2014.

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Сургутская" Пудовкин А.Ю. адлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аркона" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по настоящему делу - отмене.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, рассмотрение требования кредитора к должнику является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку в требования ООО "Аркона" признаны обоснованными частично и включены в реестр требований кредиторов должника, то в силу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет должник как проигравшая сторона.

Предметом заявления кредитора в настоящем случае является требование о возмещении судебных издержек, связанных оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек кредитор представил суду договор об оказание юридических услуг от 09.06.2012, расходные кассовые ордера N Ц00000013 от 15.06.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N Ц00000028 от 10.12.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N Ц00000003 от 02.03.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (том 45 листы дела 5, 7-9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, в договоре об оказание юридических услуг от 09.06.2012 не согласован срок выполнения работ (услуг), в связи с чем пришел к выводу о незаключенности договора.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В этом состоит отличие договора возмездного оказания услуг от договора подряда.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

В этой связи определение сроков оказания услуг в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг противоречило бы особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Сроки оказания услуг к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг не относятся.

Существенные условия (о предмете договора от 09.06.2012 - конкретных видах юридических услуг) в пунктах 1.1-1.3 договора сторонами согласованы.

Следовательно, договор об оказание юридических услуг от 09.06.2012 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в подтверждение своего заявления ООО "Аркона" представило договор об оказание юридических услуг от 09.06.2012, заключенный между кредитором и Александровым Александром Евгеньевичем и расходные кассовые ордера на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

Протоколами судебных заседаний от 18.06.2012, от 09-16.07.2012, от 14.08.2012, от 13.09.2012, от 16.10.2012, от 15.11.2012, от 11.12.2012, от 09.01.2013, от 04.02.2013, от 27.02.2013 подтверждается факт участия Александрова А.Е. в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области.

Кроме того, по условиям договора об оказание юридических услуг от 09.06.2012 Александров А.Е. принял на себя обязательства подготовить отзывы, заявления, возражения и иные процессуальные документы по делу N А70-2016/2012.

Как следует из материалов дела, ООО "Аркона" в рамках рассмотрения требования кредитора подавались заявления, уточнения, неоднократные письменные пояснения, апелляционная жалоба.

Факт подписания процессуальных документов директором ООО "Аркона" Смолиным Я.Г. не свидетельствует о том, что они подготовлены не Александровым А.Е., при том, что должник соответствующих возражений не приводит.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение представителем услуг по представлению интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается также факт несения заявителем расходов в размере 150 000 руб. и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факты оказания услуг и осуществления этих платежей. Эти обстоятельства кредитор доказал.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, вправе представлять суду доказательства чрезмерности указанных расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении настоящего спора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, заявленных ООО "Аркона" ко взысканию, должником не представлено. Более того, ООО Агрофирма "Сургутская" даже не приводило доводов о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по его мнению, разумным.

В настоящем случае риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на должнике.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Аркона", суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением требований кредитора (97,39%) судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что составляет 146 085 руб. 00 коп.

В пункте 18 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные расходы ООО "Аркона" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве), включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.02.2014 N Ф09-7490/13 по делу А50-10632/2012.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-2016/2012 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ООО "Аркона" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу N А70-2016/2012 отменить в части.

Принять новый судебный акт.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Аркона" в размере 146 085 рублей признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Агрофирма "Сургутская".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова