Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-16585/12

город Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-96499/11-57-810

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н

судей: А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Талыбова Ф.Ш., ООО "ТАИС В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 года по делу N А40-96499/11-57-810, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Ахмедова Хосров Анвера оглы и Талыбова Феликса Шакуровича к ООО "ТАИС В", Брандовой В.Г. о признании недействительным решения Общего собрания учредителей ООО "ТАИС В" (протокол N 4 от 06.04.2011 г..) о назначении генерального директора Аврамец Э.А., как принятое с нарушением требований законодательства РФ и Устава ООО "ТАИС В" и о признании недействительным решения Общего собрания учредителей ООО "ТАИС В" Ахмедова Х.А. и Талыбова Ф.Ш., и вводе в состав учредителей в ООО "ТАИС В" Брандову В.Г., как принятое с нарушением требований законодательства РФ и Устава ООО "ТАСИ В"

в рамках дела N N А40-16255/12-48-153 по иску Ахмедова А.А оглы и Талыбова Ф.Ш. к ООО "ТАИС В", Брандовой Валентине Геннадьевне, третье лицо: Кравчук П.Ю. об истребовании долей о восстановлении права собственности на доли

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Михайлов В.И. по доверенности от 08.09.2011 г.. N 77АА2971447;

от ответчика - Зубков С.Б. по доверенности от 07.10.2011 г.. N 7;

от третьих лиц: - от Талыбова Ф.Ш. -лично (паспорт), Шумова С.А. по доверенности от 03.07.2012 г.. N 77АА4885893, от Брандова В.Г. - не явился, извещен, от Кравчука П.Ю. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-96499/11-57-810 Ахмедов Анвер оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ""ТАИС В" при участии в деле третьих лиц: Тылыбова Феликса Шакуровича, Брандовой Валентины Геннадьевны о признании недействительным решения Общего собрания учредителей ООО "ТАИС В" (протокол N 4 от 06.04.2011 г..) о назначении генерального директора Аврамец Э.А., как принятое с нарушением требований законодательства РФ и Устава ООО "ТАИС В" и о признании недействительным решения Общего собрания учредителей ООО "ТАИС В" Ахмедова Х.А. и Талыбова Ф.Ш., и вводе в состав учредителей в ООО "ТАИС В" Брандову В.Г., как принятое с нарушением требований законодательства РФ и Устава ООО "ТАСИ В" (том 1 л.д. 4-6).

В рамках дела N А40-16255/12-48-153 Ахмедов А.А оглы и Талыбов Ф.Ш. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАИС В", Брандовой Валентине Геннадьевне, третье лицо: Кравчук П.Ю. об истребовании долей о восстановлении права собственности на доли

Определением от 07 марта 2012 года суд объединил в одно производство дела N А40-16255/12-48-153 с делом N А40-96499/11-57-810, передав дело N А40- 16255/12-48-153 в 57-ое отделение (судья Жданова Ю.А.) для совместного рассмотрения с делом N А40-96499/11-57-810.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТАИС В" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт

Истец Талыбов Ф.Ш. также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2012 года изменить: указать в мотивировочной части решения об обстоятельствах участия генерального директора ООО "ТАИС В" в событиях, повлекших лишение истцов доли в уставном капитале ООО "ТАИС В".

В судебном заседании на стадии ходатайств препятствующих рассмотрению дела, Талыбов Ф.Ш. заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просил производство по ней прекратить

Данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично Тыбыловым Феликсом Шакуровичем.

Лица участвующие в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ООО "ТАИС В" подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТАИС В", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать

Табылов Ф.Ш. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТАИС В" считает несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Кравчук П.Ю. поддержал доводы Талыбова Ф.Ш.

Ответчик Брандова В. Г. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде своего представителя не направила.

Дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Талыбов Ф.Ш. и Ахмедов Х.А. являются участниками ООО "ТАИС В", владеющими долями в размере 50 % уставного капитала ООО "ТАИС В" каждый.

В общем собрании, проведенном 06.04.11г. и 21.04.2011 г.. участия не принимали, о проведении данного собрания участников не извещались, по вопросам повестки дня не голосовали, протоколы собраний не подписывали, а подписи от их имени, расположенные в протоколе N 4 от 06.04.2011 г.. N5 от 21.04.2011 г.. в заявлениях от имени Талыбова Ф.Ш. и Ахмедова Х.А. о выходе из состава участников общества выполнены не указанными лицами (заключение эксперта N 3/621 от 03.01.2012 г.. по уголовному делу N 540256).

Заявитель ООО "ТАИС В", ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указал, что проданные доли в размере 20% Ахмедову Х.А. и Талыбову Ф.Ш. являются неоплаченными, а потому данные сделки являются ничтожными. Полагает, что истцы не обладают статусом участника Общества, и что не вправе предъявлять соответствующие исковые требования.

Однако судом первой инстанции установлено, что истцы каких-либо договоров по отчуждению долей ООО "ТАИС В" не заключали, заявления о выходе из состава участников Общества не подписывали, решений о включении Брандовой В.Г. в состав участников ООО "ТАИС В" и увеличении уставного капитала не принимали. Данные факты ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного, не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что оспариваемые собрания участников ООО "ТАИС В" приняты с нарушением закона и не имеют юридической силы. Также суд обоснованно указал, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность отчуждения доли общества путем издания приказа.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неоплаты уставного капитала Общества.

Как следует из положений п.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика ООО "ТАИС В", изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным в решении основаниям и не подтверждены доказательствами.

Так как заявителем ООО "ТАИС В" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих участие истцов в оспариваемых общих собраниях участников, их надлежащего извещения о проведении данных собраний, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Талыбова Ф.Ш. от апелляционной жалобы, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 года по делу N А40-96499/11-57-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков