Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-12144/12 по делу N А40-96499/2011

город Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-16255/12-48-153

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ахмедова Хосрова Анвера оглы - неявка, извещена;

от ООО "ТАИС В" - Швец Д.Л. по дов. от 29.10.12 (выдана генеральным директором Талыбов Ш.Я.,),

от Талыбова Феликса Шакуровича - лично, Швец Д.Л. по дов. 77 АА 2056103 (номер в реестре 2д-506);

от Брандовой Валентины Геннадьевны - Силкин А.А. по дов. 77 АА 7364931 (номер в реестре 3с-1929) от 30.10.12, выданной в порядке передоверия по дов. 77 АА 1879765 (номер в реестре 1с-544) от 23.03.11,

от Кравчука Павел Юрьевич - неявка, извещен,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАИС В" (ответчика)

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-96499/11-57-810

по иску Ахмедова Х.А. оглы

к ООО "ТАИС В"

о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "ТАИС В",

третьи лица: Талыбов Ф.Ш., Брандовой В.Г.

по делу N А40-16255/12-48-153

по иску Ахмедова Х.А. оглы, Талыбова Ф.Ш.

к ООО "ТАИС В", Брандовой В.Г.,

об истребовании долей, о признании права собственности на долю,

третье лицо: Кравчук П.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Х.А оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАИС В" (третьи лица: Тылыбов Ф.Ш., Брандова В.Г.):

- о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ТАИС В" (протокол N 4 от 06 апреля 2011 года) о назначении генерального директора Аврамца Э.А., как принятое с нарушением требований законодательства Российской федерации и Устава ООО "ТАИС В";

- о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ТАИС В" Ахмедова Х.А. оглы и Талыбова Ф.Ш., и вводе в состав учредителей в ООО "ТАИС В" Брандову В.Г., как принятое с нарушением требований законодательства Российской федерации и Устава ООО "ТАИС В" (дело N А40-96499/11-57-810).

Ахмедов Х.А оглы и Талыбов Ф.Ш. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАИС В", Брандовой В.Г. (третье лицо: Кравчук П.Ю.) об истребовании долей и о восстановлении права собственности на доли (дело N А40-16255/12-48-153).

Определением от 07 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-16255/12-48-153 было объединено в одно производство с делом N А40-96499/11-57-810, дело N А40-16255/12-48-153 было передано в 57-ое отделение для совместного рассмотрения с делом N А40-96499/11-57-810.

Решением от 15 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение ООО "ТАИС В", оформленное протоколом N 4 от 06 апреля 2011 года, о назначении генеральным директором Аврамца Э.А. Суд признал недействительным решение ООО "ТАИС В", оформленное протоколом N 5 от 21 ноября 2011 года, о выходе из состава учредителей ООО "ТАИС В" Ахмедова Х.А. оглы, Талыбова Ф.Ш. и вводе в состав учредителей Брандовой В.Г. Суд истребовал 50 % доли уставного капитала ООО "ТАИС В" из чужого незаконного владения Брандовой В.Г. с одновременным лишением права на долю Брандовой В.Г. Суд признал право собственности Ахмедова Х.А. оглы на 50 % доли в уставном капитале ООО "ТАИС В". Суд также истребовал 50 % доли уставного капитала ООО "ТАИС В" из чужого незаконного владения Брандовой В.Г. с одновременным лишением права на долю Брандову В.Г. Суд признал право собственности Талыбова Ф.Ш. на 50 % доли в уставном капитале ООО "ТАИС В".

Постановлением от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153 было оставлено без изменения.

По делу N N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153 поступила кассационная жалоба от ООО "ТАИС В" (за подписью представителя Ремидовского Р.А. по доверенности N 3 выданной 14 октября 2011 года генеральным директором Аврамцом Э.В.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "ТАИС В" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ахмедов Х.А. оглы, Кравчук П.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от ответчика - ООО "ТАИС В" (за подписью генерального директора Талыбова Ш.Я.) через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило заявление (вх. N КГ-А40/13036-12-Д3 от 29 октября 2012 года в 16:43), в соответствии с которым общество просит принять отказ от кассационной жалобы, и прекратить производство по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство выслушав мнения лиц, участвующих в деле, определил: отклонить указанное ходатайство в связи с тем, что кассационная жалоба ООО "ТАИС В" и указанное ходатайство подписаны от имени разных лиц, выступающих в качестве генерального директора ООО "ТАИС В", что может свидетельствовать о наличии конфликта полномочий в управлении обществом с ограниченной ответственностью. В силу этого отказ от кассационной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса) может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Брандовой В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Талыбов Ф.Ш., его представитель, являющийся также представителем - ООО "ТАИС В" (по доверенности, выданной генеральным директором Талыбовым Ш.Я.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Талыбова Ш.Я., его представителя, являющегося также представителем - ООО "ТАИС В", представителя Брандовой В.Ю., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

Талыбов Ф.Ш. и Ахмедов Х.А. оглы являются участниками ООО "ТАИС В", владеющими долями в размере 50 % уставного капитала ООО "ТАИС В" каждый.

Участия в общих собраниях ООО "ТАИС В", проведенных 06 апреля 2011 года и от 21 апреля 2011 года участия не принимали, о проведении данных собраний участников ООО "ТАИС В" не извещались, по вопросам повестки дня не голосовали, протоколы собраний не подписывали, а подписи от их имени, расположенные в протоколе N 4 от 06 апреля 2011 года, N 5 от 21 апреля 2011 года в заявлениях от имени Талыбова Ф.Ш. и Ахмедова Х.А. оглы о выходе из состава участников ООО "ТАИС В" выполнены не указанными лицами (заключение эксперта N 3/621 от 03 января 2012 года по уголовному делу N 540256).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцы каких-либо договоров по отчуждению долей ООО "ТАИС В" не заключали, заявления о выходе из состава участников ООО "ТАИС В" не подписывали, решений о включении Брандовой В.Г. в состав участников ООО "ТАИС В" и увеличении уставного капитала не принимали. При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неоплаты уставного капитала ООО "ТАИС В" Ахмедовым Х.А. оглы и Талыбовым Ф.Ш.

В силу этого, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения ООО "ТАИС В", оформленные протоколом N 4 от 06 апреля 2011 года и протоколом N 5 от 21 апреля 2011 года) приняты с существенными нарушениями для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (ООО "ТАИС В") в силу чего не имеют юридической силы.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11, от 30 мая 2012 года по делу N А40-148856/10-34-1273, от 18 июня 2012 года по делу N А40-87608/11-104-714) соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "ТАИС В") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым указать на то, что возможность применения положений ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям (в части требований о признании права собственности и истребовании имущества - ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поэтому исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Ахмедов Х.А. оглы и Талыбов Ф.Ш. в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТАИС В", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТАИС В" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТАИС В" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева