Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 15АП-4066/12

город Ростов-на-Дону

05 июля 2012 г.

дело N А53-17836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Амазонка Тур": директор Шкляр Елена Валентиновна, паспорт; Глушко В.Н., паспорт, доверенность от 2 апреля 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Терра-Тур": Горяйнов С.Г., паспорт, доверенность от 1 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Амазонка Тур"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2012 по делу N А53-17836/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Амазонка Тур"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Тур"

о взыскании 12 270 руб.,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Амазонка Тур" (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Тур" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 270 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года в иске отказано. Решение мотивировано доказанностью оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму.

Агентство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заказанная агентством услуга по оформлению въездных документов в Чехию обществом не была оказана, а равно не представлены доказательства расходов, понесенных в связи с оказанием спорной услуг. Суд первой инстанции не принял во внимание, что услуга курьерской доставки истцом не заказывалась.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 25 июня 2012 года в составе судебной коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Суд приобщил представленные истцом доказательства цен на услуги по курьерской доставке корреспонденции из г. Ростова-на-Дону в г. Москву.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года агентство уплатило обществу сумму в размере 18 170 руб. по приходному кассовому ордеру без номера.

В качестве основания платежа в представленной истцом квитанции к указанному ордеру указано "оплата за оформление въездных документов в Чехию".

24 марта 2011 года обществом от агентства приняты документы на оформление въездной визы в Чехию на граждан Глушко Владимира, Гаркавенко Татьяну: загранпаспорта, фотографии, справки с места работы, ксерокопии внутренних паспортов, анкеты, копия свидетельства о расторжении брака, выписки из банка, бронирование билетов. Указанные документы были приняты от агентства менеджером общества Е.Н. Анисимовой, факт существования трудовых отношений с которой подтвержден обществом (письмо N 39 от 26 июня 2012 года).

Как следует из отказов в выдаче визы, Посольством Чешской республики в выдаче виза Владимиру Глушко (заявление на получение визы N QMOC201103310514) и Татьяне Гаркавенко (заявление на получение визы N QMOC201103310513) было отказано по основанию предоставления недостоверной информации о цели и условиях предполагаемого пребывания.

Расходным кассовым ордером от 18 апреля 2011 года общество возвратило агентству сумму в размере 5 900 рублей.

Полагая, что сумма в размере 12 270 руб. приобретена обществом неосновательно, агентство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценивания правовую природу спорных правоотношений, апелляционный суд установил следующее.

1 ноября 2010 года между обществом (принципал) и агентством (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала обязался осуществлять продвижение и реализацию туристам туристских продуктов, предоставляемых принципалом. В соответствии с пунктом 1.2 договора агент реализует туристские продукты на основе договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками туристского продукта; все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела не следует, что действия агентства по передаче обществу комплектов документов на оформление въездных виз на граждан Т. Гаркавенко и В. Глушко и уплате суммы в размере 18 170 руб. обусловлены продажей агентством указанным гражданам туристских продуктов общества. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорные правоотношения возникли не в рамках возникших из агентского договора от 1 ноября 2010 года правоотношений по продаже агентством как агентом третьим лицам туристских продуктов общества как принципала, а потому носят самостоятельный характер.

Являющийся основанием возникновения спорных правоотношений договор в письменной форме сторонами совершен не был, что в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ не является основанием его ничтожности.

В силу изложенного оценка волеизъявления сторон может быть сделана на основании анализа совершенных сторонами конклюдентных действий, выражающихся в передаче агентством обществу комплекта документов для оформления въездной визы в Чехию на В.Глушко и Т.Гаркавенко, а также уплате агентством обществу денежных средств за оформление въездных документов в Чехию.

Из указанных действий сторон следует, что их воля была направлена на возникновение правоотношений, в рамках которых общество должно было совершить определенные действия, а агентство - оплатить их.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Положительное решение вопроса о выдаче въездных виз гражданам В.Глушко и Т.Гаркавенко от действий общества не зависит.

В силу изложенного при оценке заключенности спорного договора применению подлежат нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, который представляет собой определенные действия или определенную деятельность, которые обязан совершить (осуществить) исполнитель.

Поскольку категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, постольку условие договора возмездного оказания услуг о его предмете должно позволять определенно установить содержание образующих объект порождаемого договором обязательства действий или деятельности исполнителя.

Указание в приходном кассовом ордере от 24 марта 2011 года на оформление въездных документов в Чехию, оплата за которое внесена агентством обществу по указанному ордеру не позволяет достоверно установить содержание образующих объект порождаемого договором обязательства действий или деятельности общества. Равным образом не устраняет неопределенность в вопросе о предмете договора опись документов, подаваемых на оформление въездной визы, составленная сторонами 24 марта 2011 года.

Из правовых позиций сторон следует, что они по-разному оценивают содержание услуги, на оказание которой была выражена воля каждого из них.

Истец полагает, что в содержание услуги входило оформление необходимых для получения визы документов, которые не были переданы агентством обществу (включая страховку, бронирование гостиниц) и передача документов в Посольство Чехии.

Ответчик полагает, что в содержание услуги входила передача документов в Посольство Чехии.

Между тем, материалы дела не позволяют достоверно установить ни обоснованность позиции истца, ни обоснованность позиции ответчика.

Доводу общества о том, что спорная услуга заключалась только в передаче переданных ему истцом документов в Посольство Чехии, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Доказательства того, что сторонами согласовано оказание услуги в передаче в Посольство Чехии документов, переданных истцом ответчику по описи от 24 марта 2011 года, в письменной форме в деле отсутствуют.

В обоснование того, что спорная услуга заключалась в передаче указанных документов в Посольство Чехии и была обществом исполнена, ответчик ссылается на квитанцию, подтверждающую, что ИП Кочетковым Е.М. обществу были оказаны услуги по курьерской доставке документов в Москву, а также договор N 27/03 от 27 марта 2010 года между обществом (заказчик) и ООО "Светлана Голд" (исполнитель), в предмет которого входит оказание помощи в заносе и получении документов в посольстве, и акт к нему об оказании услуг на 5 200 руб.

Между тем, данные доказательства не свидетельствуют об оказании соответствующей услуги обществом, поскольку в соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В деле отсутствуют доказательства того, что агентством от общества были приняты услуги по передаче документов в Посольство Чехии.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что исключающая заключенность договора неопределенность по условию о его предмете была преодолена посредством совпадающего волеизъявления сторон, выраженного в совершении обществом действий, которые были приняты агентством в качестве надлежащего исполнения.

Таким образом, из материалов дела следует, сторонами не было согласовано условие спорного договора о предмете, в силу чего данный договор не является заключенным; поскольку из поведения сторон не следует, что обусловливающая незаключенность спорного договора неопределенность условия о предмете не была преодолена в результате последующих действий сторон, постольку спорный договор не был исцелен в качестве основания возникновения обязательства в результате его исполнения.

Незаключенный договор не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вывод о незаключенности спорного договора не свидетельствует о выходе апелляционным судом за пределы предмета иска, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 2 указанного постановления).

В силу изложенного сумма в размере 18 170 руб. была уплачена агентством обществу в отсутствие правового основания ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, ответчиком в отсутствие договора с истцом были совершены действия по передаче документов в Посольство Чехии. Совершение этих действий обществом соответствовало интересу агентства, заключающемуся в получении въездных виз, поскольку последние не могли быть получены без доставки документов в Посольство Чехии.

Согласно представленным агентством доказательствам (справки о ценах на услуги по курьерской доставке корреспонденции ООО "Курьер-Сервис", ОАО "Фрейт Линк", ООО "Димэкс", ЗАО "Сити Рапид") средняя стоимость курьерской доставки документов из г.Ростова-на-Дону в г.Москву составляет 591 руб. 13 коп. Доказательства того, что обществом были понесены расходы, связанные с совершением иных, нежели доставка документов в Посольство Чехии документов, в деле отсутствуют.

Неосновательное обогащения в сумме 5 900 рублей было возвращено обществом агентству по расходному кассовому ордеру от 18 апреля 2011 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на день вынесения решения суда сумма неосновательного обогащения общества за счет агентства составляла 11 678 руб. 87 коп.

Поскольку общество не представило доказательств исполнения обязанности по возврату агентству неосновательного обогащения в сумме 11 678 руб. 87 коп., а равно прекращения этой обязанности иным предусмотренным способом, постольку с общества в пользу агентства подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов по оплате услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб.

При разрешении данного требования апелляционный суд установил следующее.

В подтверждение понесенных расходов на судебного представителя агентство представило договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов агентства в арбитражных судах по иску к обществу о взыскании неосновательного обогащения. Пунктом 4 договора размер вознаграждения представителя определен в сумме 45 000 рублей, в том числе 25 000, которые подлежат выплате в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Оплата услуг судебного представителя по договору от 12 сентября 2011 года в сумме 25 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 17 октября 2011 года.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Материалами дела подтверждается как фактическое оказание истцу услуг судебного представительства по договору от 12 сентября 2011 года, так и оплата этих услуг в сумме 25 000 рублей.

Доводы о несоответствии заявленного к взысканию размера вознаграждения судебного представителя (25 000 руб.), а равно доказательства такого несоответствия обществом не заявлены.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 95,18% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на представителя подлежат взысканию в пользу агентства с общества в сумме 23 795 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу агентства с общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 903 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 903 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года по делу N А53-17836/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Тур" (ИНН 6163085114, ОГРН 1076163006501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Амазонка Тур" (ИНН 6163103726, ОГРН 1106195006500) неосновательное обогащение в сумме 11 678 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 903 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 23 795 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Тур" (ИНН 6163085114, ОГРН 1076163006501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Амазонка Тур" (ИНН 6163103726, ОГРН 1106195006500) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 903 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева