Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 13АП-5131/12

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 г.

Дело N А56-27243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии:

от истца: представителя Смульского М.М. по доверенности от 17.11.2011

от ответчика: представителя Сапегина А.Б. по доверенности от 25.10.2011

от 3-го лица: от 1) - предстаивтеля Суховой Е.В. по доверенности от 28.10.2011; от 2) - не явился, извещен

рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-5131/2012) ОАО ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу А56-27243/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество)

к ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация"

третьи лица: 1) ОАО "Русский торгово-промышленный банк", 2) ГУ Банка России по Ленинградской области

о признании недействительными решений общего собрания акционеров и Совета директоров

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (197198, Санкт-Петербург, ул.Блохина, д.8, лит.А, ОГРН 1037843029498; далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский торгово-промышленный банк", оформленное протоколом от 11.11.2010 года и решения Совета директоров ОАО "Русский торгово-промышленный банк", оформленное протоколом N 1 от 11.11.2010 года как принятые с нарушением требованием закона и устава.

В обоснование исковых требований истец, указывая на наличие у него статуса акционера банка, ссылается на отсутствие у него информации о времени иместе проведения собрания акционеров.

В качестве ответчиков по делу привлечены открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский проспект, д.29; ОГРН - 1027800004517; далее - ОАО "Русский торгово-промышленный банк"), открытое акционерное общество "Восточно-Европейская финансовая корпорация" (199053, Санкт-Петербург, 2-я линия, д.37, лит.А, ОГРН - 1037800131170, далее - ОАО "ВЕФК"), Главное управление Банка России по Ленинградской области (195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д.4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 исковые требования к ОАО "Русский торгово-промышленный банк" удовлетворены. В иске к ОАО "ВЕФК" и ГУ Банка России по Ленинградской области отказано.

ОАО "ВЕФК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Ссылаясь на отсутствие у него судебного решения податель жалобы не излагает мотивы жалобы.

В мотивированной жалобе от 01.03.2012 податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу искового заявления. Суд не исследовал вопрос, какие права и интересы истца были нарушены обжалуемым решением. ОАО "ВЕФК" не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могло представить в суд первой инстанции доказательства уведомления Леноблкомимущество о времени и месте проведения собрания акционеров.

Обязанность ОАО "Русский торгово-промышленный банк" провести собрание 11.11.2010 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19196/2010, опубликованного на сайте ВАС РФ в августе 2010 года.

Суд не исследовал вопрос о том, является ли истец акционером ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на момент проведения собрания акционеров и подачи иска.

Истец, являясь собственником 25% акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк", не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Принятие оспариваемого решения не повлекло причинение убытков акционеру.

Признание ОАО "Русский торгово-промышленный банк" исковых требований повлекло нарушение прав ОАО "ВЕФК".

ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ГУ Банка России по Ленинградской области и Леноблкомимущество в отзывах на апелляционную жалобу указывают на свое согласие с обжалуемым решением.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ВЕФК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения уведомления ОАО "ВЕФК" о времени и месте судебного разбирательства, поскольку адрес ОАО "ВЕФК" на корреспонденции суда первой инстанции указан неверно.

Определением от 14.05.2012 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании от 04.06.2012 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточненного заявления. Представитель ОАО "ВЕФК" представил суду доказательство уведомления истца о проведении собрания акционеров. Представитель истца заявил, что указанная корреспонденция им не получалась.

В связи с необходимостью исследования вопроса относительно адреса истца, по которому направлялась корреспонденция от ОАО "ВЕФК", апелляционный суд определением от 04.06.2012 отложил рассмотрение дела.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2010 по делу N А56-19196/2010 по иску ОАО "ВЕФК" к ОАО "Русский торгово-промышленный банк", суд понудил ОАО "Русский торгово-промышленный банк" провести внеочередное общее собрание акционеров 11.11.2010 в форме собрания, с повесткой дня: прекращение полномочий членов Совета директоров, избрание членов Совета директоров в новом составе. Собрание провести по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3.

Исполнение решения по делу N А56-19196/2010 суд возложил на ОАО "ВЕФК".

Субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственными имуществом является акционером ОАО "Русский торгово-промышленный банк", обладающим 125 818 771 шт. акций, что подтверждается выпиской из системы ведения реестра от 25.04.2011 (л.д. 15) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По инициативе ОАО "ВЕФК" во исполнение судебного решения 11.11.2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Русский торгово-промышленный банк", на котором были приняты следующие решения:

1. Избрать членов Счетной комиссии в следующем составе: председатель комиссии - Елшина Людмила Владимировна, члены комиссии - Хмелевич Евгений Викторович, Ремезов Виталий Геннадьевич,

2. Прекратить полномочия членов Совета директоров,

3. Избрать членами Совета директоров Банка: Фомина Андрея Сергеевича, Данилова Игоря Николаевича, Банного Александра Викторовича, Лобачеву Марину Викторовну, Илюхина Виктора Федоровича, Медведева Георгия Алексеевича, Олесюк Галину Николаевну.

Также 11.11.2010 было проведено заседание Совета директоров ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (протокол N 1 от 11.11.2010), на котором были приняты следующие решения:

1. Избрать Председателем Совета директоров Медведева Георгия Алексеевича.

2. В связи со сменой Совета директоров Банка акционеру ОАО "ВЕФК" в месячный срок организовать проверку финансово хозяйственной деятельности Банка аудиторской фирмой ООО "АудитПрестиж",

3. Рекомендовать общему собранию акционеров рассмотреть вопрос о вступлении Банка в ассоциацию региональных банков России,

4.Обязать директора Банка внести изменения в документацию Банка в связи с изменением Совета директоров и акционеров Банка.

Истец, оспаривая указанное решение, ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен о проведении 11.11.2010 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский торгово-промышленный банк", а также о проведении 11.11.2010 заседания Совета директоров, в связи с чем обратился с настоящим иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский торгово-промышленный банк", оформленное протоколом от 11.11.2010 года и решения Совета директоров ОАО "Русский торгово-промышленный банк", оформленного протоколом N 1 от 11.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона), высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (статья 51 Федерального закона).

В случаях, установленных Федеральным законом, исполнительный орган общества или иные лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. При этом, в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества.(п.8,9 ст.55 Федерального закона). Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.08.2010 по делу N А56-19196/2010, принятому по иску ОАО "ВЕФК" к ОАО "Русский торгово-промышленный банк", суд понудил ОАО "Русский торгово-промышленный банк" провести внеочередное общее собрание акционеров 11.11.2010 в форме собрания, с повесткой дня: прекращение полномочий членов Совета директоров, избрание членов Совета директоров в новом составе. Собрание провести по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3.

Ссылка истца на то, что ответчик не уведомил о проведении собрания, апелляционный суд находит несостоятельной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона, и Устава ОАО "Русский торгово-промышленный банк" сообщение о проведении собрания направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом или вручается каждому лицу по расписку.

Таким образом, Закон "Об акционерных обществах" и устав Общества предусматривают обязанность по уведомлению участника путем направления ему заказных писем, или вручения под роспись. Инициатор собрания выбрал предусмотренный законом способ направления уведомлений заказными письмами. При этом предусмотренная законом обязанность по уведомлению заканчивается именно направлением заказного письма по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, а не фактом получения этого письма участником. Дополнительные способы уведомления участника также возможны и правомерны, но они являются правом, а не обязанностью инициатора собрания и поэтому их не использование не может расцениваться в качестве нарушения закона или устава.

Из материалов дела следует, что во исполнении решения суда, истцу было направлено сообщение о собрании акционеров и совете директоров по адресу: г.Санкт-Петербург, Б.Морская, который указан в реестре акционеров, в учредительных документах общества, а также в выписке из ЕГРЮЛ. В качестве доказательства направления уведомления ответчиком в материалы дела представлена копия почтового уведомления и выписка из реестра почтовых отправлений официального сайта "Почта России". Данные документы свидетельствуют не только о направлении уведомления о проведении собрания, но и о получении представителем истца данной корреспонденции.

Истец, указывая на то, что им был изменен адрес, о чем был уведомлен ответчик, не представил доказательств, подтверждающих данные доводы.

Само по себе изменение адреса истцом не может служить основанием признания факта ненадлежащего уведомления, поскольку не представлено документального подтверждения не только направления сведений об изменении адреса ответчику, но и изменения данных адреса в реестре акционеров.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по уведомлению о дате собрания, в порядке, предусмотренном статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества.

Довод истца о том, что ответчик не мог принимать участия в голосовании по повестке дня собрания поскольку постановлением от 11.06.2010 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга, было разрешено наложение ареста на принадлежащие ОАО "Русский торгово-промышленный банк" обыкновенные именные акции в размере 50 %+1.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, из буквального текста постановления от 11.06.2010 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга следует, что было принято решение о разрешении наложения ареста на использование акций 50%+1, однако, доказательств соблюдения процедуры наложения ареста на спорные акции представлено не было.

Апелляционный суд, проанализировав указанный текст постановления, пришел к выводу о том, что одно лишь указание на разрешение наложения ареста не является арестом как таковым, а всего лишь выражает согласие на его осуществление. Доказательств выдачи исполнительного листа на основании указанного постановления, а также осуществления каких либо действий для его исполнения в материалы дела не представлено. В деле так же отсутствует доказательство доведения до сведения ОАО "ВЕФК" информации о запрете голосования и наложении ареста на акции.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств а также того, что принятые спорным собранием решения, нарушают его интересы и в результате их принятия заявителем были понесены какие -либо убытки.

Право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов установлено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка созыва собрания, а также нарушения его прав принятыми на собрании и совете директоров 11.11.2010 решениями, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с Ленинградского областного комитета по управлению государственными имуществом (197198, Санкт-Петербург, ул.Блохина, д.8, лит.А, ОГРН 1037843029498) в пользу ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" (199053, Санкт-Петербург, 2-я линия, д.37, лит.А, ОГРН - 1037800131170) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.А. Тимухина