Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 05АП-4952/11

г. Владивосток

05 июля 2012 г.

Дело N А51-2134/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей И.С. Чижикова, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ОАО "Восточная верфь": Дубровина И.В. по доверенности от 02.07.2012 N 119 сроком действия до 31.12.2012;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 1123;

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А51-2134/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Восточная верфь"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, оформленного письмом от 31.12.2010 N 29/02-20-22984,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее - заявитель, общество, ОАО "Восточная верфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54 площадью 45175 кв.м., оформленного письмом от 31.12.2010 N 29/02-20-22984, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов путём обязания департамент принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи и направить его ОАО "Восточная верфь".

Решением от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд согласился с выводом департамента об отсутствии в настоящее время у общества права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение от 14.06.2011 отменено. Суд признал незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении ОАО "Восточная верфь" в собственность земельного участка с кадастровым номером ПК:25:28:050088:54 площадью 45175 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, мыс Крутой, побережье Уссурийского залива, для размещения базы отдыха "Волна", оформленный письмом N 29/02-20-22984 от 31.12.2010. В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязал департамент в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления принять решение о предоставлении ОАО "Восточная верфь" в собственность земельного участка с кадастровым номером ПК:25:28:050088:54 площадью 45175 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, мыс Крутой, побережье Уссурийского залива, в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ОАО "Восточная верфь".

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления департамент указал следующее: В 2005 году решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2005 по делу N А51-3108/04-32-119 установлено обстоятельство отсутствия в натуре одного летнего домика (спального корпуса N 2), деревянной конструкции, оборудованной под столовую, которые были списаны и снесены в связи с ветхостью. Данные доводы также подтверждались актами о списании объекта основных средств N 1 от 22.06.2002, N 1 от 25.04.2004. Данные обстоятельств стали известны заявителю в ходе изучения судебной практики после вынесения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по рассматриваемому делу. В связи с этим департамент считает, что инвентарные карточки, подготовленные заявителем и принятые арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по постановлению от 16.08.2011, не являются объективными доказательствами нахождения на спорном земельном участке сохранившихся в натуре объектов недвижимости. Принимая во внимание 100%-ый физический износ объектов на участке, и невозможность их использовать, департамент полагает, что у заявителя отсутствует право выкупа испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. К аналогичному выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении N 6811/09 от 01.12.2009.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Восточная верфь" в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление департамента о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на доводы заявления возразил, не считает указанные департаментом обстоятельства вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ОАО "Восточная верфь" отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54 площадью 45175 кв.м., оформленного письмом от 31.12.2010 N 29/02-20-22984.

Основанием для отказа департамента в предоставлении заявителю испрашиваемого спорного земельного участка в собственность, оформленного письмом от 31.12.2010 N 29/02-20-22984, явилось представление не всех необходимых документов, а именно: в пакете представленных документов отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом участке.

При вынесении судебного акта апелляционной инстанцией исследовались обстоятельства наличия на земельном участке объектов недвижимости и обстоятельства принадлежности их заявителю.

Так, указание суда первой инстанции на то, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие на испрашиваемом участке шести зданий - объектов недвижимости, для эксплуатации которых испрашивался земельный участок, а также ссылка на 100%-ый физический износ объектов по состоянию на 01.07.1992, было признано коллегией ошибочным. Коллегия установила, что указанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат заявителю на праве собственности в порядке приватизации. Следовательно, с учетом нормы статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на спорные объекты недвижимости не требуют подтверждения государственной регистрацией. В материалы дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем представлены инвентарные карточки на спорные объекты основных средств, в которых отсутствует ссылка на 100%-ный физический износ указанных объектов. Инвентаризация спорных объектов подтверждает их статус в качестве объектов недвижимости и опровергает выводы суда об их руинированности, что исключает возможность применения судом статьи 39 Земельного кодекса РФ. Кроме того, коллегией принято во внимание то обстоятельство, что указанная земля представлена истцу в 1959 году под строительство пионерлагеря, в 1996 году - на праве аренды под объекты базы отдыха "Волна", принадлежащей истцу на праве собственности на основании плана приватизации, и общество вправе оформить её в собственность.

Как следует из обстоятельств дела в обоснование заявления о пересмотре постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам департамент ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2005 по делу N А51-3108/04-32-119, которым установлено отсутствие на спорном участке в натуре одного летнего домика (спального корпуса N 2), деревянной конструкции, оборудованной под столовую, которые были списаны и снесены в связи с ветхостью.

Апелляционная коллегия считает, что Департаментом в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным судом при рассмотрении заявленных требований по существу обстоятельствам, что в силу абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведённые департаментом обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ и являются не вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2005 по делу N А51-3108/04-32-119, постановление Президиум ВАС РФ N6811/09 от 01.12.2009, на которые ссылается департамент, учитывая данную в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 оценку всем существенных обстоятельствам дела, не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А51-2134/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А51-2134/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

И.С. Чижиков А.В. Гончарова