Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 20АП-3411/12

Тула

11 июля 2012 г.

Дело N А23-483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилкиной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2012 года о прекращении производства по делу N А23-483/2012 (судья Курушина А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Шилкиной Ирины Витальевны, (г. Калуга, ОГРНИП 304402715500196), к индивидуальному предпринимателю Трофимову Вадиму Евгеньевичу, (г. Калуга, ОГРНИП 304402715500207) и индивидуальному предпринимателю Фирсанову Руслану Николаевичу, (г. Калуга, ОГРНИП 304402715500229), о взыскании 800 625 рублей, в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Шилкина Ирина Витальевна (далее - ИП Шилкина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Трофимову Вадиму Евгеньевичу (далее - ИП Трофимов В.Е.) и индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Фирсанову Руслану Николаевичу (далее - ИП Фирсанов Р.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 748 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 625 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявлением от 04.06.2012 отказался от части исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Фирсанова Руслана Николаевича, просил суд прекратить производство по делу в этой части (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Фирсанова Руслана Николаевича прекращено (л.д. 35-36).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при отказе от исковых требований к ИП Фирсанову Р.Н., он не имел достоверной информации об использовании ИП Фирсановым Р.Н. помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Победы, д.1 для своей предпринимательский деятельности.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежат:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 55,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Калуга, пл. Победы, д.1, помещение N 82;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 76,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина д.62, помещение N 92;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 93,6 кв.м., на первом этаже кирпичного жилого дома с подвалом общей площадью 76,4 кв.м., номера на поэтажном плане- 1-3; первый этаж: 1-9, расположенном по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д.4/1, помещение N 45.

Трофимову В.Е. до 26.09.2011 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на каждое из указанных выше нежилых помещений.

Фирсанову Р.Н. до 26.09.2011 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на каждое из указанных выше нежилых помещений.

В указанных помещениях расположены магазины торговой сети "Мир обуви", в которых ИП Трофимов В.Е. осуществляет торговую деятельность.

До 12.09.2010 ИП Фирсанов Р.Н. ежемесячно выплачивал истцу компенсацию от сдачи в аренду торговых площадей в размере 60 000 руб., соразмерно доли истца в вышеуказанных помещениях.

С 12.09.2010 ответчики перестали оплачивать компенсацию, что явилось основанием для обращения ИП Шилкиной И.В. в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Вадиму Евгеньевичу и индивидуальному предпринимателю Фирсанову Руслану Николаевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 748 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 625 рублей, а всего 800 625 рублей.

Истец заявлением 04.06.2012 отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Фирсанова Р.Н. (л.д. 28).

Принимая отказ истца от части исковых требования суд первой инстанции исходил из соответствия данного заявления требованиям статьи 49 АПК РФ и понимания истцом последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае 04.06.2012 года в Арбитражный суд Калужской области поступило письменное заявление истца об отказе от части заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Фирсанова Руслана Николаевича, с последствиями предусмотренными частью 3 статьи 151 АПК РФ истец ознакомлен (л.д. 28).

Как следует из определения от 04.06.2012 представители ответчиков не возражали против отказа истца от части исковых требований (л.д.35).

Из материалов дела следует, что определением от 04.06.2012 арбитражный суд области принял отказ истца от части заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Фирсанова Руслана Николаевича, установив, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие судом первой инстанции отказа от части исковых требований и прекращение производства по делу в этой части, нарушает права и законные интересы истца не являются по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельством, являющимся основанием для непринятия судом отказа от иска.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица участвовавшие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым определением прав других лиц или несоответствия закону. Ответчики определение суда области от 04.06.2012 не обжалуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 по делу N А23-483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова