Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 19АП-2300/12

г. Воронеж

03 июля 2012 г.

Дело N А14-3261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Шафоростова Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А14-3261/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2012 по делу N А14-3261/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным определением суда первой инстанции ООО "Росгосстрах" не согласилось, в связи, с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-3261/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2012 представитель ответчика не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Авто Деньги", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2012 о взыскании судебных расходов и удовлетворении апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто Деньги" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 14 514,33 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены.

06.02.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, ООО "Авто Деньги" (клиент) и ИП Кореневой Н.А. (представитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 240 от 07.04.2011, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшейся в результате уступки прав требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00271 от 24.12.2010.

В силу п. 2 указанного договора в рамках настоящего договора представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности, указанной в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 рублей - за сбор необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 рублей - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера и 7 000 рублей - за день занятости представителя.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что для выполнения обязательства, указанного в п. 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников либо иных лиц на договорной основе.

Между ИП Кореневой Н.А. (Доверитель) и Шафоростовым Д.В. (Поверенный) 01.03.2011 был заключен договор N 852, согласно п. 1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы Доверителя и иных лиц по поручению Доверителя в судах первой инстанции, Арбитражных судах, Арбитражных Апелляционных судах и иных государственных и коммерческих организациях.

Во исполнение договора поручения N 852 от 01.03.2011 ИП Коренева Н.А. выдала Шафоростову Д.В. соответствующее поручение на представление интересов ООО "Авто Деньги".

03.02.2012 между Шафоростовым Д.В. и ИП Кореневой Н.А. подписан акт об оказанных услугах по договору N 852 от 01.03.2011.

18.07.2011 сторонами Договора на оказание юридических услуг N 240 от 07.04.2011 подписан акт об оказанных услугах, на основании которого истец в соответствии с платежным поручением N 260 от 17.02.2012 произвел ИП Кореневой Н.А. оплату услуг в размере 25 000 руб.

Выполнение условий договора со стороны поверенного подтверждается актом об оказанных услугах от 18.07.2011 по договору N 240 от 07.04.2011, согласно которому клиент за оказанные юридические услуги заплатил представителю денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Оплата ООО "Авто Деньги" юридических услуг по договору в общем размере 25 000 рублей подтверждается платежным поручением N 218 от 02.02.2012.

В подтверждение разумности заявленных расходов истец представил постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 г., согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в 4 000 рублей, за представительство в арбитражных судах - пять процентов взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее 7 000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем работ, представленное истцом постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 г., а также результат разрешения спора, суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость взыскиваемых услуг на оплату услуг представителя существенно завышена, что суд неправомерно руководствовался постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, так как представитель истца участвовал в судебном заседании не как адвокат, а как представитель по доверенности, денежные средства оплачивались не адвокатскому образованию, а ИП Кореневой Н.А., являются несостоятельными.

Массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Кроме того, категория рассмотренного спора требует знаний не только общих норм гражданского законодательства, но и специальных законов, различных методик по определению и доказыванию ущерба в соответствии с заключениями экспертов.

Продолжительность судебных заседаний так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от истца.

Доказательств того, что расценки за оказание квалифицированных юридических услуг, сложившихся на территории Воронежской области, ниже минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2012 г.. по делу N А14-3261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова