Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-6198/12

г. Пермь

04 июля 2012 г.

Дело N А60-20454/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Центурион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года о

принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-20454/2012

по иску ООО ПИК "Росинвест" (ОГРН 1069674074755, ИНН 6674190976)

к ООО "Центурион" (ОГРН 1056605254441, ИНН 6674163796)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

ответчика ООО "Центурион": Шабарова А.А. (дов. от 01.05.2012)

истца ООО ПИК "Росинвест": Виноградов С.С. (дов. от 25.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 принято к производству исковое заявление ООО ПИК "Росинвест" к ООО "Центурион" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2009.

Кроме того, 14.05.2012 ООО ПИК "Росинвест" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "Центурион" совершать сделки, в том числе путем продажи на аукционе, направленные на отчуждение объекта незавершенного строительства со степенью готовности 15%, назначение нежилое, застроенная площадь 2313, 4 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45А, имеющим кадастровый номер объекта: 66-66-29/044/2008-445, которое является предметом вышеуказанного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 (судья Журавлев Ю.А.) ходатайство удовлетворено.

Ответчик ООО "Центурион" (признано банкротом 06.07.2011) в лице конкурсного управляющего Куровой Ольги Александровны обжаловало определение от 15.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылается на нормы п. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Центурион" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО ПИК "Росинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, считает применение обеспечительных мер по имущественным требованиям, то есть в отношении имущества, находящегося в споре, не противоречащим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. По мнению истца, в случае непринятия судом обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным, так как ответчиком предпринимаются меры к отчуждению спорного объекта незавершенного строительства.

В заседании апелляционного суда представитель общества ПИК"Росинвест" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания кредиторов ООО "Центурион" от 19.04.2012 утверждена оценка спорного имущества в размере 55.467.260 руб. без учета НДС и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на публичных торгах.

Пунктом 13 данного Положения установлено, что местом проведения торгов является электронная площадка http: lot-online.ru/. На данной электронной площадке 28.04.2012 опубликовано объявление о продаже на аукционе с открытой формой подачи предложений объекта незавершенного строительства: степень готовности 15 %, литер А, назначение: нежилое, начальная цена 55.467.260 руб., время проведения торгов 07.06.2012 с 14:00 до 15:00 часов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект может быть продан на публичном аукционе третьим лицам, которые впоследствии могут быть признаны добросовестными приобретателями, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его вынесения в пользу истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении, Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

Именно такой спор и рассматривается в настоящем деле.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Центурион" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-20454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова