Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 05АП-4829/12

г. Владивосток

05 июля 2012 г.

Дело N А51-21811/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Геба-В": Чанышев Д.А. - паспорт, доверенность от 21.09.2011 сроком действия до 20.09.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: Поперецкая Е.С. - паспорт, доверенность от 26.06.2012 N 11-06/01/010522 сроком действия на один год; Лысенко И.И. - удостоверение УР N 650932, доверенность от 09.06.2012 N 11-06/01/009738 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н. - удостоверение УР N 650009, доверенность от 11.01.2012 N 05-14/5 сроком действия на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геба-В"

апелляционное производство N 05АП-4829/2012

на решение от 26.04.2012 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-21811/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Геба-В" ИНН 2540044486, ОГРН 1022502271351)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540010720, 2540029914, ОГРН 1042504383231)

о признании недействительными п.п. 2, 3 резолютивной части решения о N 3120 от 27.07.2011, решения N 74 от 15.07.2011, решения N 13-11/505 от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геба-В" (далее Заявитель, Общество, ООО "Геба-В" ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция, УФНС России по ПК ) недействительными п.п. 2, 3 резолютивной части решения N 3120 от 27.07.2011 "Об отказе к привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; о признании незаконным решения N 74 "Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" от 27.07.2011, о признании незаконным решения N 13-11/505 от 21.09.2011 по жалобе ООО "Геба-В".

Решением от 26.04.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению суда, налогоплательщиком в спорном периоде осуществлялись операции по приобретению и последующей реализации не металлоизделий, а лома черных металлов, которые в силу пп.25 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС, то есть у налогоплательщика отсутствовали основания для возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд при вынесении решения пришел к выводу, что налогоплательщик не осуществлял реальную экономическую деятельность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих доставку товаров в адрес общества, не соответствует действительности, поскольку товар перегружался с площадки ООО "Приморский Вторчермет" (агента "Стальной путь") на причал, принадлежащий ООО "Геба-В", силами ООО "Приморский Вторчермет".

Из апелляционной жалобы следует, что формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности, применяемых в хозяйственной деятельности организации, утверждаются этой организацией. Приказом общества от 29.04.2009 года установлено, что при приемке поступившего от поставщика товара составляется в одном экземпляре приходный ордер по типовой межотраслевой форме N М-4, в связи с чем, общество полагает, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению актов о принятии товара формы NТОРГ-1.

В судебном заседании представитель ООО "Геба-В" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока и Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2010 года.

Согласно представленным документам ООО "Геба-В" в проверяемом налоговом периоде осуществляло оптовую реализацию товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании и производило налогообложение данной реализации НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Единственным поставщиком, реализуемого ООО "Геба-В" на экспорт товара, являлось ООО "Стальной путь", с которым Налогоплательщиком был заключен 09.03.2009 года договор N б/н поставки бывших в употреблении старогодных металлоизделий, пригодных для дальнейшего использования (металлических частей железнодорожных путей, железнодорожного подвижного состава, их частей).

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО "Стальной путь", как поставщик товаров, в адрес Общества выставил счета-фактуры с указанием ставки 18 процентов, на общую сумму 130 019 908,10 руб., в т.ч. НДС -19 833 545,30 руб.

Налогоплательщик оплатил счета-фактуры безналичным путем, перечислив денежные средства на расчетный счет Поставщика, а НДС по выставленным счетам-фактурам, был отнесен Обществом на налоговые вычеты.

В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное заявление ООО "Геба-В" налоговых вычетов по НДС в сумме 19 833 545 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО "Стальной путь", поскольку в нарушение пунктов 1,2 статьи 171, 172,173 НК РФ и правил ведения журналов учета выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, необоснованно применены налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, облагаемым по налоговой ставке 0%, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), поскольку фактически в адрес Общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений Налогоплательщика, Инспекцией вынесены решения N 3120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2011 года, Решение N 74 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.07.2011 года.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями N 3120 и N 74 от 27 июля 2011 года, обжаловал их в досудебном порядке в УФНС России по Приморскому краю.

Решением N 13-11/505 от 21.09.2011 года УФНС по Приморскому краю апелляционную жалобу ООО "Геба-В" оставило без удовлетворения, а решения Инспекции без изменения.

Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решения налоговой инспекции не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

ООО "Геба-В" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст.164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Как следует из ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. 5, 5.1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в обоснование заявленных вычетов по НДС на сумму 19 833 545 руб. ООО "Геба-В" представила договор поставки от 09.03.2009, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Стальной путь" за поставку металлоизделий на сумму 130 019 908,10 руб. (в т.ч. НДС-19 833 545 руб.).

В ходе камеральной проверки была установлена противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах и неполнота сведений о товаре, вывезенном в таможенном режиме экспорта, поскольку ООО "Геба-В" не представило документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС.

Налоговый орган запросил у ООО "Геба-В" первичные учетные документы, в том числе документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), а также свидетельствующие, что изделия из металла, бывшие в употреблении, приобретены в качестве пригодных для дальнейшего использования.

Во исполнение указанного требования Обществом представлены только товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и акты экспертизы, оформленные в таможенных целях, другие документы: такие как, формы N ТОРГ-1, N 1-Т, а также карточки количественного и суммового учета, приемосдаточные акты, представление которых позволяло бы определить качество товара, его характеристики, представлено не было.

При этом как правильно указал суд, представленные ООО "Геба-В" документы не позволяют однозначно подтвердить, что изделия из металла, бывшие в употреблении, до момента передачи их от ООО "Стальной путь", обладали качеством, параметрами и характеристиками изделий пригодных для дальнейшего использования.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная NТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету.

Акт N ТОРГ-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Таким образом, при продаже металлоизделий ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В" обязаны были составить товарную накладную формы N ТОРГ-12 при условии непосредственного получения товара у поставщика и акт о приеме товара по унифицированной форме N ТОРГ-1.

Вместе с тем указанные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Стальной путь" до ООО "Геба-В", а также качество спорных металлоизделий, заявитель суду не представил.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, общество приобретало товар у ООО "Стальной путь" на территории ОАО "Владивостокский морской рыбный порт". Товар перегружался поставщиком ООО "Стальной путь" с площадки ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" на причал N 49 ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".

Таким образом, как правильно указал суд, для оприходования товара налогоплательщиком в обязательном порядке должна была оформляться товарно-транспортная накладная унифицированной формы N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Однако материалами дела не подтверждается факт поставки в адрес общества металлоизделий, поскольку документов, свидетельствующих о приобретении, доставке и оприходовании товара, а также доказательств, подтверждающих право пользования причалом N 49, в том числе с правом хранения металлоизделий, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что заявителем в нарушение требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении, доставке и оприходовании товара.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие первичных документов, таких как товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, товаросопроводительные документы, подтверждающие приобретение налогоплательщиком товара именно у ООО "Стальной путь", опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, у ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В" отсутствуют условия для реального исполнения договора: у поставщика отсутствуют материально-технические ресурсы (транспортные средства) для доставки товара, у покупателя отсутствует арендованная площадка для хранения металлоизделий.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Геба-В" не могло приобретать у ООО "Стальной путь" металлоизделия, бывшие в употреблении и пригодные для дальнейшего использования, поскольку из представленных в материалы дела договора, товарных накладных, счетов-фактур следует, что ни поставщик, ни получатель товара не предусматривали особых требований к качеству товара, его перевозке и дальнейшему хранению, цена товара определялась исходя из веса, а не из количества. Кроме того, товар перевозился и хранился "навалом", однако ГОСТом 26653-90 и ГОСТом 7566-94 предусмотрены условия для перевозки и хранения металлопроката, в соответствии с которыми металлоизделия должны поставляться в пакетах и при хранении должны быть защищены от коррозии.

Таким образом, несоблюдение ООО "Геба-В" данных требований дополнительно свидетельствует о фиктивности отношений заявителя и ООО "Стальной путь" по приобретению металлоизделий.

Также коллегия усматривает в действиях ООО "Геба-В" признаки недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, и в силу следующего.

Так из анализа документов видно, что ООО "Геба-В" приобретало металлоизделия у ООО "Стальной путь", которое действовало в рамках агентского договора от 05.03.2009 N 1/03, заключенного с ООО "Приморский Вторчермет".

За спорный период ООО "Стальной путь" выставило в адрес ООО "Геба-В" счета-фактуры на общую сумму 130 019 908,10 руб., где НДС - 19 833 545,30 руб.

Между ООО "Геба-В" и иностранной компанией "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." 01.07.2009 заключен договор N GV/SG-1 на поставку металлоизделий. Всего за указанный период в адрес иностранного партнера заявителем было поставлено металлоизделий на сумму 115 399 555 руб. без НДС.

Оплата за приобретенный товар перечислялась ООО "Приморский Вторчермет" после перечисления денежных средств компанией "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." в адрес ООО "Геба-В", которое в свою очередь перечисляло деньги ООО "Стальной путь", а последнее - ООО "Приморский Вторчермет".

При этом, ООО "Приморский Вторчермет" также осуществляло в спорном периоде деятельность по поставке металлических изделий на экспорт на основании внешнеторгового контракта N PV/SG-1 от 05.12.2008, заключенного с тем же инопартнером - Компанией "Sycamore Guild Asia Pte Ltd.". Для хранения и реализации лома черных металлов и изделий из металлолома ООО "Приморский Вторчермет" арендовало у ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" площадки по договору N 12-6/10-01 от 31.12.2009.

Из анализа представленных документов: договоров, таможенных деклараций следует, что и ООО "Геба-В" и ООО "Приморский Вторчермет" в адрес компании "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." экспортировали однородный товар по аналогичной рыночной цене.

Таким образом, в конечном счете металлоизделия были реализованы на экспорт Компании "Sycamore Guild Asia Pte Ltd." как напрямую непосредственно ООО "Приморский Вторчермет", так и по цепочке через ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В". При этом, сделки, заключенные между ООО "Приморский Вторчермет", ООО "Стальной путь" и ООО "Геба-В", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Геба-В" со своим контрагентом ООО "Стальной путь".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 4 и п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Геба-В" в удовлетворении требований и признании недействительными решений налоговых органов.

Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно неправомерности отказа в предоставлении возмещения налога.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Доводы ООО "Геба-В", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции об участии общества в "схеме" с целью необоснованного завышения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 года по делу N А51-21811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова