Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-2136/12

г. Воронеж

10 июля 2012 г.

Дело N А48-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. Ставцева Владамира Владимировича: Домнина Н.В., представитель по доверенности от 14.06.2012 г..,

от Ефремова С.А.: Попова Н.А., доверенность 36 АВ 0489717 от 24.02.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. Лукина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 года по делу N А48-3129/2011 (судья Карлова И.С.), принятое по заявлению Ефремова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Манукяну Геворгу Гаврошевичу ( ОГРН 306574307500035, ИНН 571502475093) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Манукяна Геворга Гаврошевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 г.. по делу N А48-3129/2011 требования закрытого акционерного общества "Трест" были признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Временным управляющим 12.11.2011 г.. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 212.

Ефремов Сергей Алексеевич в ходе процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Манукяну Геворгу Гаврошевичу (далее - должник) о включении требования Ефремова Сергея Алексеевича в размере 12744261,10 руб. - основной долг, 4842819,22 руб. - неустойки, всего 17587080,32 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ИП - главы КФХ Манукяна Г.Г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 года требования Ефремова Сергея Алексеевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича в размере 17 587 080 руб. 32 коп., из них: основной долг в сумме 12 744 261 руб. 10 коп. - в составе основной задолженности, неустойка в сумме 4 842 819 руб. 22 коп. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. Лукин Сергей Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на недоказанность Ефремовым С.А. исполнения договора поставки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. Ставцева Владамира Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Представитель Ефремова С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 27.06.2012 года объявлялся перерыв до 04.07.2012 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г.. между ООО "Спутник-М" (поставщик) и ИП Главой КФХ Манукяном Г.Г. (покупатель) был подписан договор поставки товаров N 37, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар (нефтепродукты) в срок, установленный в дополнительном соглашении к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и сроки, указанные в отдельном приложении к договору (п. 1.1 договора, л.д. 6-7).

Сторонами в дополнительных соглашениях от 20.11.2007 г.., от 04.12.2007 г.. и от 24.12.2007 г.. к договору определены цена, количество и сроки поставки товара - дизельного топлива Л-0,2-62 (л.д. 68, 69).

В доказательство поставки товара в материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 г.. и товарных накладных ООО "Спутник-М" на общую сумму 14 494 261 руб. 10 коп. (л.д. 8, 70-85). обязательств по оплате товара должник надлежащим образом не исполнил - оплатил поставленный товар лишь на сумму 1 750 000 руб.

Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 г.. и на 01.01.2009 г.. следует, что в результате частичной оплаты поставленного товара у должника образовалась задолженность по договору поставки N 37 от 20.01.2007 г.. в сумме 12 744 261 руб. 10 коп.

19.05.2008 г.. между ООО "Спутник-М" и ИП Главой КФХ Манукяном Г.Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки товара N 37 (л.д. 29), согласно которому в случае неоплаты покупателем стоимости товара, поставленного в 2007 году в срок до 30.06.2008 г.., покупатель уплачивает проценты в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый месяц просрочки.

Согласно имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г.. задолженность должника перед ООО "Спутник-М" составила 13 508 916 руб. 77 коп., из которых 12744261 руб. 10 коп. - сумма основной задолженности, 764655 руб. 67 коп. - проценты за просрочку платежа по договору поставки, рассчитанные за период с 01.07.2008 г.. по 31.12.2008 г..

23.01.2009 г.. между ООО "Спутник-М" (Цедент) и Ефремовым С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-2009, согласно которому ООО "Спутник-М" уступило Ефремову С.А. право требования по взысканию всей суммы задолженности должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. перед ООО "Спутник-М" по договору поставки N 37 от 20.01.2007 г.. в сумме 13 508 916 руб. 77 коп. (л.д. 10).

Согласно п. 2 договора право требования Цедента к должнику переходят к Цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что Цессионарий уплачивает Цеденту за уступаемое право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, 13 508 916, 77 руб. в срок не позднее 31.12.2009 г..

Ссылаясь на наличие у должника перед заявителем задолженности в сумме 13 508 916, 77 руб., в том числе: 12744261 руб. 10 коп. - сумма основной задолженности, 764655 руб. 67 коп. - проценты за просрочку платежа по договору поставки, рассчитанные за период с 01.07.2008 г.. по 31.12.2008 г.., Ефремов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремов С.А. представил доказательства, подтверждающие реальность уступленного права требования, в том числе: договор поставки N 37 от 20.11.2007 г.., дополнительные соглашения к нему от 20.11.2007 г.., 04.12.2007 г., 24.12.2007 г.., 19.05.2008 г.., договор уступки прав требования (цессии) N 01/2009 от 23.01.2009, акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 г.., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г.., 01.01.2011 г.., 01.10.2011 г.., а также копии товарных накладных N 1023 от 27.11.2007 г.., N 1024 от 28.11.2007 г.., N 1026 от 29.11.2007 г.., N 1028 от 01.12.2007 г.., N 1029 от 02.12.2007 г.., N 1032 от 03.12.2007 г.., N1055 от 11.12.2007 г.., N1060 от 12.12.2007 г.., N1067 от 13.12.2007 г.., N1071 от 19.12.2007 г.., N1073 от 21.12.2007 г.., N1077 от 24.12.2007 г.., N1078 от 25.12.2007 г.., N1081 от 26.12.200г., N1082 от 27.12.2007 г.., N1085 от 28.12.2007 г.., по которым была произведена поставка товара ООО "Спутник-М" и не осуществлена оплата должником (л.д. 70-85).

При этом суд сослался на то, что представленные заявителем копии товарных накладных, согласно которым должник получил товар на общую сумму 12 744 261 руб. 10 коп., надлежащим образом заверены и по своей форме соответствуют требованиям действующего законодательства. Нетождественные между собой копии товарных накладных в материалах дела отсутствуют. Поставка и принятие товара помимо товарных накладных подтверждена иными доказательствами, в том числе актами сверки расчетов, подписанными и не оспоренными должником, а также объяснениями лиц, участвующих в деле. Заявлений о фальсификации представленных заявителем доказательств, в частности подписи на актах сверки, на товарных накладных, временным управляющим в суд не подавалось

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области. Апелляционный суд считает, что требования Ефремова С.А. не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности исполнения договора поставки. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 382 и 384 ГК РФ, по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Временный управляющий, оспаривая требование о включении в реестр требований должника, заявил о нереальности сделки, выразившейся в отсутствии факта поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО "Спутник-М" сложились отношения по договору поставки, которые регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Считая представленные в материалы копии товарных накладных недопустимыми, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно: оригиналы товарных накладных N 1023 от 27.11.2007 г.., N 1024 от 28.11.2007 г.., N 1026 от 29.11.2007 г.., N 1028 от 01.12.2007 г.., N 1029 от 02.12.2007 г.., N 1032 от 03.12.2007 г.., N1055 от 11.12.2007 г.., N1060 от 12.12.2007 г.., N1067 от 13.12.2007 г.., N1071 от 19.12.2007 г.., N1073 от 21.12.2007 г.., N1077 от 24.12.2007 г.., N1078 от 25.12.2007 г.., N1081 от 26.12.200г., N1082 от 27.12.2007 г.., N1085 от 28.12.2007 г.., подтверждающих факт поставки товара должнику.

Вместе с тем, данные документы суду представлены не были. Как пояснила в судебном заседании от 27.06.2012 года представитель Ефремова С.А., у заявителя оригиналы указанных товарных накладных отсутствуют. Отсутствуют также и товарно-транспортные накладные, доказывающие перевозку поставляемых по договору поставки N 37 от 20.11.2007 года нефтепродуктов.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что конкурсному управляющему данные документы ни временным управляющим должника, ни самим должником не передавались. Кроме этого, представитель указала на то, что ООО "Спутник-М" ликвидировано, в связи с чем запросить у него необходимые товарные накладные не представляется возможным.

Вместе с тем, основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Кроме того, поскольку из пояснений представителя кредитора следует, что дизельное топливо перевозилось на специальном автотранспорте, то в силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, товарно-транспортная накладная (ТТН) - это подтверждение договора перевозки.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ТТН служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза.

Однако товаро-транспортные накладные суду также представлены не были.

При этом согласно части 3 и части 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об обосновании заявленных требований ввиду непредставления Ефремовым С.А. допустимых доказательств, как того требуют положения ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ.

Вывод суда о тождественности копий накладных ошибочен в связи с непредставлением копий должником.

Кроме этого, довод должника об изъятии у него документов правоохронительными органами был проверен арбитражным управляющим. На запрос Лукина С.А. начальником отделения УВД России по Орловской области получен ответ, согласно которому рассматриваемые доказательства: договор, дополнительные соглашения к нему, товаро- транспортные накладные, акты-сверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Ефремовым С.А. факта поставки нефтепродуктов по договору поставки N 37 от 20.11.2007 года.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В этой связи, поскольку факт поставки по договору не доказан, отношения между ООО "Спутник-М" и Ефремова С.А., основанные на договоре уступки прав требования (цессии) N 01-2009 от 23.01.2009 г.., согласно которому ООО "Спутник-М" уступило Ефремову С.А. право требования по взысканию всей суммы задолженности должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. перед ООО "Спутник-М" по договору поставки N 37 от 20.01.2007 г.. в сумме 13 508 916 руб. 77 коп., ничтожны в силу отсутствия как такового предмета самого требования, вытекающего из договора поставки N 37 от 20.11.2007 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 года по делу N А48-3129/2011 отменить.

В удовлетворении требования Ефремова Сергея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошиевича отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.Е. Безбородов