Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 10АП-4351/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А41-30762/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухингой Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Калынюка С.М.: Дегтярева С.В. - представитель по доверенности от 28.04.10г.,

от ответчика ИП Евстратовой С.В (ИНН: 500110430151, ОГРНИП: 306500126400011): Евстратова С.В., паспорт, Евстратова И.О. - представитель по доверенности от 06.03.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евстратовой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу N А41-30762/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Калынюк С. М. к ИП Евстратова С. В. О взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Калынюк Сергей Михайлович (деле - Калынюк С.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Евстратовой Светлане Вячеславовне (далее - ИП Евстратова С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 584 821 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года исковые требования Калынюка С.М. удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 97-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Евстратова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 103-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был подписан договор аренды нежилого помещения, впоследствии признанный судом незаключенным. Истец, указав, что ответчиком в добровольном порядке не оплачено пользование указанным помещением, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 5) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения представленными в дело доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ИП Евстратовой С.В. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колынюку С.М. и Сергеевой И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. IX.

По договору уступки права (требования) от 20.07.11г. Сергеева И.Н. уступила Калынюку С.М. права (требования) к ИП Евстратовой С.В., вытекающие из неисполнения Евстратовой С.В. обязанностей по оплате коммунальных платежей и неосновательного обогащения в результате внедоговорного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. IX. (том 1 л.д. 9).

21.02.09г. между Сергеевой И.Н. и Калынюк С М. (арендодатели) и ИП Евстратовой С.В. (арендатор) был подписан договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9, сроком действия с 21.02.09г. по 21.02.14г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.11г. по делу N А41-12393/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.11г., указанный договор аренды был признан незаключенным, поскольку не прошел регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда от 13.04.11г. установлен факт пользования ИП Евстратовой С.В. спорным нежилым помещением.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Как следует из постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 31.05.11г. по делу N А41-12393/10 поскольку договор аренды N 1 от 21.02.09г. является незаключенным Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. при расчете суммы неосновательного обогащения не вправе ссылаться на размер арендной платы, установленный указанным договором. Доказательств проведения оценки рыночной стоимости пользования спорным помещением судам представлено не было.

При подаче настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением за период с 21.02.09г. по 30.06.11г. Калынюком С.М. в обоснование размера неосновательного обогащения представлен отчет ООО Компании "Софт-АВ" об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы нежилого помещения площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9 (том 1 л.д. 11-71)..

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки за период с 21.02.09г. по 30.06.11г. составляет 1 542 750 руб. 60 коп.

Ответчиком за пользование спорным помещением 20.02.09г. было передано Калынюку С.М. и Сергеевой И.Н. 60 000 руб. в качестве платы за его аренду.

Других доказательств внесения ИП Евстратовой С.В. платы за пользование указанным помещением не имеется, тогда как истец обращался к ответчику с претензией в срок до 01.08.11г. выплатить сумму неосновательного обогащения (том 1 л.д.5).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ИП Евстратовой С.В. денежных средств в размере 1 482 750 руб. 60 коп. (за вычетом ранее внесенной платы в размере 60 000 руб.) без законных оснований подтвержден материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Сергеевой И.Н. и Калынюкомм С.М. производилась оплата за коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения в период его использования ответчиком, всего на общую сумму 99 070 руб. 47 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ИП Евстратовой С.В. за пользование спорным помещением с учетом произведенных арендодателями коммунальных платежей за содержание нежилого помещения в период его использования ответчиком составляет 1 581 821 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Более того, ответчиком не представлено доказательств своевременного заявления указанного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу N А41-30762/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова