Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-14747/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-106232/11-27-895

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года

по делу N А40-106232/11-27-895, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель"

к ООО "Регнум", Чернега Елене Владимировне

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев О.Т. (по доверенности от 01.02.2012), Баранова Н.Ю. (по доверенности от 05.03.2012)

от ответчиков: от ООО "Регнум" - Земскова С.И. (по доверенности от 01.02.2012);

от Чернеги Елены Владимировны - Нориевский А.В. (по доверенности от 05.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вашъ Финансовый Попечитель" (далее - ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", истец) обратилось 26 сентября 2011 года в Арбитражный суд города с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регнум" (далее - ООО "Регнум", ответчик 1), Чернега Елене Владимировне (далее - Ответчик 2) о защите деловой репутации (том 1, л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-106232/11-27-895 в иске отказано (том 6, л.д. 25).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 09 апреля 2012 года по делу N А40-106232/11-27-895, ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" подало 04 мая 2012 года апелляционную жалобу.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, "обжалуемые сведения в публикации "Конфликт вокруг земельной собственности в Московской области: письмо в редакцию", не являются субъективным мнением Чернеги Е.В., так как они представляют собой утверждения о фактах, которые могут быть проверены, и более того, проверялись Судом первой инстанции".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков - возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представителем Чернеги Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца. Представителем ООО "Регнум" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04 июля 2012 года, после перерыва представитель ООО "Регнум" не явился в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителя ООО "Регнум", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 09 апреля 2012 года по делу N А40-106232/11-27-895 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" обратилось в Арбитражный суд города с иском к ООО "Регнум Чернега Елене Владимировне о защите деловой репутации (том 1, л.д. 4-10).

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные 04 августа 2011 года на Интернет-сайте http://www.regnum. ru, в рубрике "Новости": "В период 2002 -2005 г.г. компанией "Вашъ финансовый попечитель", возглавляемой В.В. Бойко, был осуществлен рейдерский захват земель большинства хозяйств Рузского района Московской области_".

Сайт принадлежит ООО "Регнум". Автором материала указана Чернега Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение необоснованно и незаконно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что в статье не указана организационно-правовая форма компании, в связи с чем, идентифицировать истца не представляется возможным, исходя из наличия компаний с таким же наименованием (ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ИК "Вашъ Финансовый Попечитель", ГК "Вашъ Финансовый Попечитель", возглавляемую В.В. Бойко) (том 6, л.д. 25).

При этом суд исходил из того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в статье "Конфликт вокруг земельной собственности в Московской области" размещено открытое письмо о конфликте вокруг земельной собственности в Московской области, направленное в редакцию директором ООО "Новый путь" Чернега Е.В. от имени 120 граждан-собственников.

Судом первой инстанции установлено, что изложенная в письме информация содержалась в официальном обращении в Прокуратуру Рузского района и иные органы о принятии мер реагирования (том 6, л.д. 25).

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

При этом суд исходил из того, что сведения изложенные в статье, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ибо они отражают субъективное мнение Чернега Е.В. о конфликтной ситуации вокруг прав на земельные участки, право на выражение которого гарантировано Конституцией РФ, и не преследовало цели на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, было обосновано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, нарушенные, по мнению ответчика, действиями истца, и не было продиктовано намерением причинить вред истцу.

ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны ООО "Регнум" при размещении данного письма.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению (том 6, л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 09 апреля 2012 года по делу N А40-106232/11-27-895.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-106232/11-27-895 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по делу

N А40-106232/11-27-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова