Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 18АП-7221/12

г. Челябинск

11 июля 2012 г.

Дело N А76-9210/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нова" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-9210/2011 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ПрофСервис" требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Компетентность. Гарантии. Безопасность-Сервис" (судья Строганов С.И.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "ПрофСервис" (далее - ОАО "ПрофСервис", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Компетентность. Гарантии. Безопасность-Сервис" (далее - ООО ЧОП "К.Г.Б.-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПрофСервис" требования в сумме 567 300 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ЧОП "К.Г.Б.-Сервис" в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова") обжаловало его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что заявление о включении требования ООО "Нова" в реестр требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 22.06.2012, в связи с чем с указанной даты у общества возникло право на заявление возражений против требований другого кредитора и обжалование судебного акта от 27.09.2011.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования определения о включении требования в реестр требований кредиторов, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.09.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 27.09.2011 приходится на 11.10.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему подачи документов "Электронный страж" 03.07.2012, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Приведенные ООО "Нова" в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно ст. 34 Закона о банкротстве являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные разъяснения по вопросу применения п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве связаны с защитой интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Принятие к производству суда определением от 22.06.2012 заявления о включении требования ООО "Нова" в реестр требований кредиторов ОАО "ПрофСервис" не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при условии, что ни на момент рассмотрения вопроса о включении требования ООО ЧОП "К.Г.Б.-Сервис" в реестр требований кредиторов должника, ни в пределах установленного законом срока на обжалование этого судебного акта заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся. Обжалуемое определение суда от 27.09.2011 о правах и обязанностях заявителя жалобы не принято; апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом предельного срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "Нова" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 заявителю отказано, апелляционная жалоба возвращается судом ООО "Нова". Поскольку апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы на материальном носителе заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нова" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нова" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-9210/2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко