Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-6043/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А34-7001/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2012

по делу N А34-7001/2011 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" - Тимофеева Л.Н. (доверенность от 30.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" (далее - ООО "Универсалоптторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС РФ по Курганской области) о признании недействительным п.3 предписания от 04.04.2011 N 145/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсалоптторг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность предписания в оспоренной части. Полагает, что он не обязан обеспечивать наружное водоснабжение в целях пожаротушения. По мнению общества, положения Строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" СНиП 2.04.02-84*, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*) не являются для него обязательными, так как к проектированию рассматриваемого объекта недвижимости заявитель не имеет отношения. Заявитель считает, что обязанность по выполнению указанного требования возложена на орган местного самоуправления. Также общество ссылается на отсутствие у него технической возможности выполнить предписание в указанной части, так как у него в пользовании отсутствует водопроводная сеть. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, необходимой, по мнению общества, с целью установления невозможности исполнения предписания в оспоренной части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ГУ МЧС РФ по Курганской области.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Универсалоптторг" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: "1) Имеется ли техническая возможность установить в соответствии с нормами законодательства пожарные гидранты на действующей водопроводной сети с целью обеспечения наружного противопожарного водоснабжения объекта, принадлежащего ООО "Универсалотторг", по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 30? 2) Имеется ли техническая возможность "протянуть" водопроводную сеть к объекту, принадлежащему ООО "Универсалоптторг" с целью установления в соответствии с нормами действующего законодательства пожарных гидрантов для обеспечения наружного противопожарного водоснабжения объекта, принадлежащего ООО "Универсалотторг", по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 30? 3) Имеется ли техническая возможность оборудования на территории ООО "Универсалоптторг" водных резервуаров (искусственных водоемов) в соответствии с нормами действующего законодательства для обеспечения наружного противопожарного водоснабжения объекта, принадлежащего ООО "Универсалоптторг" по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 30?". Назначение экспертизы предложено поручить директору ООО "Научно-производственное объединение "Аудит-Гарант" Коновалову И.В. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам поддержано представителем заявителя в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, по причине нецелесообразности проведения такой экспертизы для целей рассмотрения настоящего спора (предложенные для экспертного исследования вопросы направлены на установление наличия или отсутствия технической возможности осуществления лишь некоторых действий, позволяющих исполнить предписание в оспоренной части, и разрешение этих вопросов не позволит признать указанную часть предписание неисполнимым).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсалоптторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1995, имеет основной государственный регистрационный номер 1034500008080 и владеет на праве собственности помещениями в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 30.

04.04.2011 должностным лицом отела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Курганской области на основании Распоряжения от 28.03.2011 N 145 проведена плановая проверка общества по месту осуществления им деятельности по указанному адресу. Проверка проводилась в присутствии законного представителя общества.

Результаты проверки отражены в акте N 145 от 04.04.2011, зафиксировавшем в том числе невыполнение требований пожарной безопасности, установленных п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03) и пунктов 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84 ввиду необеспечения объекта наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 04.04.2011 N 145/1/1, пунктом 3 которого обществу предложено устранить указанное нарушение в срок до 01.10.2012.

Полагая предписание в указанной части не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Универсалоптторг" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оценивая обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы применительно к существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности установлены ст.ст.1. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники пожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве таких источников могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Порядок размещения пожарных гидрантов, резервуаров и водоемов установлен положениями п.п.8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*. Как указанно в этом СНиП, установленные им нормы подлежат применению при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Именно на это обстоятельство ссылается общество, обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности обеспечивать наружное водоснабжение используемых им помещений в целях пожаротушения.

Между тем, анализ положений ст.ст.20, 37, 38 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", п.п. 2, 3, 10 ППБ 01-03, ст.62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п.п.8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84* позволяет сделать вывод о наличии у заявителя обязанности по соблюдению всех правил и норм пожарной безопасности, включая обязанность по обеспечению в установленном порядке принадлежащих ему помещений (в том числе на стадии эксплуатации этих помещений) наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения. Возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Отсутствие наружного противопожарного водоснабжения принадлежащих заявителю помещений установлено материалами проверки и не оспаривается заявителем по существу.

В этой связи содержащееся в оспоренной части предписания требование об устранении указанного нарушения следует признать соответствующим закону.

Подлежит отклонению также довод общества о неисполнимости предписания в оспоренной части ввиду отсутствия у заявителя технической возможности выполнить рассматриваемое требование предписания по причине отсутствия в его владении наружной водопроводной сети, поскольку способы исполнения в этого требования предписанием не установлены, и выполнение такого требования возможно, в том числе, посредством заключения необходимых соглашений с иными хозяйствующими субъектами и органами местного самоуправления. В случае недостаточности установленного для исполнения предписания срока общество вправе обратиться в контролирующий орган с мотивированным заявлением о его продлении.

Принимая во внимание принятие предписания Управлением в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии предписания в оспоренной части закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Универсалоптторг" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Кроме того, учитывая отклонение ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, внесенные обществом в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45000 руб. подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2012 по делу N А34-7001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" (основной государственный регистрационный номер 1034500008080) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2012 N 87.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" (основной государственный регистрационный номер 1034500008080) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 45000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 31.05.2012 N 86.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина