Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-16735/12

город Москва

10 июля 2012 г.

дело N А40-29480/12-116-54

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012

по делу N А40-29480/12-116-54, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ОГРН 1105259005169, 119285, город Москва, улица Мосфильмовская, дом 4, неж. пом. 8)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 115191, город Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сисмонян М.Э. по доверенности от 01.02.2012, Калиненко В.А. по доверенности от 01.02.2012;

от заинтересованного лица - Легеза О.А. по доверенности N 22 от 19.03.2012, Конуров М.В. по доверенности N 26 от 12.04.2012, Соловьева В.В. по доверенности N 21 от 19.03.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 14-18/7 от 15.07.2011 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве при проведении повторной выездной налоговой проверки и при оформлении ее результатов допущены нарушения процедуры ее проведения, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, что может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обществом представлен отзыв, который приобщен в материалы дела, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей Управления и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Пласткомплект-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам проведения 17.02.2011 составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 14-18а/1 и принято 06.05.2011 решение N 14-18/4 об отказе в привлечении ООО "Пласткомплект-Т" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 5 л. д. 108-150, том 6 л.д. 1-31).

По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки ООО "Пласткомплект-Т" принято решение от 06.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности N 14-18/4, следовательно, остальные мероприятия налогового контроля, а также вынесение решения от 15.07.2011 N 14-18/7 проведено за пределами проведения проверки, без вынесения решения о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Пласткомплект-Т" прекратило свою деятельность 21.04.2011 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "СтройТорг", что подтверждается свидетельством 33 N 001696425.

Доводы инспекции о том, что до получения 18.05.2011 информации из МИФНС России N 46 по г.Москве Управление не знало о прекращении деятельности ООО "Пласткомплект-Т", отклоняются, поскольку данные о прекращении деятельности ООО "Пласткомплект-Т" внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2011.

В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства.

Управление, получив 18.05.2011 информацию о снятии с учета ООО "Пласткомплект-Т" 21.04.2011 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "СтройТорг", в нарушение законодательства о налогах и сборах, при наличии уже принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки от 06.05.2011, продолжило проведение проверки.

22.06.2011 Управлением повторно рассмотрен акт повторной выездной налоговой проверки N 14-18а/1 от 17.02.2011, по результатам которого вынесено оспариваемое решение N 14-18/7 от 15.07.2011 об отказе в привлечении ООО "СтройТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 22-110), которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, заявителю начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 182.360.826, 52 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 341.502.936 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы России от 14.12.2011 решение Управления от 15.07.2011 N 14-18/7 оставлено без изменения.

При этом, решение от 06.05.2011 N 14-18/4 и решение от 15.07.2011 N 14-18/7 вынесены на основании одного и того же акта повторной выездной налоговой проверки от 17.02.2011 N 14-18а/1, составленного в отношении ООО "Пласткомплект-Т". В основу решений положены идентичные доводы, Управлением сделаны аналогичные выводы, суммы доначисленных налогов и штрафов по этим решениям совпадают, сумма доначисленных пени по решению N 14-18/7 от 15.07.2011 увеличена в связи с увеличением периода просрочки. При этом, ссылок на вынесенное 06.05.2011 решение N 14-18/4, информации об его отмене оспариваемое решение не содержит.

Действующее законодательство о налогах и сборах не допускает вынесение налоговым органом двух решений о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности двух разных организаций по одному акту проверки.

При этом, решение N 14-18/4 от 06.05.2011 не отменено вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным в судебном порядке, иных оснований для отмены решения налогового органа, в том числе вынесения налоговым органом решения об отмене принятого решения или вынесение нового решения по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки, действующее налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, Управлением при наличии действующего решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Пласткомплект-Т", вынесено идентичное решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "СтройТорг" на основании материалов повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО "Пласткомплект-Т".

Кроме того, мероприятия налогового контроля не могли быть проведены, поскольку ООО "СтройТорг" встало на учет в налоговый орган в 2010, а проверка проведена за 2006-2007.

При этом, ООО "СтройТорг", являясь правопреемником ООО "Пласткомплект-Т", включает в себя и ряд других организаций, которые как и ООО "Пласткомплект-Т" реорганизованы в форме присоединения к ООО "СтройТорг".

Управлением не приняты во внимание данные обстоятельства, вынесено решение об отказе в привлечении ООО "СтройТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, по доводам, касающихся организации ООО "Пласткомплект-Т", установленные в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено неуполномоченным органом, так как на момент вынесения решения ООО "СтройТорг" состояло на налоговом учете г. Муроме, соответственно, проводить проверку данного налогоплательщика уполномочена Инспекция по г. Мурому либо Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области, а не Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, куда налогоплательщик переведен на учет в конце 2011.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-29480/12-116-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева