Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-16361/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-7186/12-155-64

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-7186/12-155-64, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ООО "Стройсервис-ПС" (ОГРН 1026103168024; 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 7) о взыскании 500 607 рублей 61 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакова Ю.В. (по доверенности от 21.10.2011)

от ответчика: Конончук С.Г. (по доверенности от 27.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось 15 декабря 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - ООО "Стройсервис-ПС", ответчик) о взыскании 500 607 рублей 61 копеек (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-7186/12-155-64 взыскано с ООО "Стройсервис-ПС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 300 000 (триста тысяч) руб. пени. В остальной части иска - отказано.

Взыскано с ООО "Стройсервис-ПС" в федеральный бюджет 13 012 (тринадцать тысяч двенадцать) руб. 15 коп. госпошлины (л.д. 76).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-7186/12-155-64 Министерство обороны Российской Федерации обратилось 21 мая 2012 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа о взыскании в пользу процентов в размере 200607, 61 рублей и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неустойка необоснованно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено суду доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ООО "Стройсервис-ПС" 03 июля 2012 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Стройсервис-ПС" возражал по доводам жалобы, пояснил, что ответчик предпринимал все меры для своевременной сдачи квартир, о чем направлялись письма в адрес истца. После сдачи квартир истцу 01 июля 2010 года часть квартир так и не была заселена военнослужащими.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года по делу N А40-7186/12-155-64 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 500 607 руб. 61 коп. пени.

ООО "Стройсервис-ПС" возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с отзывом, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48-51).

На основании протокола N УГЗ-10/90жил от 16.04.2010 г.. Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "Стройсервис-ПС" (Продавец) заключили Государственный контракт о передаче в собственность Российской Федерации (в лице Минобороны России) 33 квартир, расположенных в г. Гуково Ростовской области от 5 мая 2010 г.. N 050510/2.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неустойка необоснованно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено суду доказательств несоразмерности начисленной неустойки, несостоятельны и не соответствует материалам настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.1 Государственного контракта ответчик обязуется в соответствии с условиями контракта своевременно сдать истцу по акту приема-передачи квартиры не позднее 31 мая 2010 г..

Однако, ответчик в указанный срок не передал имущество истцу. Согласно акту приема-передачи квартиры были сданы только 1 июля 2010 г.. Просрочка исполнения обязательства составила 31 день.

Согласно п.7.2 Государственного контракта за нарушение Продавцом срока выполнения обязательств по передаче имущества он уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки банковского рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены Контракта (л.д. 17).

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в сумме 500 607 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты за поставленный товар, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск утверждает, что возможный размер убытков Министерства обороны Российской Федерации, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, квартиры после сдачи их истцу не были заселены военнослужащими, а также заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48-51).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, при этом суд принял во внимание высокий процент пени и соответствующее заявление ответчика о снижении размера пени.

В связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки до 300 000 рублей (л.д. 76).

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-7186/12-155-64 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-7186/12-155-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова