Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 19АП-5659/11

г. Воронеж

11 июля 2012 г.

А08-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Ди-Стар-Центр": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ди-Стар-Центр" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2012 года по делу N А08-27/2011 (судья Крыжская Л.А.) по заявлению конкурсного кредитора Банникова М.Д. о включении как обеспеченных залогом требований в размере 1 275 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 года в отношении ООО "Орбита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011 года.

Банников М.Д., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ основание заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 275 000 руб., как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов ООО "Орбита".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2012 года требования Банникова М.Д. признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО "Орбита" включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Банникова М.Д. в сумме 1 275 000 руб. основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с данным определением, ООО "Ди-Стар-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела от Банникова М.Д. в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01. 2011 года между ООО "Орбита" (застройщик) и Банниковым М.Д. (инвестор) был подписан договор на инвестирование строительства N 36 (далее - договор), который 21.01.2011 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию (т. 1, л.д. 4-5). Договор нашел свое отражение в бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерская справка N 2 от 14.01.2011 года (т. 1, л.д. 136).

Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство торгово-административного здания в г. Белгород по ул. Серафимовича, 63, и предоставить инвестору два помещения общей проектной площадью 60 кв.м. и 25 кв.м., а инвестор - обязательство по оплате строительства в соответствии с условиями договора.

Стоимость общей площади помещений составила 1 275 000 рублей (п.3.1 договора).

Соглашением о зачете части кредиторской задолженности по договору цессии от 14.01.2011 года стороны ООО "Орбита" и Банников М.Д. договорились о зачете части (в сумме 1 275 000 рублей) кредиторской задолженности общества перед инвестором в счет оплаты договора N 36 на инвестирование строительства от 14.01.2011 года, что нашло свое подтверждение в бухгалтерской справке N 2 от 14.01.2011 года, карточке счета 76.5, акте зачета взаимных требований, акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 135, 136, 137, 138, 139).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по настоящему договору произведена путем зачета части кредиторской задолженности в сумме 1 275 000 рублей ООО "Орбита" перед Банниковым М.Д., образовавшейся согласно договору цессии от 02.11.2009 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что документами, подтверждающими полный расчет инвестора по договору на инвестирование строительства нежилого помещения, являются: соглашение о зачете кредиторской задолженности по договору цессии от 02.11.2009 года в оплату по договору N 36 на инвестирование строительства от 14.01.2011 года и справка, выданная застройщиком.

Представленные заявителем в подтверждение фактических обстоятельств дела и оснований заявленных требований документы иными лицами, участвующими в деле не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В отношении договора цессии от 02.11.2009 года судом первой инстанции установлено следующее.

Письмами исх. N 91 и N 92 от 30.10.2009 года ООО "Орбита" в лице директора Воронкова М.М. и главного бухгалтера Шкирмановой С.А. просило инвесторов Банникова М.Д. и Федорова М.В. погасить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ" кредиторскую задолженность ООО "Орбита" в сумме 11 743 674 руб., образовавшуюся в результате выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г.Белгород, ул.Серафимовича, 63 (т. 1, л.д. 72, 73). Согласно данным письмам, в случае погашения инвесторами кредиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" застройщик гарантировал в счет погашения возникающих при этом перед инвесторами денежных обязательств ООО "Орбита", в последующем зачесть 11 743 674 рублей в счет оплаты за свободные площади по вновь заключенным с инвесторами договорам на долевое участие в строительстве.

02.11.2009 года между ООО "Бизнес АРТ", с одной стороны, и Федоровым М.В. и Банниковым М.Д., с другой стороны, заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент уступил кредиторскую задолженность ООО "Орбита" в размере 11 743 674 рублей цессионариям (т.1, л.д.74). Размер кредиторской задолженности застройщика перед ООО "Бизнес АРТ" отражен в акте сверки взаимных расчетов между ними по состоянию на 31.10.2009 года (п. 1.1. договора цессии) (т.1, л.д.128).

Договор уступки прав нашел свое отражение в акте зачета взаимных требований ООО "Орбита" и ООО "Бизнес АРТ" по состоянию на 02.11.2009 года и акте сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 1-2). Таким образом, после состоявшегося зачета задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" отсутствовала, однако возникла перед инвесторами Федоровым М.В. и Банниковым М.Д.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 133 и N 134 от 02.11.2009 года Федоров М.В. и Банников М.Д. в равных долях по 5 871 837 рублей оплатили в кассу ООО "Бизнес АРТ" 11 743 674 рублей (т. 1, л.д. 75, 76), исполнив свои обязательства по договору цессии (п. п. 2.3, 3.1 договора).

Актом приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 02.11.2009 года цессионариям были переданы документы во исполнение цедентом своих обязательств по договору цессии (п.2.1. договора цессии) (т. 1, л. д. 77-78).

О состоявшейся уступке был извещен застройщик, о чем свидетельствует отметка об уведомлении на договоре цессии от 02.11.2009 года (с подписью директора и оттиском печати).

ООО "Орбита" произошедшую уступку права требования отразило в своей бухгалтерской документации, о чем свидетельствуют бухгалтерская справка N 46 от 02.11.2009 года (т. 1, л.д. 129), акты сверок от 05.11.2009 года между Банниковым М.Д. и Федоровым М.В. и ООО "Орбита" по договору цессии от 02.11.2009 года (т. 1, л.д. 130, 131), карточки счета 76.5 за 4-й квартал 2009 года (т. 1, л.д. 1).

Кредиторская задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" в уступленном объеме подтверждается следующими доказательствами.

ООО "Орбита" выполняло функцию заказчика-застройщика при строительстве торгово-административного здания по ул. Серафимовича, 63 в г. Белгороде.

Генеральным подрядчиком выступало ООО "Регионжилстрой" согласно договору строительного подряда N б/н от 13.04.2006 года (т. 2, л.д. 36-37).

01 сентября 2006 года между ООО "Регионжилстрой" и ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" был заключен договор подряда на строительство (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007 года (т.1, л.д. 83), согласно которому ООО "Регионжилстрой" сдало, а ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" приняло на себя подряд по строительству торгового центра по улице Корочанская города Белгорода и обязалось полностью завершить строительство и сдать готовый объект ООО "Регионжилстрой" (т. 1, л.д. 79-81).

04 мая 2008 года между ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" и ООО "Бизнес APT" был заключен договор субподряда N М-5/08, согласно которому ООО "Бизнес APT" приняло на себя подряд по строительству собственными и привлеченными силами и средствами объекта - "Торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская-Серафимовича" (т. 1, л.д. 85-86).

Таким образом, у ООО "Орбита" как заказчика строительства перед ООО "Регионжилстрой" как генерального подрядчика с 2006 года по состоянию на 30.09.2008 года за выполненные ранее и частично неоплаченные работы образовалась задолженность, которая согласно договору перевода требования по кредиторской задолженности составляла 16 774 803,58 рублей (т. 2, л.д. 66).

Часть общей в размере 16 774 803,58 рублей задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" в размере 10 247 538,21 рублей договором перевода требования по кредиторской задолженности от 30.09.2008 года была для ускорения расчетов переведена на ООО "Бизнес АРТ" - непосредственного исполнителя строительно-монтажных работ, поскольку ООО "Регионжилстрой" (как генпорядчик) имел кредиторскую задолженность перед ООО "Бизнес АРТ" (как субподрядчиком) в сумме 10 247 538, 21 рублей (т. 2, л.д. 65). Образование данной задолженности подтверждается следующим.

ООО "Бизнес АРТ" по договору от 04.05.2008 года субподряда N М-5/08 выполнил в пользу ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" работы на сумму 10 247 538,21 рублей за период с мая по сентябрь 2008 года (т.2, л.д.62).

Актом зачета взаимных требований от 30.09.2008 года трех юридических лиц - ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис", ООО "Регионжилстрой" и ООО "Бизнес АРТ" на сумму 10 247 538, 21 рублей для ускорения расчетов был произведен зачет данный суммы, по результатам которого задолженность ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" перед ООО "Бизнес АРТ" отсутствовала, и была переведена на ООО "Регионжилстрой" (т. 2, л.д. 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67). С данным зачетом был согласен директор ООО "Орбита". В акте зачета стороны конкретно определили суммы задолженности и основания их возникновения (даты и номера счетов-фактур к актам выполненных работ за СМР на спорном объекте всех трех обществ).

В связи с этим по состоянию на 30.09.2008 года ООО "Орбита" имело общую кредиторскую задолженность с сумме 16 774 803,58 рублей, из которых за выполненные СМР на объекте перед ООО "Регионжилстрой" на сумму 6 497 265,37 рублей, перед ООО "Бизнес АРТ" на сумму 10 247 538,21 рублей. Стороны отразили данные факты в актах сверок взаимных расчетов, что также нашло отражение в бухгалтерии должника (т. 2, л.д. 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67).

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 года судом в рамках рассмотрения настоящего дела отказано во включении требований кредитора ООО "Регионжилстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" на сумму 1 224 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного требования судом был установлен факт оплаты ООО "Регионжилстрой" поставленных в его адрес ООО "Орбита" строительных материалов (т. 2, л.д. 77, 78) и оплаченных последним в октябре 2008 года тремя платежами в полном объеме, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года (т. 2, л.д. 56).

В октябре и ноябре 2008 года ООО "Регионжилстрой" были выполнены работы на объекте, которые нашли свое отражение в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3, счетах-фактурах, локально-сметных расчетах (т. 2, л.д. 38-47).

Выпиской по лицевому счету ООО "Орбита" подтверждается частичная оплата в октябре 2008 года ООО "Орбита" ООО "Регионжилстрой" выполненных ранее работ, что также отражено в акте сверки (т. 1, л.д. 158-163),(т. 2, л.д. 56).

В результате по состоянию на 31.12.2008 года задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" составляла 5 179 135,53 рублей.

Оставшаяся в размере 5 179 135,53 рублей задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" в полном размере договором перевода требования по кредиторской задолженности от 31.12.2008 года была для ускорения расчетов переведена на ООО "Бизнес АРТ" -непосредственного исполнителя строительно-монтажных работ, поскольку ООО "Регионжилстрой" (как генпорядчик) имел кредиторскую задолженность перед ООО "Бизнес АРТ" (как субподрядчиком) в сумме 5 179 135, 53 рублей (т. 2, л.д. 55). Образование данной задолженности подтверждается следующим.

Актом зачета взаимных требований от 31.12.2008 года трех юридических лиц - ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис", ООО "Регионжилстрой" и ООО "Бизнес АРТ" на сумму 5 179 135,53 рублей для ускорения расчетов был произведен зачет, в результате которого задолженность ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" (6 565 119,94 рублей) за выполненные работы перед ООО "Бизнес АРТ" была уменьшена на 5 179 135,53 рублей (сумма оставшейся задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой") и составила 1 385 984,01 рублей (т. 2, л.д. 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58). С данным зачетом был согласен директор ООО "Орбита". В акте зачета стороны конкретно определили суммы задолженности и основания их возникновения (даты и номера счетов-фактур к актам выполненных работ за СМР на спорном объекте всех трех обществ). Данный зачет отражен в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 года между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес АРТ", а также в бухгалтерской справке N 79 от 31.12.2008 года (т. 2, л.д. 56, 57).

31.12.2008 года соглашением о расторжении договора строительного подряда N б/н от 13.04.2006 года договор строительного подряда между ООО "Регионжилстрой" и ООО "Орбита" расторгнут (т. 2, л.д. 59).

Задолженность по состоянию на 31.12.2008 года ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" отсутствовала.

23.06.2008 года между ООО "Орбита" и непосредственно ООО "Бизнес APT" заключен договор строительного подряда N М-6/08, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика согласно проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, используя материалы заказчика, либо используя собственные строительные материалы, принял на себя подряд по поэтапному выполнению строительных работ на объекте. Стоимость данного договора стороны определили в 15 000 000 рублей (т. 1, л.д. 87-88).

Стоимость выполненных в рамках исполнения данного договора строительно-монтажных работ подтверждена формами КС-3 - справками о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.07.2008 года на сумму 7 850 000 рублей (с учетом НДС), N 3 от 31.03.2009 года на сумму 3 400 000 рублей (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 95, 110), N 8 от 31.08.2009 года на сумму 3 600 000 рублей (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 117), и соответствующими им счетами-фактурами N 54 от 31.07.2008 года, N 22 от 31.03.2009 года, N 65 от 31.08.2009 года (т. 1, л.д. 96, 111, 118) соответственно, а также формами КС-2 - актами о приемке выполненных работ за июль 2008 года (т. 2, л.д. 35), март 2009 года (т. 1, л.д. 109), август 2009 года (т. 1, л.д. 116).

05.05.2008 года между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес APT" заключен предварительный договор N 21 инвестирования административного здания (т. 1, л.д. 89-90), во исполнение которого будущий инвестор перечислил 06.10.2008 года на счет застройщика 1 312 000 рублей (т. 1, л.д. 100), что подтверждается выпиской по счету должника в банке (т. 1, л.д. 161). Поступление данной суммы отражено в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 102).

29.08.2008 года между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес APT" заключен договор N 26 на инвестирование строительства (т. 1, л.д. 91-92), во исполнение которого инвестор перечислил 02.09.2008 года на счет застройщика 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 93), что подтверждается выпиской по счету должника в банке (т. 1, л.д. 158). Поступление данной суммы отражено в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 94).

Позднее, соглашениями от 03.02.2009 года данные договоры долевого участия были сторонами расторгнуты (т. 1, л.д.105, 106), и ООО "Бизнес APT" просило застройщика возвратить уплаченные в счет оплаты данных договоров денежные средства (т. 1, л.д. 112, 113), которые возвращены не были, в результате чего образовалась кредиторская задолженность.

Данные документы иными лицами, участвующими в деле не оспорены, об их фальсификации не заявлено, документального опровержения не представлено.

Таким образом, по договору N 36 справкой от 14 января 2011 года, подписанной директором и главным бухгалтером застройщика, и скрепленной печатью общества, подтверждено, что оплату за нежилое помещение согласно договору N 36 на инвестирование строительства от 14 января 2011 года Банников М.Д. произвел полностью в размере 1 275 000 рублей (т. 1, л.д. 6). В судебном заседании суд первой инстанции обозрел подлинник данного документа.

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 года к договору N 36 на инвестирование строительства от 14 января 2011 года, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 08 июля 2011 года (т. 1, л.д. 7), стороны дополнили договор пунктом 3.4. следующего содержания: "Оплату договора N 36 на инвестирование строительства от 14 января 2011 года инвестор произвел полностью в размере 1 275 000 рублей. Финансовых претензий по оплате договора N 36 на инвестирование строительства от 14 января 2011 года к инвестору у застройщика нет, что подтверждается справкой об оплате по данному договору, выданной 14 января 2011 года застройщиком инвестору и являющейся окончательным документом, подтверждающим факт оплаты по данному договору".

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, стороны обоюдно определили именно такое подтверждение факта оплаты инвестором цены договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов усматривается воля сторон квалифицировать состоявшийся зачет части кредиторской задолженности в счет оплаты договора именно как его оплату, что было закреплено сторонами в тексте самого договора и позднее дополнительного соглашения от 07.06.2011 года к договору на инвестирование строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал установленными фактические обстоятельства дела, имеющие определяющее значение для правильного разрешения спора, - внесение инвестором денежных средств на счет подрядной организации по указанию должника, состоявшийся договор уступки права требования с подтверждением оснований и размера уступленного права, зачет данных сумм в счет исполнения участником долевого строительства обязательств по договору на инвестирование строительства.

Согласно представленным документам в материалы дела, строительство спорного объекта недвижимости продолжалось вплоть до середины апреля 2011 года, причем финансирование осуществлялось, в том числе заявителем, напрямую на счета подрядных организаций.

Из совокупной оценки представленных документов следует, что стороны данных гражданско-правовых отношений были информированы об основаниях состоявшихся расчетных операций, суммах задолженности, основаниях их возникновения, сроках их уплаты, и каждая их сторон по согласованию с другими высказывала свое волеизъявление на совершение конкретных действий.

Довод представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди-Стар Центр" о сомнительности происхождения и наличия у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты договора инвестирования, и необходимости истребования у заявителя соответствующих доказательств, правомерно отклонен судом первой инстанции, как безосновательный, опровергаемый материалами дела.

Заявитель является пенсионером ФСБ России, ветераном-участником ВОВ (т.2, л.д. 5-7).

Заявителем представлены доказательства, что он являлся индивидуальным предпринимателем, в виды экономической деятельности которого входили сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений и т.д. (т. 2, л.д. 8).

Более того, заявителем представлены доказательства того, что он является собственником ряда объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д. 9-15).

Заявителем также представлены доказательства того, что он имеет финансовую возможность распоряжаться денежными средствами в размере, достаточном для финансирования договоров на инвестирование строительства (т.2, л.д.16-22).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности инвестора, который заключая договор на инвестирование строительства объекта недвижимости, сознательно возлагает на себя обязательство по оплате стоимости договора, поэтому при заключении договора фактическое наличие денежных средств либо возможность их получения в срок оплаты, оговоренный договором, предполагается. Более того, отсутствуют основания полагать, что денежные средства заявителя имеют незаконный характер, либо их наличие у заявителя связано с незаконной деятельностью последнего.

Отсутствие у должника (в силу объективных причин, в т.ч. пожара, не передачи документов бывшим руководителем конкурсному управляющему) бухгалтерских документов, подтверждающих бухгалтерские проводки платежей и зачетов в оплату по договору инвестирования Банникову М.Д. не свидетельствует о недействительности расчетных операций, состоявшихся зачетов в счет оплаты договора, недействительности состоявшейся переуступки, либо недоказанности имеющейся кредиторской задолженности, часть которой была зачтена в счет оплаты по договору.

Стороны не отрицали факт наличия построенного нежилого здания на дату судебного разбирательства, не введенного в эксплуатацию. Факт того, что строительство осуществлялось подрядными организациями, а не самим ООО "Орбита", также никем не отрицался. Таким образом, работы по строительству здания выполнены, объект фактически существует. Конкурсным управляющим и иными конкурсными кредиторами доказательств того, что строительно-монтажные работы осуществлялись иными подрядчиками, кроме как ООО "Бизнес АРТ", не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2012 года правоспособность ООО "Бизнес АРТ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.03.2010 года.

ООО "Регионжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсному управляющему бывшим руководителем общества документация не передана, в отношении бывшего руководителя возбуждено уголовное дело (т. 2, л.д. 79-81), последний находится в международном розыске. Данное лицо также является единственным учредителем и руководителем ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис".

В связи с данными фактами, истребование дополнительных доказательств от указанных участников правоотношений невозможно.

Довод представителя конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Бизнес АРТ" лицензии на производство строительно-монтажных работ, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку неисполнение требований действующего лицензионного законодательства третьим по отношению к заявителю лицом, не может трактоваться не в пользу кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, оформление расчетных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", является обязанностью ООО "Орбита". Заявитель не может отвечать за последствия неоформления (ненадлежащего оформления) в установленном порядке документов обществом должника.

Согласно п.2.2. договора на инвестирование строительства планируемый срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - 3-й квартал 2010 года.

В обязанности застройщика согласно п.п. 4.4.2, 4.4.4 и 4.4.5. договора входило введение здания в эксплуатацию в сроки, предусмотренные в п. 2.2. договора, и передача не позднее одного месяца со дня ввода в эксплуатацию здания, при условии стопроцентной оплаты инвестором стоимости площадей, правоустанавливающих документов; передача в установленном порядке здания соответствующей эксплуатирующей организации.

Застройщик обязался передать площади, а инвестор - принять их в месячный срок со дня ввода торгово-административного здания в эксплуатацию (п. 1.2. договора на инвестирование строительства).

Вышеназванным дополнительным соглашением к договору 07.06.2011 года, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 08 июля 2011 года (т. 1, л.д. 7), стороны также изменили пункт 2.2. договора, касающийся срока ввода здания в эксплуатацию, и определили его как 4-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с данным фактом, полагая, что срок исполнения обязательства по договору на инвестирование строительства наступил в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банников М.Д. направил застройщику ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. требование об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств, в котором поставил в известность должника, что в случае невозможности передачи в семидневный срок с даты получения настоящего требования причитающегося инвестору помещения, руководствуясь ч. ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (иных оснований для расторжения не заявлялось) считать договор N 36 расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем возвратить инвестору денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 1 275 000 рублей (т. 1, л.д. 28).

Данное требование было получено конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют опись вложений в ценное письмо, почтовая квитанция об отправке от 22.12.2011 года, почтовое уведомление с подписью Берестового Ю.Д. в получении 10.01.2012 года (т. 1, л.д. 26-27).

Заявитель направлял повторно данное требование 27.01.2012 года (т.1, л.д. 49-51) и 19.03.2012 года (т. 1, л.д. 148-150).

На момент рассмотрения требования судом первой инстанции, ответа на требование инвестором от конкурсного управляющего ООО "Орбита" не получено.

В пункте 5.2. договора на инвестирование строительства предусмотрено, что расторжение настоящего договора в одностороннем порядке недопустимо. Однако, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу данной нормы права расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором возможно лишь по решению суда. Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут лишь в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Случаи возможного одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закона о долевом участии (по инициативе застройщика), ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 данного закона (по инициативе дольщика).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 5.2. договора является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству и направлен на ущемление прав и законных интересов участников договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (п. п. 2, 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели срок передачи объекта инвестору как после ввода торгово-административного здания в эксплуатацию в четвертом квартале 2011 года (п.п. 1.2, 2.2 договора инвестирования с учетом дополнительного соглашения).

При нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, естественно, нарушается срок передачи застройщиком помещения инвесторам.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно почтовой квитанции первоначальное требование об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств направлено инвестором Банниковым М.Д. в адрес застройщика в лице конкурсного управляющего 22.12.2011 года, т.е. до окончания четвертого квартала 2011 года, определенного как срок исполнения обязательства.

Однако, как указывалось выше, повторные уведомления были направлены 27.01.2012 года и 19.03.2012 года, т.е. по истечении предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии двухмесячного срока после наступления срока ввода здания в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия в отношении должника конкурсного производства является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае преобразование характера требования представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредитора по неденежным обязательствам.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет понятие договора участия в долевом строительстве, согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче соответствующего объекта участнику долевого строительства возможно только при наличии полученного застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, до настоящего времени должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства инвестору не исполнил, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не существует.

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договора застройщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор на инвестирование строительства N 36 от 14 января 2011 года расторгнутым, в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств и наступлением срока их исполнения.

Конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы не представили доказательств в опровержение позиции заявителя и документов, представленных им в обоснование заявленных требований.

Исходя из изложенного, на дату рассмотрения требований судом первой инстанции являлся доказанным факт существования денежного требования Банникова М.Д. к ООО "Орбита" в размере 1 275 000 рублей.

Относительно довода представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди-Стар Центр" об отсутствии у Абалмасова Виталия Владимировича полномочий на расторжение от имени Банникова Михаила Дмитриевича договора на инвестирование строительства, поскольку в представленной им доверенности такое полномочие прямо не прописано, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование (от 20.12.2011 года) об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО "Орбита", подписано Абалмасовым В.В., как представителем Банникова М.Д. Согласно описи почтовых вложений с пакетом документов, касающихся заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, в адрес конкурсного управляющего 20.12.2011 года была направлена, в том числе копия доверенности N 7172 от 10.11.2010 года.

В материалы арбитражного дела Абалмасовым В.В. представлена копия доверенности (бланк серии 31АА N 597692) за реестровым номером 7172 от 10.11.2010 года. Судом первой инстанции обозрен подлинник данной доверенности.

Как пояснил в суде первой инстанции Абалмасов В.В., Банников М.Д. является его дедом. Банников М.Д., в свою очередь, пояснил, что одобряет все действия Абалмасова В.В., совершенные им ранее по расторжению договора на инвестирование строительства, и в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Орбита".

Признавая заявленные Банниковым М.Д. требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита", арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. ст. 4, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 421, 450 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из установленного факта наличия у инвестора правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем признал обоснованным произведенный им расчет заявленных в арбитражный суд требований.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, залог права аренды земельного участка по договорам долевого участия в строительстве возникает в силу закона и регистрируется согласно п. 12 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1997 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ст. 13 ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно п. 19 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" государственная регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом, иной объект недвижимого имущества), на жилое или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, производится в подразделе II-1 ЕГРП разделов ЕГРП, открытых на указанные объекты недвижимого имущества.

На основании статьи 13 Федерального закона (N 214-ФЗ) одновременно с государственной регистрацией права собственности застройщика на данные объекты недвижимого имущества осуществляется государственная регистрация ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома, иного объекта недвижимого имущества), жилого или нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В подраздел II-1 раздела ЕГРП, открытого на объект незавершенного строительства (на жилое или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства), содержащий запись о праве собственности залогодателя (застройщика), в графу "Особые отметки регистратора" вносится запись "Залог в силу закона", а также указываются номера подраздела данного раздела и листа этого подраздела, содержащего запись об ипотеке в силу закона.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого определения требования участника долевого строительства обеспечены в силу закона залогом права аренды земельного участка.

В случае обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства данный объект будет находиться в залоге у всех участников долевого строительства.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не отрицали факт наличия объекта незавершенного строительства с неопределенной степенью готовности.

Согласно ч. 8.1. ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникший на основании настоящего Федерального закона залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке (часть 8.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.02.2012 года (т. 1, л.д. 45-47) следует, что право аренды земельного участка за ООО "Орбита" зарегистрировано на срок до 28.01.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из указанной нормы права следует, что для признания договора возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие одновременно двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, арендодатель против этого не возражает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств обращения администрации г.Белгорода (арендодателя), либо ООО "Орбита" (арендатора) в лице конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, а также документальных доказательств наличия возражений какой-либо стороны договора против возобновления договора на неопределенный срок. Ввиду чего имеются все основания полагать, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве, предметом законной ипотеки, обеспечивающей исполнение застройщиком его обязательств перед участниками долевого строительства, является указанное в Законе имущество, принадлежащее застройщику: земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на земельный участок; строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При этом согласно ч. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве залогодержателями по этой законной ипотеке являются участники долевого строительства, т.е. те лица, которые заключили с застройщиком договоры долевого строительства.

В силу статьи 13 Закона N 214-ФЗ обязательства должника как застройщика перед Банниковым М.Д. как участником долевого строительства считаются обеспеченными залогом, в том числе в части возврата денежных средств, внесенных по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из того, что должник по договору на инвестирование строительства не исполнил перед инвестором обязанность по передаче объекта долевого строительства, а после расторжения договора денежные средства кредитору не возвращены, суд первой инстанции правомерно признал требования Банникова М.Д. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" в состав третьей очереди в сумме 1 275 000 руб. основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы ООО "Ди-Стар-Центр", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исполнения обязательства Банникова М.Д. по оплате цены договора не наступил, что зачет совершенный последним с ООО "Орбита" является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2012 года по делу N А08-27/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ди-Стар-Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова