Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 09АП-16732/12

Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-13623/12-75-66

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012

по делу N А40-13623/12-75-66, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (ОГРН 1027705038591; 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, 1)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-кт Мира, д. 194)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Конькова Л.А. по дов. N б/н от 21.12.2011;

от заинтересованного лица - Терех Д.В. по дов. N 145 от 20.10.2011, Маркарова О.А. по дов. N 132 от 13.09.2011, Кузьмина Ю.В. по дов. N 30 от 21.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2011 г.. N 52-20-18/319/р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 10 322 488 руб., штрафа в размере 11 987 руб., соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 6 430 839 руб., штрафа в размере 311 610 руб., соответствующих сумм пени.

Решением суда от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.06.2011 г. N 52-20-18/319/р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 596 787 руб. и за 2009 г. в сумме 1 742 699 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения. При этом заявил письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в части признания недействительным решения от 24.06.2011 г. N 52-20-18/319/р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 725 701 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по пункту 1.3 мотивировочной части решения от 24.06.2011 N 52-20-18/319/р; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 688 140 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по пункту 1.3 мотивировочной части решения от 24.06.2011 N 52-20-18/319/р.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований в части признания недействительным решения от 24.06.2011 г. N 52-20-18/319/р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 725 701 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по пункту 1.3 мотивировочной части решения от 24.06.2011 N 52-20-18/319/р; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 688 140 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по пункту 1.3 мотивировочной части решения от 24.06.2011 N 52-20-18/319/р.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения от 24.06.2011 г. N 52-20-18/319/р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 725 701 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по пункту 1.3 мотивировочной части решения от 24.06.2011 N 52-20-18/319/р; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 688 140 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по пункту 1.3 мотивировочной части решения от 24.06.2011 N 52-20-18/319/р., а производство по делу - прекращению в указанной части в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.., по результатам рассмотрения материалов которой было принято оспариваемое решение от 24.06.2011 г.. N 52-20-18/319/р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 2 331 864 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 2 981 625 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 39 029 027 руб., заявителю предложено уплатить начисленные суммы пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - ФНС России, решением которого от 06.10.2011 г.. N ОА-4-9/16471@ оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По п.1.1. решения инспекции.

Инспекция указывает, что в нарушение п.1 ст. 252, пп.5 п.1 ст. 254, пп.11 п.1 ст. 264, ст. 274, п.3 ст. 315 НК РФ, п.1, п.2 ст. 9 ФЗ " О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г.. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" общество за период 2008-2009 г. в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией продукции, учитываемых в целях налогообложения прибыли, отнесены расходы по горюче-смазочным материалам в сумме 8 919 336 руб., в том числе: за 2008 г. 2 402 701 руб., за 2009 г. 6 516 635 руб.

В результате не уплачен налог на прибыль на общую сумму 1 879 976 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 576 649 руб., за 2009 год 1 303 327 руб.

Доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

НК РФ, нормативными актами, на которые ссылается инспекция, а именно -Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г.. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не установлено для организаций, не являющихся автотранспортными, как обязанности применения формы путевого листа унифицированной формы, так и обязанности применения самостоятельно разработанной формы.

В Письме Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327 даны разъяснения, что форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на покупку горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, унифицированная форма "путевого листа" обязательна к применению только автотранспортными организациями, каковой общество не является; обязанности установления и применения организацией самостоятельной формы с обязательными реквизитами, перечисленными в ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ законодательством (в т.ч., вышеуказанным) не установлено. Организация, не являющаяся автотранспортной, вправе разработать свою форму путевого листа, но не обязана.

Следовательно, претензии о применении путевых листов унифицированной формы, или о наличии всех обязательных реквизитов в путевых листах могут предъявляться только к автотранспортным организациям, вместе с тем таковой общество не является.

Путевой лист не является для общества обязательным и единственным документом, подтверждающим расходы на ГСМ.

Налоговый орган считает обязательным для применения ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" путевого листа, ссылаясь при этом на приказ Минтранса России N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Данный довод также отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

При этом данный приказ не содержит перечень лиц, которые обязаны использовать путевые листы в своей хозяйственной деятельности, указано лишь то, что в случае обязательности их применения юридические лица и индивидуальные предприниматели должны руководствоваться указанными обязательными реквизитами путевого листа.

Как видно из текста приказа Минтранса России N 152 от 18.09.2008 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 2 статьи 6 данного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

При этом согласно пункту 12 статьи 2 данного Федерального закона под пассажиром понимается - физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира.

Из этого следует, что Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и нормативные правовые акты, изданные на его основании устанавливают обязанность применения путевого листа только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляющими перевозку пассажиров на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира.

ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" не осуществляет перевозку пассажиров на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира, в связи с этим, довод налогового органа о том, что с изданием приказа Минтранса России N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" для ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" стало обязательно использование путевого листа - является ошибочным.

Расходы общества на ГСМ учитываются в расходах по налогу на прибыль в пределах лимитов (норм) расходов топлива (летние и зимние) на автомобили, в том числе арендованные, утвержденных приказами руководителя (N 68 от 20.12.2007, N 48 от 22.05.2008, N 85/2 от 28.11.2008, предоставленные обществом в ходе проверки).

Налоговым органом установлено, что в соответствии с приказами нормы расходов топлива на автомобили общества, эксплуатируемые в московском регионе, в том числе арендованные, установлены в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Минтрансом России 29.04.2003 с учетом поправочных коэффициентов к базовым нормам. Базовые нормы расхода ГСМ рассчитаны на основании данных, содержащихся в технических паспортах на автомобили, а также на основании норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утв. Минтрансом России 29.04.2003 г.

Ссылка инспекции на то, что предоставленные отчеты по бензину по электронным картам "Магистраль - Топливная компания" не содержат сведений о стоимости полученного бензина, цене 1 литра полученного бензина в отчетный период, что не позволяет определить расход бензина в стоимостном выражении (в рублях) отклоняется, так как общество списывает в расход в пределах лимитов (норм), утвержденных в обществе.

Списание расходов происходит на основании отчетов, в которых расчет осуществляется в пределах норм (лимитов), утвержденных приказами общества. Норма расхода топлива - это количество литров на 100 км пробега. На основании путевого листа, в котором отражены показания спидометра на начало и конец месяца, высчитывается пробег автомобиля за месяц. Пробег умножается на норму и делится на 100 км. Получается расчетное количество литров израсходованного топлива в месяц. Расчетное количество сравнивается с реально заправленным количеством топлива.

Если заправлено было меньше, то все литры списываются без остатка, если больше, то списывается расчетное количество литров на основании нормы, а все что свыше остается в переходящем остатке на следующий месяц.

Следовательно, претензия к установлению пробега по путевому листу неправомерна и необоснованна, поскольку не влияет на применяемый в обществе порядок расчета стоимости израсходованного бензина при списании.

В ходе рассмотрения возражений, обществом были предоставлены 30.05.2011 года за исх. N 50-20-18/186а пояснения в отношении расчета стоимости израсходованного бензина при списании топлива.

В проверяемых периодах стоимость израсходованного бензина при списании топлива определяется в соответствии с пунктом 3.4.1. учетных налоговых политик общества за 2008 -2009 годы.

Стоимость материальных запасов, входящих в состав материальных расходов, при поступлении определяется исходя из цены приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионное вознаграждения, ввозные таможенные пошлины, сборы, расходы на хранение и другие затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Транспортно-заготовительные расходы по доставке сырья и материалов увеличивают стоимость этих материалов.

Материально-производственные запасы, в течение налогового периода не переоцениваются.

В стоимость товарно-материальных запасов не включаются проценты по заемным средствам, которые включаются в состав внереализационных расходов.

Стоимость материальных запасов при выбытии определяется исходя из средней стоимости каждого их вида, рассчитанного в бухгалтерском учете на момент отпуска материалов в производство.

Для подтверждения формирования при списании средней стоимости материалов, обществом вместе с указанными пояснениями в приложении N 1 была предоставлена оборотная ведомость движения материальных ценностей за 2008-2009 по ГСМ, которая формируется на основании первичных документов за 2008, 2009 годы: счетов-фактур, актов приема-передачи, приходных ордеров.

Данные документы были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сумма расходов по отчетам отражена в предоставленных расшифровках к налоговым регистрам по ГСМ по 322250510 (всего и по карточкам Магистраль-карт). Таким образом, у общества имеются первичные документы (в том числе, счета-фактуры, акты приема-передачи, приходные ордера, приказы) подтверждающие расходы ГСМ, стоимость которых, списана на расходы.

Расходы на ГСМ признаются документально обоснованными и подтвержденными и без путевых листов, если у организации есть иные документы, подтверждающие указанные затраты.

Путевые листы не являются единственным документом, подтверждающим обоснованность расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что по данным налогового учета сумма расходов по отчетам, отраженная в расшифровках к налоговым регистрам по ГСМ по 322250510 за 2009 год, составляет 6 088 796 руб., по данным проверки - 6 516 635 руб.

Сумма 427 839 руб. по мнению налогового органа была списана со счета "Расчеты с подотчетными лицами", а документов налогоплательщик на данную сумму не представил.

Данный довод налогового органа отклоняется в связи со следующим.

Действительно ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" в налоговом учете была отражена сумма расходов по приобретению ГСМ по картам "Магистраль - Топливная компания" в размере 6 088 796 руб., что отражено в расшифровках по счету 322250510 главной книги за 2009 год.

При этом сумму 427 839 руб. общество не относило на расходы в 2009 году ни по картам "Магистраль - Топливная компания", ни по отчетам подотчетных лиц. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлена расшифровка по счету главной книги по счету 322250510. Налоговый орган не указывает строки из расшифровки главной книги на которые приходится сумма 427 839 руб. В связи с этим не представляется возможным определить в отношении каких затрат у налогового органа имеются претензии по документальному подтверждению расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно недоказанности списания налогоплательщиком на расходы ГСМ в сумме 427 839 руб.

На основании изложенного, инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль на общую сумму 1 879 976 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 576 649 руб., за 2009 год 1 303 327 руб., соответствующие пени, штраф по ст. 122 НК РФ, в результате неправильного применения указанных норм права, а решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа законно и обосновано.

По п.1.2. решения инспекции.

Инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 12 п.1 ст. 264 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", обществом в 2008-2009 неправомерно отнесены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы на командировки в сумме 2 280 770 руб. на том основании, что в командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о дате прибытия и выбытия, заверенные подписью ответственного лица (с расшифровкой и указанием его должности). Следовательно отсутствует документальное подтверждение нахождения сотрудника в командировке.

В результате не уплачен налог на прибыль на общую сумму 459 510 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 20 138 руб., за 2009 год - 439 372 руб.

Доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 12 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом законодательством не установлен конкретный перечень документов, подлежащих оформлению при направлении сотрудника в служебную командировку.

Данные расходы могут быть подтверждены первичными документами командировочным удостоверением, билетами, счетами за проживание в гостинице с кассовым чеком, авансовыми отчетами и т.п.

В случае направления работника в командировку, работодатель обязан возместить ему расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 ТК в редакции ФЗ от 22.08.04 N 122-ФЗ).

Возместив работнику указанные расходы, организация вправе уменьшить на их сумму налоговую базу по налогу на прибыль в силу пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Общество включало в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, реально понесенные работниками, и, затем, возмещенные им, документально подтвержденные расходы.

Обществом представлены авансовые отчеты с приложением оправдательных документов: командировочных удостоверений, отчетов о расходах, авиа и железнодорожных билетов, оплаченных счетов гостиниц.

Таким образом, расходы по проезду, по найму жилого помещения, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя были в полном объеме подтверждены представленными на проверку документами.

Командировочные удостоверения работников общества содержат отметки о дате прибытия и выбытия, заверенные подписью ответственного лица с указанием фамилии, имени, отчества в соответствующей графе и его должности в соответствующей графе. Даты начала и окончания командировки также содержатся в графе командировочного удостоверения "срок командировки" и в отчетах о бизнес-расходах.

При наличии всех документов, подтверждающих прибытие в место командировки, проживание, выполнение задания работодателя, незначительные недочеты в оформлении командировочных удостоверений не являются законным основанием для исключения из состава расходов организации, связанных с производством, затрат на выплату суточных ее работникам.

Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", так как данное постановление издано в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации и не является нормативным правовым актом регулирующим вопросы налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 15 указанного Постановления Правительства, направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения. Если руководствоваться логикой налогового органа об обязательности командировочного удостоверения для отнесения затрат на расходы общества, то затраты, связанные с командированием сотрудников за пределы территории Российской Федерации в любом случае не подлежат отнесению на расходы общества.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности командировочных расходов (суточные, проживание, проезд) не соответствуют требованиям налогового и трудового законодательства.

Соответственно, является неправомерным доначисление налога на прибыль на общую сумму 459 510 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 20 138 руб., за 2009 год 439 372 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-13623/12-75-66 изменить.

Принять отказ ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" от заявленных требований в части признания недействительным Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.06.2011 г. N52-20-18/319/р. в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 725 701 руб. и за 2009 год в сумме 4 688 140 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1.3. решения от 24.06.2011 N52-20-18/319/р.

Отменить решение суда в части признания недействительным Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.06.2011 г. N52-20-18/319/р. в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 725 701 руб. и за 2009 год в сумме 4 688 140 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1.3. решения от 24.06.2011 N52-20-18/319/р.

Производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько