Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 11АП-6756/12

г. Самара

10 июля 2012 г.

Дело N А72-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Калита А.А. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - представитель Краснов В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" и товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года по делу N А72-6885/2011 (судья И.В. Мозжухина),

по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ИНН 7328507161, ОГРН 1067328019197), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ИНН 7328026958, ОГРН 1027301571770), г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Отис", г. Ульяновск,

Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", г. Ульяновск,

о взыскании 96 132 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ответчик, ООО "Росоптторг") о взыскании 83 349,19 руб. долга, 5 257,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 23.11.2011 и по день исполнения решения суда, 80 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, Комитет ЖКХ и экологии мэрии города Ульяновска, ООО "Отис", УМУП "Теплоком".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года по делу N А72-6885/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росоптторг" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N2" взыскано 65 481,94 руб. долга, 4 201,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 23.11.11 и с 24.11.2011 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых с суммы задолженности 65 481,94 руб., 2787,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 58 193,60 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

С ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано: в пользу ООО "Росоптторг" взыскано 1 060,48 руб. судебных издержек, в пользу экспертного учреждения Областное государственное унитарное предприятие "Имущество" 6 800 руб. - за услуги эксперта (т.4, л.108-111).

Стороны не согласились с принятым решением и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Росоптторг" в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размером взысканных судебных расходов, просит в указанной части решение изменить, требование истца удовлетворить в размере суммы за фактическое потребление тепловой энергии ответчиком в спорный период, расходы по оплате экспертизы и судебные издержки отнести на истца.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оплата за тепловую энергию не производилась в связи с нарушением истцом условий договора, что повлекло невозможность определить фактическое количество потребленной тепловой энергии.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает неверным вывод суда о том, что расчет истца в части определения общей площади дома в 21 492,82 кв.м противоречит установленной решением суда по делу N А72-2203/2011 общей площади первого ввода в 33 929,53 кв.м.

В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, который был передан в управление ТСЖ по акту N 158 приема-передачи от 01.11.2006 (т.1, л. 45).

ООО "Росоптторг" в жилом доме N 2 по проспекту Ульяновский занимает несколько помещений площадью 421,7 кв.м, находящихся по первому вводу, что не оспаривается сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор N от 5 от 01.08.2007, согласно которому поставщик, ТСЖ "Ульяновский проспект N2" обязуется предоставить потребителю, ООО "Росоптторг", через присоединенную сеть коммунальные услуги, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Согласно п. 1.2 договора объем отпуска коммунальных услуг в натуральном выражении определяется исходя из заявленного потребителем объема ориентировочно в количестве, согласно приложению N 1 с нагрузкой согласно приложению N 2.

Учет коммунальных услуг производится согласно разделу 3 договора по приборам учета, а в случае их отсутствия - по нагрузкам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2011 по делу N А72-2203/2011 установлено, что отопление всего дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, производится УМУП "Теплоком" на основании договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1324 от 30.10.2006, заключенного с ТСЖ "Ульяновский проспект N2".

Согласно Приложению N 4 к договору N 1324 от 31.10.2006 приборы учета установлены на 1-м и 2-м вводах в доме N 2 по пр.Ульяновский. Оказание услуг по теплоснабжению подтверждается актами о пуске тепла, в том числе от 09.10.2010 (т.3, л.135-143).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно представленному истцом плану помещений система отопления принадлежащих ответчику помещений была сформирована при проектировании и строительстве дома и существует по настоящее время.

В соответствии с пунктом 3.46 Строительных норм и правил РФ, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 N 2.04.05-91, при расчете отопительных приборов следует учитывать 90% теплового потока, поступающего в помещение от трубопроводов отопления.

В соответствии с пунктом 8.1 названных норм и правил отопление следует проектировать, используя тепловые вторичные энергетические ресурсы, т.е. тепловые магистрали (трубопровод).

Расчетный тепловой поток системы водяного отопления определяется по формуле, указанной в названных нормах и правилах. В данный расчет входят дополнительные потери теплоты при остывании теплоносителя в подающих и обратных магистралях, проходящих в не отапливаемых помещениях.

Соответственно, при расчете размера платы за отопление спорных помещений входят и площади, которые отапливаются за счет проходящей тепловой магистрали.

В то же время, проектной документацией предусмотрено наличие отопительных приборов в помещении ответчика, дополнительно к магистралям (т.2, л.76-78).

По мнению истца, ответчик имеет задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 года по май 2011 года в размере 83 349,19 руб., которую не оплачивает, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик факт передачи тепловой энергии истцом не отрицает, спор между сторонами возник по поводу объема переданной тепловой энергии.

В связи с заявленными возражениями по объему полученного тепла, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения фактического объема потребленного тепла.

Согласно экспертному заключению, ответчиком за период с октября 2010 по май 2011 года потреблено 57,504 Гкал (т.4, л.13,14).

Истец не согласился с заключением эксперта и представил расчет исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Судом первой инстанции правильно указано, что расчет истца в части определения общей площади дома в 21 492,82 кв.м противоречит установленной решением суда по делу N А72-2203/2011 общей площади первого ввода в 33 929,53 кв.м (т.3, л.136-137).

Кроме того, при определении доли потребленного тепла гражданами по первому вводу этого же дома, истец должен учитывать Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которыми в расчетах предусмотрено определение общей площади жилого дома. Иной подход по определению площади юридических лиц, располагающихся в этом же доме, приведет к искажению финансового результата.

Относительно заявленного предмета спора, постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не распространяется на нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, занимаемые юридическими лицами и предпринимателями. (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А12-5159/2010).

Поскольку стороны не пришли к соглашению по определению объема тепла пропорционально занимаемой площади, суд первой инстанции обоснованно установил объем переданной тепловой энергии в спорный период на основании заключения эксперта, основанного на температуре теплоносителя, с учетом показаний счетчика, температуре наружного воздуха, объема магистрали, который составил: октябрь-декабрь 2010 года - 23,99 Гкал х 1057,47 руб. = 25 368,70 руб.; январь-май 2011 года - 33,514 Гкал х 1196,91 руб. = 40 113,24 руб.

Довод ответчика об отсутствии отопления с октября по декабрь 2010 года письменными доказательствами не подтверждены. Представленный в материалы дела акт выполненных ремонтных работ не свидетельствует о непрерывном характере работ (т.2, л.130-137). Кроме того, объем тепла, поступившего на первый ввод, в том числе и ответчику, определен на основании показаний счетчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 539, 544, ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности частично в размере 65 481,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 23.11.2011 по ставке 8,25% в размере 5 257,21 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт неоплаты потребленной тепловой энергии в доказанном объеме судом первой инстанции установлен, требования в указанной части признаны обоснованными.

При этом, требования удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных требований - размера задолженности в сумме 65 481,94 руб. Размер процентов подлежащих взысканию суд правильно определил в размере 4 201,52 руб.

Требования истца о взыскании процентов по день исполнения решения суда удовлетворены с учетом ст. 395 ГК РФ с 24.11.2011.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., исходя из расчета 6 000 руб. за судодень.

В обоснование указанного требования истец представил договор об оказании юридической помощи N 43/1 от 01.01.2010, заключенный между ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (Заказчик) и адвокатским кабинетом в лице адвоката Калиты А.А (Исполнитель); дополнительное соглашение N 01 от 31.12.2010 N 02 от 15.12.2011 к договору N 43/1 об оказании юридической помощи от 01.01.2010; техническое задание N 75 от 29.07.2011 к договору N 43/1 об оказании юридической помощи от 01.01.2010 (оказание юридической помощи); протокол N 75 от 29.07.2011 согласования стоимости работ по техническому заданию N 75 к договору N 43/1 от 01.01.2010 (оказание юридической помощи); договор поручения N 1 от 12.04.2010, заключенный адвокатом Калитой А.А. и индивидуальным предпринимателем Романеевой Е.Н.; техническое задание N 2 от 11.01.2011 к договору N 1 от 12.04.2010; трудовой договор N 4 от 11.01.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Романеевой Е.Н. и Снежкиной О.А.; инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, прейскуранты юридической помощи, оказываемой в 2011 году (с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009) (т.3, л.124-137).

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридической помощи N 43/1 от 01.01.2010 истцом представлены платежные поручения на сумму 80 000 руб. (т.2 л.21, т.4 л.35-40,87,100,101).

Оценив представленные доказательства выполненной адвокатом работы, учитывая, что заявленный размер судебных издержек соответствует стоимости услуг, оказанных другими адвокатами в регионе, так как основан на рекомендациях Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, принимая во внимание, что заявленные требования истца были удовлетворены судом частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 58 193,60 руб.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик суду не представил.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку не исполнение обязанности по оплате тепла допущено со стороны самого ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, оплате услуг эксперта, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по его апелляционной жалобе в размере 606,50 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года по делу N А72-6885/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" и товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ИНН 7328026958, ОГРН 1027301571770), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 606 (шестисот шести) руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова