Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2012 г. N Ф06-6826/12 по делу N А72-6885/2011

г. Казань

29 октября 2012 г.

Дело N А72-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Калиты А.А. (доверенность от 07.08.2012),

ответчика - Насретдинова А.М. (протокол от 31.07.2012), Краснова В.В. (доверенность от 11.01.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" и товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-6885/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ИНН 7328507161, ОГРН 1067328019197) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ИНН 7328026958, ОГРН 1027301571770) о взыскании 96 132 руб. 09 коп., с привлечением третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Отис", Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ответчик, ООО "Росоптторг") о взыскании 83 349,19 руб. долга за оказанные услуги по отоплению помещений ответчика за период с октября 2010 года по май 2011 года, 5257,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2010 по 23.11.2011 и по день исполнения решения суда, 80 000 руб. судебных издержек.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Отис", Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росоптторг" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 65 481,94 руб. долга, 4201,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2010 по 23.11.11 и с 24.11.2011 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых с суммы задолженности 65 481,94 руб., 2787,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 58 193,60 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано. С ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано: в пользу ООО "Росоптторг" - 1060,48 руб. судебных издержек, в пользу областного государственного унитарного предприятия "Имущество" 6800 руб. - за услуги эксперта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами нарушены нормы материального права.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных издержек между сторонами, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Считает, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой части вынесены незаконно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационные жалобы без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2012 до 13 часов 50 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" на основании акта приема-передачи от 01.11.2006 N 158 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2.

ООО "Росоптторг" в цокольном этаже жилого дома N 2 по проспекту Ульяновский на основании договора аренды занимает несколько помещений площадью 421,7 кв.м, что не оспаривается сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2007 N 5, согласно которому ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (поставщик) обязуется предоставить ООО "Росоптторг" (потребитель) через присоединенную сеть коммунальные услуги, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем отпуска коммунальных услуг в натуральном выражении определяется исходя из заявленного потребителем объема ориентировочно в количестве, согласно приложению N 1 с нагрузкой согласно приложению N 2.

Учет коммунальных услуг производится согласно разделу 3 договора по приборам учета, а в случае их отсутствия - по нагрузкам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2011 по делу N А72-2203/2011 установлено, что отопление всего дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, производится УМУП "Теплоком" на основании договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.10.2006 N 1324, заключенного с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".

Согласно приложению N 4 к договору от 31.10.2006 N 1324 приборы учета установлены на 1-м и 2-м вводах в доме N 2 по пр. Ульяновский. Оказание услуг по теплоснабжению подтверждается актами о пуске тепла, в том числе от 09.10.2010.

По мнению истца, ответчик имеет задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 года по май 2011 года в размере 83 349,19 руб., которую не оплачивает, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, система отопления принадлежащих ответчику помещений была сформирована при проектировании и строительстве дома и документально существует по настоящее время.

В соответствии с пунктами 3.46, 81 Строительных норм и правил Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 N 2.04.05-91, при расчете отопительных приборов следует учитывать 90% теплового потока, поступающего в помещение от трубопроводов отопления. В расчет теплового потока системы водяного отопления входят дополнительные потери теплоты при остывании теплоносителя в подающих и обратных магистралях, проходящих в не отапливаемых помещениях.

Соответственно, при расчете размера платы за отопление спорных помещений входят и площади, которые отапливаются за счет проходящей тепловой магистрали.

В то же время, проектной документацией предусмотрено наличие отопительных приборов в помещении ответчика, дополнительно к магистралям.

В материалы дела представлен акт обследования состояния системы отопления в помещениях ООО "Росоптторг" после проведения капитального ремонта, датированный 07.12.2011, из которого усматривается, что во всех занимаемых ООО "Росоптторг" помещениях отсутствуют радиаторы отопления, которые ранее, до проведения капитального ремонта системы отопления жилого дома в период до сентября 2010 года в соответствии с проектной документацией на жилой дом имелись в помещениях и были присоединены отводами от магистральных лежаков труб системы отопления, проходящих транзитом через помещения ООО "Росоптторг". Магистральные лежаки системы отопления в помещениях ООО "Росоптторг" не заизолированы, за счет чего и происходит теплоотдача в помещения (т. 2 л.д. 123).

Ответчик факт передачи тепловой энергии истцом не оспаривает, спор между сторонами возник по поводу объема переданной тепловой энергии.

В связи с заявленными возражениями по объему полученного тепла, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления фактического объема потребленного тепла.

Согласно экспертному заключению, до проведения реконструкции тепловой режим в помещениях ООО "Росоптторг" обеспечивался при помощи 12 концевых конвекторов "Комфорт-20".

За спорный период фактический объем потерь тепловой энергии, подаваемой в помещения общества при прохождении теплоносителя через магистральные трубопроводы и стояки системы отопления, составил 57,504 Гкал.

Таким образом, за период с октября 2010 по май 2011 года ответчиком потреблено 57,504 Гкал.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе, судом в соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта принято как одно из письменных доказательств по делу.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по определению объема тепла пропорционально занимаемой площади, суд первой инстанции обоснованно установил объем переданной тепловой энергии в спорный период на основании заключения эксперта, основанного на температуре теплоносителя, с учетом показаний счетчика, температуре наружного воздуха, протяженности магистрали, который составил: октябрь-декабрь 2010 года - 23,99 Гкал х 1057,47 руб. = 25 368,70 руб.; январь-май 2011 года - 33,514 Гкал х 1196,91 руб. = 40 113,24 руб., всего 65 481,94 руб.

Довод ответчика об отсутствии отопления с октября по декабрь 2010 года письменными доказательствами не подтверждены. Представленный в материалы дела акт выполненных ремонтных работ не свидетельствует о непрерывном характере работ. Кроме того, объем тепла, поступившего на первый ввод, в том числе, по проходящей по тепловой магистрали и ответчику, определен на основании показаний счетчика.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в доказанном объеме, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 23.11.2011 по ставке 8,25% в размере 4201,52 руб., исходя из суммы задолженности 65 481,94 руб.

Кроме того, судами обоснованно с учетом принципа разумности и соответствия заявленного размера судебных издержек стоимости услуг, оказанных другими адвокатами в регионе, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор об оказании юридической помощи от 01.01.2010 N 43/1 с дополнительными соглашениями от 31.12.2010 N 01, от 15.12.2011 N 02, техническое задание от 29.07.2011 N 75 с протоколом согласования стоимости работ, договор поручения от 12.04.2010 N 1 и техническое задание от 11.01.2011 N 2 к нему, трудовой договор от 11.01.2011 N 4, инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, прейскуранты юридической помощи, оказываемой в 2011 году (с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009), платежные поручения на общую сумму 80 000 руб., удовлетворены требования истца о взыскании 58 193,60 руб. судебных издержек.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, и, как следствие необходимость отнесения судебных расходов на истца, правомерно отклонен судами, поскольку неисполнение обязанности по оплате тепла допущено со стороны самого ответчика.

Оснований, для отнесения судебных расходов на истца в силу части 2 статьи 111 АПК РФ судом кассационной инстанции также не установлено.

Довод ответчика о необоснованности расчета истца как на основание для отмены принятых судебных актов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку объем поставленной тепловой энергии в помещения ответчика был определен на основании экспертного заключения.

Ссылка ответчика на протокол разногласий к договору на оказание коммунальных услуг от 01.08.2007 N 5 подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательство, на которое ответчик ссылается в кассационной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.

Принятие кассационной инстанцией арбитражного суда новых доказательств законом не предусмотрено.

Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 9392/08.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А72-6885/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова