Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 08АП-3245/12

город Омск

09 июля 2012 г.

Дело N А70-6498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3245/2012) индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года по делу N А70-6498/2011 (судья Ли Э.Г.) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-6498/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиб Агро Дубынское" (ИНН 7218005592, ОГРН 1067205017516),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович - лично, по паспорту (до перерыва),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сиб Агро Дубынское" Трушкоков Евгений Николаевич - не явился,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиб Агро Дубынское" (далее - ООО "Сиб Агро Дубынское", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначен Трушкоков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 в отношении ООО "Сиб Агро Дубынское" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.

Индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее - предприниматель Бучельников В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Бучельникова В.А. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на недоказанность пользования должником имуществом предпринимателя Бучельникова В.А.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Бучельников В.А. указал, что должник необоснованно пользовался имуществом, приобретенным предпринимателем, вследствие чего неосновательно сберег за счет заявителя арендную плату в заявленном размере.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 апелляционная жалоба предпринимателя Бучельникова В.А. принята к производству суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.05.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на недоказанность предпринимателем Бучельниковым В.А. того, что должник в спорный период пользовался имуществом заявителя.

От предпринимателя Бучельникова В.А. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления в полицию, копии объяснений, данных Дацкевичем В.М. полиции 15.03.2012, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Сиб Агро Дубынское" Трушкоков Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 24.05.2012 не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Определением от 30.05.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.06.2012. Заявителю предложено представить дополнительные пояснения по апелляционной жалобе относительно обстоятельств энергоснабжения спорных объектов, в том числе путем анализа имеющихся в деле документов, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, энергоснабжение конкретных объектов недвижимости. Конкурсному управляющему должника Трушкокову Е.Н. предложено предоставить суду в письменном виде позицию относительно документов, которые просит приобщить податель жалобы, в том числе мнение относительно приобщения документов и их оценки по существу применительно к рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий ООО "Сиб Агро Дубынское" Трушкоков Е.Н. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу выразил возражения против приобщения к материалам дела представленных заявителем документов. Указал, что из представленных документов, касающихся энергоснабжения, невозможно установить, какие конкретно объекты недвижимого имущества, в каком объёме и в какой период обеспечивались электрической энергией.

От заявителя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от 12.06.2012 и 21.06.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Сиб Агро Дубынское" Трушкоков Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 25.06.2012 не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2012 для перерасчета заявителем суммы требования с даты регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, заявитель не явился.

От заявителя поступило заявление о снижении размера требований с приложением расчёта исковых требований с пояснением.

Руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии заявления в полицию, копии объяснений, данных бывшим директором должника Дацкевичем В.М. 15.03.2012 полиции, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012, поскольку они датированы после вынесения судом обжалуемого определения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав предпринимателя Бучельникова В.А., проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Свои требования заявитель основывает на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учётом уточнений мотивирует их тем, что в период с 12.09.2009 по 06.07.2011 должник без правовых оснований пользовался не принадлежащими ему 38 объектами недвижимого имущества (26 нежилыми зданиями и 12 земельными участками), расположенными в Казанском районе Тюменской области, ввиду чего сберёг денежные средства в виде арендной платы в соответствующем размере.

В подтверждение право собственности предпринимателя Бучельникова В.А. на 26 нежилых зданий и 12 земельных участков, расположенных в Казанском районе Тюменской области (с. Дубынка, д. Новоалександровка) представлены свидетельства о государственной регистрации права (т. 7 л.д. 101-139).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Следовательно, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что должник неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, заявитель обязан доказать размер неосновательного имущества.

Таким образом, предметом доказывания в первую очередь является обстоятельство фактического пользования должником принадлежащими предпринимателю Бучельникову В.А. имуществом (26 нежилыми зданиями и 12 земельными участками, на которых расположены нежилые здания) в отсутствие законных оснований (сделки).

Из материалов дела усматривается, что в целях подтверждения обстоятельств, на которые сослался заявитель в обоснование требования (обстоятельств, связанных с фактическим пользованием должником спорных объектов недвижимого имущества), суду первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в лице Ишимского межрайонного отделения сведений о заключении с должником договоров на технологическое подключение к электросетям.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2012 удовлетворил ходатайство заявителя и истребовал у ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в лице Ишимского межрайонного отделения копии договоров купли-продажи электроэнергии, заключенных с ООО "Сиб Агро Дубынское", на основании которых осуществлялось энергоснабжение спорных объектов недвижимости в период с сентября 2009 года по июнь 2011 года, истребовал от ОАО "Тюменьэнерго" в лице Ишимского территориального производственного отделения Филиала "Тюменские распределительные сети" копии договоров на технологическое присоединение к электросетям, заключённых с ООО "Сиб Агро Дубынское", на основании которых заключены договоры купли-продажи электроэнергии указанных объектов в указанный период.

Во исполнение определения суда от 23.01.2012 ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" представило заверенные копии договоров купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 20206 и от 01.01.2010 N 20206 между должником и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" с приложениями, в том числе с перечнем точек поставки и средств учёта электрической энергии (л.д. 75-86 т. 11). ОАО "Тюменьэнерго" представило заверенную копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006 к договору N 20206, содержащего сведения о присоединенных электроустановках должника (л.д. 88-91 т. 11).

Тем не менее, суд первой инстанции не дал оценку истребованным им доказательствам, ровно как и представленному заявителем ответу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" от 13.01.2012 N 1/70 на запрос относительно электроснабжения спорных объектов (л.д. 38 т.11).

С учётом предмета доказывания по настоящему спору суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить представленные в материалы дела договоры купли-продажи электрической энергии, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Проанализировав содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составлением которого согласно действующему законодательству завершается процедура технологического присоединения потребителя к электрическим сетям, содержание договоров купли-продажи электрической энергии, которые заключены на основании указанного акта, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и ОАО "Тюменьэнерго" совместно с должником определили точки поставки электрической энергии на объекты должника, расположенные в Казанском районе Тюменской области (с. Дубынка, д. Новоалександровка), что свидетельствует о том, что должник получал электроэнергию для снабжения объектов через электрические сети ОАО "Тюменьэнерго".

По условиям договоров купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 20206 и от 01.01.2010 N 20206 и согласно письму ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" от 13.01.2012 N 1/70 (л.д. 38 т. 11) указанные договоры в спорный период являлись действующими (договор от 01.01.2007 N 20206 пролонгирован на 2008, 2009 годы).

Сравнив точки подключения, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006, и точки подключения, указанные в приложениях к договорам купли-продажи электроэнергии, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что указанные точки совпадают.

Однако, в указанных выше документах точки поставки (точки присоединения) поименованы без указания адресов объектов, электроснабжение которых осуществлялось по договорам, что затрудняет их идентификацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании письма заявителя (л.д. 95 т. 11) 11.03.2012 комиссия в составе представителей ОАО "Тюменьэнерго" и представителя заявителя провели обследование технологического присоединения объектов недвижимости ООО "Сиб Агро Дубынское", по результатам которого составлен акт обследования с указанием точек подключения (л.д. 94 т. 11).

Из указанного акта следует, что все спорные объекты присоединены к электрическим сетям ОАО "Тюменьэнерго".

Ответчик указанные документы и обстоятельства не опроверг, иных сведений относительно указанных обстоятельств не предоставил, в том числе доказательств того, что по заключенным им договорам купли-продажи энергии осуществлялось энергоснабжение иных объектов.

Доказательств того, что должник заявлял отказ от электроснабжения спорных объектов, в том числе в связи с тем, что указанные объекты перешли в собственность иного лица (заявителя), в материалах дела не имеется.

В письме N 1/70 от 13.01.2012 в ответ на запрос заявителя энергоснабжающая организация - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" помимо подтверждения факта наличия договорных отношений с должником в период с 01.01.2007 до июля 2011 года на электроснабжение нежилых зданий, указала, что задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 20206 отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждения заявителя о том, что спорные объекты за период с 12.09.2009 по 06.07.2011 снабжались электрической энергией по заключенным должником договорами купли-продажи электрической энергии, конкурсный управляющий должника не опроверг.

Возражая против требования предпринимателя Бучельникова В.А., конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что расходы по электроснабжению зданий, принадлежащих заявителю, в спорный период нес не должник, а заявитель либо иное лицо.

Относительно возражений конкурсного управляющего о том, что предпринимателем Бучельниковым В.А. не представлены акты объёмов потребления, составление которых предусмотрено договорами купли-продажи электроэнергии, доказательства оплаты электрической энергии, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы в силу наличия договорных отношений по электроснабжению, в том числе спорных объектов между должником и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не могут находиться у заявителя.

В то время как должник, являясь стороной договоров энергоснабжения, мог предоставить соответствующие доказательства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в спорный период должник вел хозяйственную деятельность, для которой требовалось недвижимое имущество в существенно большем количестве, чем его имелось у должника, в связи с чем должник пользовался принадлежащим ему ранее имуществом, которое впоследствии приобрел заявитель. Как указывает заявитель, в спорный период у должника имелся лишь один коровник на 200 голов крупного рогатого скота, зернохранилища не имелось. Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям с официального сайта Казанского муниципального района, портала СМИ Тюменской области должник активно занимался производством и продажей молодняка, производством зерна, комбикорма в больших объемах, имел более 700 голов крупного рогатого скота.

Конкурсный управляющий доводы заявителя не опроверг, не представил доказательств того, что должник не вел указанную производственную деятельность, либо вел производственную деятельность, для ведения которой у него имелось имущество в необходимом и достаточном количестве.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принадлежащие заявителю спорные нежилые помещения в указанный заявителем период обеспечивались электрической энергией должником в целях ведения производственной деятельности, что свидетельствует о фактическом пользовании должником принадлежащими заявителю нежилыми помещениями без правовых оснований.

Другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с тем, что должник занял спорные объекты недвижимости в связи с подписанием им договора аренды с ОАО "Дубынское" (дело N А70-7602/2008), в течение долгого времени до введения процедуры наблюдения должник указывал адрес своего места нахождения адрес одного из спорного объекта недвижимости (627431, Тюменская область, Казанский район, с. Дубынка, ул. Ленина, 20) косвенно подтверждают обстоятельства пользования спорными объектами.

Поскольку должник пользовался принадлежащими заявителю нежилыми помещениями без правовых оснований, должник должен уплатить заявителю неосновательное обогащение за пользование указанным имуществом.

По уточнённому расчёту заявителя размер неосновательного обогащения составляет 19 403 873 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилыми зданиями - 17 821 450 руб. 69 коп., земельными участками - 1 582 423 руб. 02 коп.

Согласно расчёту арендной платы, представленного суду апелляционной инстанции, неосновательное обогащение рассчитывается предпринимателем Бучельниковым В.А. за период, начиная со следующего дня после государственной регистрации права на каждый объект недвижимого имущества по 06.07.2011, исходя из стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком за 1 день (л.д.1-150 т. 8, л.д. 1-21 т. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неосновательного обогащения, признает его обоснованным в части, а именно: в части неосновательного обогащения за пользование должником нежилыми зданиями.

В части неосновательного обогащение за пользование земельными участками заявитель не обосновал размер неосновательного обогащения.

Так, заявитель не обосновал размер арендной платы, исходя из которого, им рассчитывается неосновательное обогащение за пользование должником земельными участками.

Из отчета об оценки следует, что рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимости определяется исходя из рыночной стоимости объектов оценки (л.д. 141 т. 8), которая в свою очередь включает рыночную стоимость земельного участка (л.д. 136 т. 8).

Таким образом, оценщик, определяя размер арендной платы объектов недвижимости, исходил из прав на земельный участок, на котором находятся соответствующие объекты, причем с учетом рыночной стоимости всей площади этих земельных участков, на которые зарегистрированы права собственности заявителя.

Заявляя свои требования, заявитель представил доказательства пользования нежилыми зданиями.

В этой связи заявитель наряду со взысканием неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями не обосновал право на взыскание с должника дополнительно неосновательного обогащения за пользование земельными участками, на которых эти здания находятся.

На основании изложенного, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 17 821 450 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда - отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года по делу N А70-6498/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сиб Агро Дубынское" (ИНН 7218005592, ОГРН 1067205017516) требование индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на сумму 17 821 450 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова