Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-5449/12

г. Челябинск

05 июля 2012 г.

Дело N А76-14057/20100

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2012 года

по делу N А76-14057/2010 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Максимов С.В. (доверенность от 06.04.2012 N 192/95-ф52-д08), Хорешко М.И. (доверенность от 22.12.2011 N 68/22); общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" - Слепых И.В. (протокол от 28.11.2009 N 1), Денисов А.В. (доверенность от 10.12.2010), Майзус И.Г. (доверенность от 10.12.2010).

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация" (далее - ООО "ОПИК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" (далее - ООО "ИнТехПром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279 в размере 42 406 213 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 323, 330, 331, 337, 348, 350, 363, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-12).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2010 года и от 17 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО Буммаш", третье лицо), Черкасов Дмитрий Николаевич (далее - Черкасов Д.Н., третье лицо), Шамис Игорь Моисеевич (далее - Шамис И.М., третье лицо) и Мордасова Алена Сергеевна (далее - Мордасова А.С., третье лицо) (т.1 л.д.1-5, т.2 л.д.134-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано (т.3 л.д.154-172).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4 л.д.100-105).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что расторжение договора уступки прав (требований) нельзя признать основанием для перехода (возникновения вновь) к цеденту ранее уступленного права, поскольку уведомление истца ОАО "Буммаш" о расторжении договора уступки прав (требований) направлено после решения вопроса о включении ОАО "Буммаш" в реестр требований кредиторов общества "МосМетСнаб" по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279, а доказательств обращения истца в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве прав кредитора по кредитному договору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения в суд с требованием о расторжении договора уступки прав (требований).

Кроме того, установив отсутствие в материалах дела доказательств регистрации договора уступки прав по договору залога в установленном законом порядке, суд указал на то, что в силу действующего закона права по договору ипотеки при уступке прав по основному обязательству не были переданы от цедента к цессионарию при условии перехода прав по основному обязательству. Ссылаясь на принадлежность прав залогодержателя лишь кредитору по основному обязательству, суды пришли к выводу о том, что при переходе прав от истца к ОАО "Буммаш" по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" утратило права залогодержателя по договору ипотеки от 06.06.2008. Исходя из того, что основное обязательство прекращено в связи с тем, что прекращено конкурсное производство в отношении должника, суды посчитали акцессорные обязательства, основанные на договорах залога и поручительства, также прекращенными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года отменены, дело N А76-14057/2010 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку одностороннему распорядительному действию истца по расторжению договора уступки прав (требований), исследовать основания, порядок одностороннего расторжения истцом договора; проанализировать довод о прекращении залога со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки прав (требований) в соответствии с требованиями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10; дать надлежащую правовую оценку выпискам из ЕГРП от 04.08.2010, согласно которым недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИнТехПром", обременено ипотекой в пользу ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк"), проанализировать довод о прекращении обязательств залогодателей и поручителей в соответствии с требованиями пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, предусматривающему, что исключение должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ не влечет прекращение залога, предоставленного третьим лицом, в случае если к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к залогодателю.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований (т.9 л.д.35-36, т.10 л.д.33): истец просит взыскать солидарно с ООО "ОПИК" и ООО "ИнТехПром" 42 396 292 руб. 03 коп. долга по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279, в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 1 960 383 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 294 356 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 141 552 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 06.06.2008 имущество в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк":

нежилое помещение N 3 (офис), общая площадь 219,5 кв.м., условный номер 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Советская, д.10, установив начальную продажную цену в размере 15 282 250 руб., в т.ч.НДС;

нежилое помещение N 4 (офис), общая площадь 46,8 кв.м., условный номер 74-74-01/251/2006-329, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Советская. д.10, установив начальную продажную цену в размере 3 209 620 руб., в т.ч.НДС;

нежилое помещение N 8, назначение: нежилое, общая площадь 61,9 кв.м., этаж: мансарда, условный номер 74-74-01/861/2006-071, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Советская. д.10, установив начальную продажную цену в размере 4 309 660 руб., в т.ч. НДС;

нежилое помещение N 9, назначение: нежилое, общая площадь 82,7 кв.м., этаж: цоколь, условный номер 74-74-01/861/2006-073, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Советская. д.10, установив начальную продажную цену в размере 6 126 820 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек за производство экспертиз в размере 208 600 руб. (т.10 л.д.5- 6).

Изменение предмета исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Ответчик ООО "ОПИК" при повторном рассмотрении дела правовую позицию изменил, исковые требования признал в полном объеме, представил отзыв, в котором указал, что поскольку Управление Росреестра по Челябинской области осуществило государственную регистрацию смены залогодержателя, требования ОАО "МДМ Банк" должны быть удовлетворены (т.10 л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.10 л.д.81-103).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2012 года с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "ИнТехПром" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.11 л.д.49-59).

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (т.11 л.д.64-68, т.12 л.д.2-4) (с учетом дополнений - т.11 л.д.146-160).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции преюдиции решения Калининского районного суда г.Челябинска от 05.10.2010 по делу N 203016/2010 при рассмотрения настоящего спора, ссылается на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П.

Истец указывает, что судебные акты об отказе во взыскании денежных средств с поручителей - физических лиц были в материалах дела при судебном разбирательстве в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в апреле 2011 года. Ссылается на явное противоречие выводов суда общей юрисдикции сложившейся арбитражной практике, а также на то, что вопрос о залоге в суде общей юрисдикции не рассматривался.

Истец обращает внимание на то, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27 апреля 2011 года, признавая сохранение залога и поручительства за банком, указал на необходимость суду первой инстанции дать оценку одностороннему распорядительному действию банка по расторжению договора цессии. При новом рассмотрении дела указание суда кассационной инстанции со стороны ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Буммаш" было подкреплено доказательствами обоснованности расторжения сделки цессии; ООО "ОПИК" признало исковые требования в полном объеме.

Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что был вправе без указания каких-либо оснований расторгнуть договор уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 1 (пункт 4.2 договора). ОАО "Буммаш" также подтвердило, что договор уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 1 расторгнут, права залогодержателя перешли обратно к ОАО "МДМ Банк".

Истец повторно указывает, что решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05.10.2010 по делу N 203016/2010 учитывалось на момент рассмотрения дела в апреле 2011 года в суде кассационной инстанции. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в суде общей юрисдикции не рассматривался. Состав участвующих третьих лиц в настоящем деле и в суде общей юрисдикции был иным - в суде общей юрисдикции не принимали участия ОАО "Буммаш" (цессионарий) и Управление Росреестра по Челябинской области.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на соответствие закону действий ОАО "МДМ Банк", которые были расценены арбитражным судом как недобросовестные, т.е. злоупотребление правом, в том числе указывает на то, что факт исполнения банком договора цессии не является препятствием к его расторжению; расторжение договора цессии накануне завершения конкурсного производства в отношении должника в основном обязательстве не противоречит действующему законодательству; отсутствие процессуального правопреемства не исключает материального правопреемства в рамках залоговых правоотношений и правоотношений поручительства; вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов поручителей и залогодателя в связи с отсутствием у них информации о факте неисполнения основным должником обязательства не соответствует обстоятельствам дела.

Истец обращает внимание на то, что поскольку на момент расторжения договора цессии обязательства ОАО "Буммаш" перед банком по кредитному договору от 25.03.2009 N 8503-0036 исполнены не были, сумма аванса в размере 16,5 млн. руб. была направлена на погашение иного кредитного обязательства цессионария. Какого-либо отношения к спорной задолженности по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279 вышеуказанная денежная сумма не имеет. Реализация банком как кредитором прав в порядке статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана злоупотреблением правом. Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 является, по мнению истца, необоснованной.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение арбитражного суда истец указал на то, что заявленные к взысканию ООО "ИнТехПром" судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, в связи с чем просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении требований ООО "ИнТехПром" о возмещении судебных издержек отказать в полном объеме (т.12 л.д.2-4).

ООО "ИнТехПром" представило отзывы на апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк", в которых указало, что с изложенными в них доводами не согласно, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения (т.11 л.д.127-136).

По мнению ответчика, решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05.10.2010 по делу N 203016/2010 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о недобросовестном поведении ОАО "МДМ Банк" по отношению к залогодателю и поручителям.

Ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о меньших, чем установлено арбитражным судом первой инстанции в дополнительном решении, расценках на юридические услуги по сходным делам, ссылается на сложность спора, большой объем произведенной представителями работы по подготовке процессуальных документов, значительное количество судебных заседаний.

ООО "ОПИК" и ОАО "Буммаш" представили отзывы на апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк", в которых ссылаются на правомерность заявленных исковых требований, факт государственной регистрации смены залогодержателя в пользу истца, обоснованность которой подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3403/2012, наличие единой воли ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Буммаш" при заключении договора цессии от 25.03.2009 N 1. Ответчик и третье лицо указывают, что вытекающее из кредитного договора от 13.06.2007 N 1103-2279 обязательство перед ОАО "МДМ Банк" не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "ОПИК", Управление Росреестра по Челябинской области, ОАО Буммаш", Черкасов Д.Н., Шамис И.М., Мордасова А.С. явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей ОАО "МДМ Банк" и ООО "ИнТехПром" и в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "МДМ Банк" и ООО "ИнТехПром" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "УРСА Банк" (банк) и ООО "Торговый дом "Росмашторг" (заемщик) подписан кредитный договор от 13.06.2007 N 1103-2279 (т.1 л.д.21-26).

В пункте 1.3 указанного договора стороны согласовали, что заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность в размере 12,25 % годовых. Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделах 3 и 4 кредитного договора.

По условиям договора банк предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 13.06.2007 по 12.06.2010 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб. (пункт 1.1 кредитного договора). При этом выдача каждой суммы оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.2 кредитного договора). Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 договора исполнение заемщиком взятых на себя обязательств обеспечивается залогом имущества закрытого акционерного общества "Челхолод" и поручительствами Мордасовой А.С., Черкасова Д.Н.

Предоставление кредита осуществляется после передачи договора залога на регистрацию в отдел ГУ ФРС Челябинской области. Сторонами согласована возможность иного обеспечения обязательств по кредитному договору.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора. Претензионный порядок разрешения споров по договору стороны не согласовали. Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

С момента подписания договора и до января 2009 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: от 30.11.2007; от 14.06.2007; от 13.09.2007; от 19.09.2007; от 29.02.2008; от 29.02.2008; от 03.03.2008; от 04.03.2008; от 06.05.2008; от 06.06.2008; от 21.11.2008; от 24.11.2008; от 25.11.2008; от 27.11.2008; от 28.11.2008; от 30.01.2009 (т.1 л.д.27-42).

Движение денежных средств по счету подтверждено выпиской с перечнем операций за период с 07.06.2007 по 11.01.2009 (т.1 л.д.43-45).

В подтверждение обеспечения обязательств по кредитному договору представлен договор поручительства от 20.06.2008 N 4П/1103-2279, заключенный между ОАО "УРСА Банк" (банк) и ООО "ИнТехПром" (поручитель) (т.1 л.д.46-49).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "ТД "Росмашторг" (заемщик) всех своих обязательств перед банком.

Порядок исполнения договора, а также права и обязанности сторон согласованы в разделах 3 и 4 договора поручительства.

Срок действия договора согласован на период трех лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что обеспечено исполнение обязательств ООО "ТД "Росмашторг" по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279 договором поручительства от 30.09.2008 N 7П-1103-2279, заключенному между банком и поручителем ООО "ОПИК" (т.1 л.д.50-53), условия данного договора аналогичны предыдущему договору поручительства.

Обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечены договором поручительства от 13.06.2007 N 2 П-1103-2279, заключенным между ОАО "УРСА Банк" (банк) и Мордасовой А.С. (поручитель) (т.2 л.д.30-33); договором поручительства от 13.06.2007 N 3 П-1103-2279, заключенным между банком и Черкасовым Д.Н. (поручитель) (т.2 л.д.34-37); договором поручительства от 30.09.2008 N 6П/1103-2279, заключенным между банком и Шамисом И.М. (поручитель) (т.2 л.д.38-41); договором поручительства от 30.09.2008 N 5П/1103-2279, заключенным между банком и ОАО "Буммаш" (т.2 л.д.42-45).

Договором о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008 ОАО "УРСА Банк" (залогодержатель) и ООО "ИнТехПром" (залогодатель) согласовали обеспечения обязательств ООО "ТД "Росмашторг" по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279 (т.1 л.д.61-68). Договор удостоверен нотариально 06.06.2008 за реестровым N 1138. Согласно отметке на договоре, он зарегистрирован в УФРС по Челябинской области 23.06.2008.

Предмет залога согласован сторонами, в него стороны включили объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю на праве собственности: нежилые помещения N 3 общей площадью 219, 5 кв.м.; N 4 общей площадью 46,8 кв.м.; N 8 общей площадью 61,9 кв.м.; N 9 общей площадью 82,7 кв.м., расположенные в городе Челябинске по улице Советской, 10.

Общая оценочная стоимость перечисленного имущества согласована сторонами в размере 53 570 250 руб. (пункт 4 договора залога).

В соответствии с пунктом 16 договора залога залогодержатель вправе производить обращение взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 1 ОАО "УРСА Банк" (цедент) уступил ОАО "Буммаш" (цессионарий) права (требования) к ООО "ТД "Росмашторг", вытекающие из кредитного договора от 13.06.2007 N 1103-2279, с учетом частичного погашения должником обязательств по договору (т.1 л.д.69-70).

Согласно пункту 1.1 договора общая сумма уступаемых требований составила 41 022 791 руб. 75 коп., из которых 40 000 000 руб. - основной долг, 935 725 руб. 73 коп. - проценты; 87 066 руб. 02 коп. - неустойка.

Договор подписан сторонами и скреплен их печатями.

Приложением N 1 к договору уступки согласован перечень документов, удостоверяющих уступленные права (т.1 л.д.71), факт передачи прав и обязанностей по договору подтвержден также актом от 25.03.2009 (т.1 л.д.71).

При повторном рассмотрении дела истец приобщил к материалам дела дополнительные соглашения к указанному договору N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 (т.8 л.д.56-68).

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 8 к договору уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 1 установлено, что пункт 4.2 кредитного договора следует дополнить текстом о том, что цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не оформления в последующий залог цеденту 11 % акций цессионария (залогодатель - ООО "ОПИК") в течение 14 календарных дней с момента подписания указанного соглашения.

Актом экспертного исследования от 24.02.2012 установлено, что время выполнения реквизитов в дополнительном соглашении N 8 к договору уступки прав требования от 25.03.2009 N 1 соответствует указанной в этом документе дате 15.12.2009 (т.9 л.д.126-137).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, выданными Управлением Росреестра по Челябинской области 04.08.2010, объекты недвижимого имущества - нежилые помещения N 4 (офис) общей площадью 46,8 кв.м., N 3 (офис) общей площадью 219, 5 кв.м.; N 8 общей площадью 61, 9 кв.м.; N 9 общей площадью 82,7 кв.м., расположенные в доме N 10 по ул. Советской в г. Челябинске, принадлежат на праве собственности ООО "ИнТехПром" (т.2 л.д.8-12).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение права (ипотека) сроком с 23.06.2008 по 12.06.2010 в пользу ОАО "УРСА Банк".

Письмом от 07.04.2009 N ФУ-2/145-1 ООО "ТД "Росмашторг" уведомило ООО "ИнТехПром" о заключении договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279, предложило осуществлять исполнение обязательств в пользу нового кредитора - ОАО "Буммаш" (т.2 л.д.27).

В подтверждение получения адресатом указанного письма представлена копия почтового конверта с отметкой о входящем номере (т.2 л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 по делу N А41-11979/09 по заявлению ЗАО "Единые Ферросплавные системы - Урал", ООО "МосМетСнаб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3 л.д. 44-46, 106-108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 по тому же делу требования ОАО "Буммаш" на сумму 40 000 000 руб. к ООО "МосМетСнаб" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов в третью очередь (т.3 л.д.109-110).

В связи с неисполнением ОАО "Буммаш" обязательств по договору уступки прав (требований) от 25.03.2009 ОАО "МДМ Банк" направило ОАО "Буммаш" уведомление от 05.07.2010 N 1245 о расторжении договора уступки права (требований) в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО "МосМетСнаб" (т.3 л.д.42-43, 104-105); сведения о прекращении деятельности ООО "МосМетСнаб" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2010, что подтверждается выпиской от 02.09.2010 N 7571 (т.3 л.д.47-79).

Полагая, что в результате расторжения договора уступки прав (требований) в одностороннем порядке права требования, вытекающие из кредитного договора, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с пунктом 4.5 договора уступки прав (требований) и статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ОАО "МДМ Банк" в полном объеме, существовавшем на момент расторжения договора уступки права (требований), истец, ссылаясь на положения норм статей 323, 330, 331, 337, 348, 350, 363, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то, что истец является правопреемником ОАО "УРСА Банк", указанные сведения также подтверждены уставом истца (т.1 л.д.90-92) и копиями свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.84-89).

Также сторонами не оспаривались факты переименования ООО "ТД "Росмашторг" в ООО "МосМетСнаб", в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными арбитражным судом (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.10.2010 по делу N 203016/2010 установлено отсутствие у ОАО "МДМ Банк" прав как по основному (кредитному), так и по дополнительным (обеспеченным) обязательствам, прекращение указанных обязательств, включая обязательства по договору о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008 и по договорам поручительства. Суд первой инстанции также учел позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2011 по делу N 13603/10, а именно, проанализировав отношения сторон, предшествующие обращению истца в суд, установил, что поведение кредитора по отношению к поручителям и залогодателю было недобросовестным, направленным на причинение им ущерба, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отказ в судебной защите (т.10 л.д.81-103).

24.12.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "ИнТехПром" о взыскании с ОАО "МДМ Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. (т.4 л.д. 110 -111).

Оценив размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов с учетом объема произведенной представителями работы по подготовке процессуальных документов, их составлению, подаче, участию в судебных заседаниях, арбитражный суд в дополнительном решении от 16 апреля 2012 года указал, что считает расходы ответчика на оплату услуг представителя не отвечающими критерию разумности и подлежащими снижению до 150 000 руб. (т.11 л.д.49-59).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ОАО "МДМ Банк" и ООО "ИнТехПром", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом указанный договор заключается в письменной форме.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательства, обеспеченного поручительством, в том же объеме, как и должник. Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось согласованность существенных условий кредитного договора от 13.06.2007 N 1103-2279, исполнение кредитором по договору обязательств по передаче денежных средств, согласованность условий договоров поручительства, подписанных в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными арбитражным судом (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 истец (цедент) и ОАО "Буммаш" (цессионарий) подписали договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого банк передал ОАО "Буммаш" права по неисполненным должником обязательствам по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279 в сумме 41 022 791 руб. 75 коп. и получил за уступаемые права аванс.

Согласно п.1.1 договора общая сумма уступаемых требований составила 41 022 791 рубль 75 копеек, из которых 40 000 000 руб. - основной долг, 935 725 руб. 73 коп. - проценты; 87 066 руб. 02 коп. - неустойка. Договор подписан сторонами и скреплен их печатями.

Приложением N 1 к договору уступки согласован перечень документов, удостоверяющих уступленные права (т.1 л.д.71), факт передачи прав и обязанностей по договору подтвержден также актом от 25.03.2009 (т.1 л.д.71 оборот).

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к указанному договору N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 (т.8 л.д. 56-68). Оригинал соглашения N 8 обозревался судом в судебном заседании.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 8 к договору уступки прав (требований) N 1 от 25.03.2009 установлено, что пункт 4.2 кредитного договора следует дополнить текстом о том, что цедент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае не оформления в последующий залог цеденту 11% акций цессионария (залогодатель - ООО "ОПИК") в течение 14 календарных дней с момента подписания указанного соглашения.

На основании акта экспертного исследования от 24.12.2012 время выполнения реквизитов в дополнительном соглашении N 8 к договору уступки прав требования N 1 от 25 марта 2009 соответствует указанной в этом документе дате 15.12.2009 (т.9 л.д. 126-137).

В связи с неисполнением ОАО "Буммаш" обязательств по договору уступки прав (требований) от 25.03.2009 ОАО "МДМ Банк" направило ОАО "Буммаш" уведомление от 05.07.2010 N 1245 о расторжении договора уступки права (требований) в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 указанного договора.

Отклоняя доводы истца о том, что право на одностороннее расторжение договора основано на дополнительном соглашении от 15.12.2009 N 8, арбитражный апелляционный суд учитывает также то, что ни сам договор уступки прав (требований), ни дополнительные соглашения к нему не содержат обязанности передать 11 % акций ОАО "Буммаш" в залог, отвечающей требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющей определить, какое именно обязательство и на каких условиях должно быть обеспечено залогом (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после истечения срока оформления залога акций, установленного дополнительным соглашением, ОАО "МДМ Банк" не предпринимало действий, направленных на расторжение договора, а напротив 25.01.2010 заключило дополнительное соглашение N 10 (т.8 л.д.67-68), в котором определило порядок погашения задолженности по договору уступки прав (требований).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском и до исключения основного должника ООО "МосМетСнаб" из ЕГРЮЛ договор уступки прав (требований), заключенный между истцом и ОАО "Буммаш", был расторгнут.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращение обязательства залогодателя и поручителя по исполнению обеспеченного поручительством (залогом) обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю (залогодателю) в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (залогодателя).

Как указывалось выше оснований для расторжения договора уступки права требования у истца на момент направления соответствующего уведомления не было.

Суд апелляционной инстанции критически относится к справке ОАО "Буммаш" (исх. N 333/255 от 30.12.2011), из которой следует, что воля ОАО "Буммаш" при заключении дополнительного соглашения от 15.12.2009 N 8 к договору от 25.03.2009 была направлена на то, что указанный договор цессии мог быть расторгнут в одностороннем порядке, а также частичному признанию иска ОАО "Буммаш" (т.9 л.д.37-38), поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ОАО "Буммаш" неоднократно менял позицию по данным обстоятельствам.

Не усматривается однозначно факт расторжения договора цессии на момент обращения в суд с настоящим иском и до исключения основанного должника ООО "МосМетСнаб" из ЕГРЮЛ и из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по утверждению мирового соглашения, заключенного между истцом и ОАО "Буммаш", определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2009 по делу N А71-1804/2011, поскольку предметом заявленных в настоящем деле требований явилась неустойка в связи с ненадлежащим исполнением договора цессии в части оплаты передаваемого по договору уступки права. В последующем по данному делу в суде апелляционной инстанции было заключено мировое соглашение, из которого также усматривается, что его предметом являлась неустойка за несвоевременную оплату передаваемого права, при этом не конкретизированы основания расторжения договора цессии от 25.03.2009 N 1. В связи с чем ссылки истца на указанные судебные акты отклоняются арбитражным апелляционным судом. Включение установленной мировым соглашением задолженности в реестре требований кредиторов ОАО "Буммаш" также не устанавливает факт расторжения договора цессии на основании уведомления от 06.07.2010.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, и такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Следовательно, в Единый государственный реестр прав должна быть внесена запись о новом залогодержателе.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 15.06.2006 N 213, датой государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству является дата внесения записи о новом залогодержателе в Единый государственный реестр прав.

Регистрирующий орган также погашает запись предыдущего листа подраздела III-2 Единого государственного реестра прав посредством проставления на его лицевой стороне штампа погашения регистрационной записи с указанием в ней номера подраздела и листа, на котором произведена запись об ипотеке объекта недвижимого имущества в пользу нового залогодержателя (абзац 4 пункта 37 указанной инструкции).

Регистрационные записи об обременении ипотекой в пользу ОАО "УРСА Банк" совершены 23.06.2008 на основании договоров об ипотеке, заключенных первоначальным кредитором по основному обязательству. При передаче прав кредитором ОАО "Буммаш" данные записи подлежали погашению в вышеуказанном порядке.

Тот факт, что стороны договора уступки прав (требований) при его заключении не совершили в требуемых законом действий для государственной регистрации смены залогодержателя не может свидетельствовать о сохранении за банком права по ипотеке.

То обстоятельство, что ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Буммаш" обратились в 2011 году с совместными соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Челябинской области и 19.01.2012 была осуществлена регистрация смены залогодержателя, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.01.2012, в которых указано, что объекты залога, об обращении взыскания на которые и обратился истец, находятся в залоге у ОАО "МДМ Банк", не влияет на существо заявленных требований, поскольку на момент обращения с иском в суд у ОАО "МДМ Банк" отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на момент предъявления требований и до исключения основного должника из ЕГРЮЛ у ОАО "МДМ Банк" отсутствовало право на предъявление иска как залогодателю, так и к поручителям - ответчикам по настоящему делу.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может не учитывать представленное в материалы дела решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05.10.2010 по делу N 2-3016/2010, которым суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279 (т.10 л.д.51-53), и которым установлено прекращение основного обязательства - кредитного договора от 13.06.2007 N 1103-2279 в связи с ликвидацией основного должника (заемщика).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.2011 названное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения. 17.01.2011 решение вступило в законную силу. Определением надзорной инстанции Челябинского областного суда от 21.07.2011 в удовлетворении надзорной жалобы ОАО "МДМ Банк" и в передаче дела в суд надзорной инстанции отказано (т.10 л.д.58-61).

Поскольку предметом настоящего спора и спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, являются те же основания и тот же предмет, судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны противоречить друг другу, суды должны единообразно толковать и применять нормы материального права, ставящих всех участников гражданских правоотношений в одинаковые условия, апелляционный суд при принятии настоящего постановления учитывает вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.10.2010 по делу N 2-3016/2010, которым установлено отсутствие у ОАО "МДМ Банк" прав как по основному, так и по дополнительным обязательствам, прекращение указанных обязательств, включая обязательства по договору о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008 и по договорам поручительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МДМ Банк" в рамках рассматриваемого спора требований. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о наличии злоупотреблений в действиях истца не повлияли на правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства в пользу ООО "ИнТехПром", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителей (договор оказания юридических услуг от 26.07.2010, подписанный между ООО "ИнТехПром" и ЗАО "Группа развития управления" - т.3 л.д.62-63; акты приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2010, от 01.11.2010, 30.12.2010 - т.3 л.д.59-60, т.4 л.д.115; платежное поручение от 14.12.2010 - т.4 л.д.116), принимая во внимание также представленные истцом прайс-листы юридической компании "Диалог", ООО "Юрист", ООО "Бюро правовых услуг", распечатки с Интернет сайтов, в которых указан примерный перечень цен на оплату услуг представителя в судах (т.4 л.д.1-16), категорию спора, объем произведенной представителями работы по подготовке процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ОАО "МДМ Банк" расходы на оплату услуг представителя ООО "ИнТехПром" в сумме 150 000 руб.

Довод ОАО "МДМ Банк" о том, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика является чрезмерной и необоснованной, надлежащими доказательствами не подтвержден. Документов, объективно подтверждающих наличие на рынке юридических услуг меньших расценок на услуги по сходным делам, доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2012 года по делу N А76-14057/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

З.Н. Серкова Л.В. Забутырина