Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 13АП-10226/12

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 г.

Дело N А56-60035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 3. Чангли А.И. по доверенности от 14.03.2012 г.., 1,2,4,5 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс БСУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 г.. по делу N А56-60035/2009 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению ООО "Стройимпульс БСУ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

по иску АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО)

к 1. ООО "ДСК-2", 2. ООО "Сириус", 3. ООО "Стройимпульс БСУ", 4. ООО "АС-РАЗВИТИЕ", 5. ООО "Коломяжский ДСК"

о взыскании 7928731руб. 45коп.

установил:

Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС ДСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-2", Обществу с ограниченной ответственностью "АС-РАЗВИТИЕ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Коломяжский ДСК" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 7928731руб. 45коп. по договору о предоставлении кредитной линии от 11.08.2008 г.. N 165 и договорам поручительства NN165-П-1, 165-П-2, 165-П-3 от 11.08.2008 г.. и N165-П-6 от 11.03.2009 г.., в том числе: 7511629руб. 88коп. кредита, 113117руб. 93коп. процентов за пользование кредитом, 298327руб. 74коп. пеней за просрочку погашения кредита и 5655руб. 90коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции ООО "Стройимпульс ДСК" в связи с переименованием заменен ООО "ДСК-2".

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 г.. исковое заявление в отношении ООО "ДСК-2" оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 г.. указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Стройимпульс БСУ" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2010 г.. в части взыскания с ООО "Стройимпульс БСУ" в солидарном порядке задолженности в размере 7928731руб. 45коп. по новым обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.02.2011 г.. вынесено решение по делу N А56-2651/2010 о признании договора поручительства N 165-П-2 от 11.08.2008 г.., заключенного между ООО "Стройимпульс БСУ" и АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), недействительным. ООО "Стройимпульс БСУ" заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным заявлением, обоснованное неучастием заявителя в рассмотрении 21.09.2011 г.. дела А56-2651/2010 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Определением суда от 04.04.2012 г.. ООО "Стройимпульс БСУ" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление возвращено ООО "Стройимпульс БСУ".

ООО "Стройимпульс БСУ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на п.1.ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 г.. N 52) заявитель считает, что моментом открытия новых обстоятельств является Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2011 г.., следовательно, шестимесячный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), ООО "ДСК-2", ООО "Сириус", ООО "АС-РАЗВИТИЕ" и ООО "Коломяжский ДСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения по настоящему делу является признанная решением суда от 18.02.2011 г.. по делу А56-2651/2010 недействительной сделка. С момента принятия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-2651/2010 решение суда от 18.02.2011 г.., которым договор поручительства N 165-П-2 от 11.08.2008 г.. признан недействительным, вступило в законную силу.

Ссылки ООО "Стройимпульс БСУ" на п. 14 Постановления от 30.06.2011 г.. N 52 обоснованно отклонены судом, поскольку разъяснения ВАС РФ, изложенные в данном пункте, даны для целей применения положений п.п. 5 п. 3 ст.311 и п. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено ООО "Стройимпульс БСУ" в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2012 г.., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса, суд первой инстанции на основании п.п. 2 п.1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил его заявителю.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 г.. по делу N А56-60035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина