Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 12АП-5258/12

г. Саратов

9 июля 2012 г.

Дело N А57-12006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года по делу N А57-12006/2011, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1066449002476, ИНН 6449037279),

к Управлению капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401770713, ИНН 6443016868), Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401770911, ИНН 6443011355), Комитету финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401773078, ИНН 6443004559), г. Маркс Саратовской области,

о взыскании 193553 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: от истца - Иванова О.Г., представителя, доверенность от 12.09.2011 N 197 (ксерокопия в деле), от ответчика - Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - Агапитовой Е.А., начальника отдела по межмуниципальному, межведомственному и правовому взаимодействию управления правового обеспечения, доверенность от 14.05.2012, Москвиной И.И., главного специалиста, доверенность от 10.05.2012 (ксерокопии в деле), от ответчика - Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - Агапитовой Е.А., начальника отдела по межмуниципальному, межведомственному и правовому взаимодействию управления правового обеспечения, доверенность от 03.04.2012 N 01-01-20/913 (ксерокопия в деле), ответчик - Комитет финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 08.06.2012 N 91697, отчетом о публикации судебных актов от 08.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании 191052 руб. 35 коп., в том числе 170500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 4 декабря 2009 года N 37, 20552 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2009 года по 10 августа 2011 года, и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 августа 2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска - 8,25% по день фактической оплаты долга.

Определением от 20 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на надлежащего - Управление капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области. Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области и Комитет финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с муниципального образования Марксовский муниципальный район Саратовской области в лице Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования Марксовский муниципальный район Саратовской области 150806 руб. 75 коп., в том числе 132845 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 4 декабря 2009 года N 37, 17961 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2009 года по 10 августа 2011 года, и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 августа 2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска - 8,25% по день фактической оплаты долга в размере 132845 руб.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 143 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12006/2011 исковые требования удовлетворены в части: с Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области взыскано в пользу истца 138629 руб. 29 коп., в том числе 132845 руб. неосновательного обогащения, 5784 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля по 10 августа 2011 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 августа

2011 года по ставке 8,25% по день фактической оплаты долга в размере 132845 руб., а также 15623 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, производство по делу в части взыскания 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 143 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Управление капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выполненные работы не согласованы с заказчиком, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ не заключалось, Управление капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области было образовано в 2011 году и не могло быть указано в качестве заказчика в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ за 2009 год, выводы эксперта не являются категоричными, заключение эксперта не было оглашено полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является приемка этих работ заказчиком, в экспертном заключении указано, что выполненные истцом дополнительные работы по устройству наземного павильона, по установке шкафа пульта управления являлось необходимым для нормальной эксплуатации сооружения водозабора, ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области и Комитет финансов Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области не представили отзывы на апелляционную жалобу, представитель Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области дал устные пояснения, доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью, просит отменить решение суда в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" (подрядчик) по результатам размещения заказа путем запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26 ноября 2009 года) заключили муниципальный контракт от 4 декабря 2009 года N 37 на выполнение работ по ограждению водозабора в с. Сосновка Марксовского района Саратовской области в 2009 году, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ограждению водозабора в с. Сосновка Марксовского района Саратовской области в соответствии со сметой, согласованной сторонами.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в разделе 3 контракта и составила 299000 руб. с учетом НДС 18 %.

Срок выполнения работ установлен с 21 до 25 декабря 2009 года (пункт 1.1 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 контракта, порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, разрешение споров - в разделе 5, форс-мажор - в разделе 6, срок действия контракта, порядок расторжения и изменения - в разделе 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 4 декабря 2009 года N 37 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Истец во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 4 декабря 2009 года N 37 выполнил работы на сумму 299000 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ за декабрь 2009 года от 14 декабря 2009 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В ходе исполнения муниципального контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ на объекте - водозаборе в с. Сосновка Марксовского района Саратовской области, а именно: установке шкафа на водозаборе, установке железобетонного павильона для скважины на водозаборе.

Подрядчик выполнил указанные работы и письмом от 25 января 2011 года N 21 направил Управлению капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области для подписания акты о приемке выполненных работ от 21 декабря 2009 года на сумму 73545 руб., от 21 декабря 2009 года на сумму 96955 руб.

Акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны без указания причин, выполненные подрядчиком дополнительные работы не оплачены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие между сторонами соглашения на выполнение работ по установке шкафа на водозаборе, по установке железобетонного павильона для скважины на водозаборе свидетельствует о выполнении истцом дополнительных работ добровольно, на безвозмездной основе.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчики в суде первой инстанции оспаривали факт, объемы и стоимость выполненных истцом дополнительных работ. Для разрешения данного спора определением от 24 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству подрядчика и с согласия заказчика была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Каркас". В заключении эксперта от 27 февраля 2012 года сделаны выводы об объеме и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" дополнительных работ по актам от 21 декабря 2009 года, стоимость выполненных работ по двум актам составила 70477 руб. и 62368 руб. Также из экспертного заключения следует, что проведение дополнительных работ по устройству наземного павильона, по установке шкафа пульта управления являлось необходимым для нормальной эксплуатации сооружения водозабора.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами эксперта, полагает, что они не являются категорическими, ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании экспертное заключение не было оглашено полностью, только выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Апеллянт не представил доказательства, что ему препятствовали в осуществлении его процессуальных прав, в том числе на ознакомление с экспертным заключением до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения норм процессуального права не привели и не могли к принятию неправильного решения, не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апеллянт с таким ходатайством ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения дополнительных работ в ином объеме, иной стоимостью, либо иными лицами, не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

То обстоятельство, что водозабор, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Сосновка, эксплуатируется и обеспечивает водоснабжение населенного пункта, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Истец одновременно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2009 года по 10 августа 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11 января 2000 года N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 1 февраля 2011 года, момента получения письма от 25 января 2011 года N 21 и актов о приемке выполненных работ от 21 декабря 2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года по делу N А57-12006/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев