Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-5941/12

г. Челябинск

10 июля 2012 г.

Дело N А07-4749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бабаяна Серопа Андрониковича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012

по делу N А07-4749/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

Бабаяна Серопа Андрониковича - Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 20.04.2012), Колесников С.И.(доверенность от 25.11.2011) ;

Колчина Иннокентия Владимировича - Матвеев А. Ю. (доверенность от 21.06.2012):

общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Матвеев А.Ю. (доверенность от 27.01.2012);

Мутякова Анатолия Ивановича - Матвеев А.Ю. (доверенность от 15.12.2009).

Бабаян Сероп Андроникович г.Уфа (далее - истец, Бабаян С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортоста с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль", г. Уфа (ИНН: 0276053031, ОГРН: 1020202766154) (далее - ответчик, ООО "Джиэль", общество) о признании недействительным Устава ООО "Джиэль" в редакции, зарегистрированной согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) за N 2100280834058.

Определением от 29.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колчин Иннокентий Владимирович (далее - Колчин И.В., третье лицо), Мутяков Анатолий Иванович (далее - Мутяков А.И., третье лицо), Межрайонная ИФНС N 39 по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабаян С.А. (далее - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства при принятии судебного акта:

- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010 отнесся критически к доводам ответчика о том, что в протоколах N 4 и N6 от 16.12.2009 были зафиксированы действительные результаты голосования по вопросу утверждения новой редакции Устава общества;

- наличие корпоративного конфликта, который заключается в том, что оспариваемая редакция Устава идентична той, которая принята в редакции протокола N 5 от 16.12.2009 и признана в дальнейшем судом недействительной;

- несмотря на подписи истца в протоколе N 4 от 16.12.2009 решением Ленинского районного суда г. Уфы, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан, установлено, что собрание участников общества 16.12.2009 не проводилось;

- представленные в материалы дела заключения специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" подтверждают внесение изменений в текст протоколов N 4 и N 6 от 16.12.2009;

- в деле имеются два протокола N 4 от 16.12.2009 и N 6 от 16.12.2009, которые изначально имели одинаковое содержание, но были изменены Колчиным И.В. и Мутяковым А.И. в целях обоснования утверждения редакции Устава, зарегистрированной на основании протокола N5 от 16.12.2009, при этом в протокол N4 были внесены рукописные изменения, а в протокол N6 - печатный текст;

- оспариваемый Устав общества не подписан председателем собрания - Бабаяном С.А.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в следующем:

- судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств, по мнению истца, подпись Мутякова А.И. на месте прошивки Устава сфальсифицирована, данное обстоятельство непосредственно связано с предметом спора, при этом опрос заинтересованных лиц, к которым относится Мутяков А.И., не может быть положен в основу разрешения судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы;

- суд необоснованно затягивал назначение технической экспертизы по установлению давности нанесения рукописных текстов, изменяющих первоначальное содержание протокола N 4 от 16.12.2009, в представленном заключении N 51/6-3-3.2 от 15.02.2010 нет ясности по вопросу о причинах невозможности установления давности выполнения рукописных текстов в протоколе N 4 от 16.12.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации протокола N 4 от 16.12.2009, проведение которой истец просил поручить иному экспертному учреждению, истец заявил данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев в порядке ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения технической экспертизы протокола N 4 от 16.12.2009 представлено заключение Государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 51/6-3-3.2 от 15.02.2012, в котором эксперт сделал вывод о невозможности установить время нанесения рукописного текста в протокол N 4 от 16.12.2009 по причине непригодности подписей и рукописных записей (т.7, л.д.52-57).

Представленный суду апелляционной инстанции ответ экспертного учреждения - ООО "Экспертно- криминалистическая Лаборатория" г. Москва о наличии иных методик установления давности изготовления текста документа, не свидетельствует о возможности установления абсолютного срока давности нанесения рукописного текста в протокол N 4 от 16.12.2009, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, могут быть подтверждены иными доказательствами.

Представитель ответчика и третьих лиц (Колчина И.В., Мутякова А.И.) просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пояснив, что истец не оспаривает в настоящем деле решения собрания участников, оформленные протоколом N 4 от 16.12.2009, а просит признать недействительным Устав общества, между тем, Устав общества соответствует требованиям действующего законодательства, а факт проведения внеочередного общего собрания участников подтверждается протоколом N 4 от 16.12.2009, подписанным Бабаяном С.А.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками ООО "Джиэль" являляются Бабаян С.А., с долей в уставном капитале общества равной 34%, Колчин И.В., с долей равной 33% и Мутяков А.И., с долей 33%.

Как следует из содержания искового заявления (т.1, л.д.68-73, т.7, л.д.66-72) истец в октябре 2009, в целях приведения Устава ООО "Джиэль" в соответствие с требованиями действующего законодательства, подписал и направил два экземпляра протокола общего собрания участников ООО "Джиэль" учредителям общества Колчину И.В. и Мутякову А.И., в подписанном истцом Уставе общества сохранены положения, касающиеся порядка принятия решения общим собранием участников, предусмотренные Уставом в редакции от 05.07.2006.

Истец указывает, что оба проекта протокола были использованы для составления протокола N 4 от 16.12.2009, в который внесен рукописный текст следующего содержания: "с изменениями, а именно: вопросы, касающиеся изменения Устава Общества, реорганизации, ликвидации,- принимаются единогласно, все остальные вопросы, в том числе избрание директора ООО, решаются простым большинством голосов", и протокола N 6 от 16.12.2009, в который внесен печатающим устройством текст следующего содержания: "Привести в соответствие с протоколом N N 4, 6 от 16.12.2009", добавлен пункт 2 следующего содержания: "Освободить от должности директора Бабаяна С.А. и назначить директором Колчина И.В. в соответствии с протоколом N 5 от 16.12.2009".

Как следует из протокола N 4 от 16.12.2009 на общем собрании участников ООО "Джиэль" присутствовали все участники общества, которые единогласно приняли решение об утверждении новой редакции Устава общества, с оговоркой, сделанной учредителями Колчиным И.В. и Мутяковым А.И., следующего содержания: "с изменениями, а именно: вопросы, касающиеся изменения Устава Общества, реорганизации, ликвидации,- принимаются единогласно, все остальные вопросы, в том числе избрание директора ООО, решаются простым большинством голосов".

Устав, в редакции протокола N 4 от 16.12.2009, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за номером за N 2100280834058 (т.3, л.д.220).

Истец, ссылаясь на то, что в собрании участия он не принимал, о его проведении не извещался, представленный в регистрирующий орган протокол N 4 от 16.12.2009 с внесенным рукописным текстом он не подписывал, обратился в суд с иском о признании недействительным Устава ООО "Джиэль" в редакции, зарегистрированной на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2100280834058.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в устав хозяйственного общества наряду с обязательными положениями могут быть включены дополнительные положения, которые должны не противоречить законодательству. Изменения в устав общества вносятся по решению его общего собрания участников.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Пунктом 2.2 статьи 18 Устава ООО "Джиэль" в редакции от 05.07.2006 предусмотрено, что вопросы, касающиеся изменения устава, принимаются единогласным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку в качестве основания иска о признании недействительным Устава общества истец указывает факт отсутствия решения собрания участников об утверждении Устава в редакции протокола N 4 от 16.12.2009, ввиду его непроведения, в предмет доказывания входит факт проведения собрания, вне зависимости от того, были ли решения, принятые на данном собрании, оспорены кем-либо из участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие порядок созыва собрания 16.12.2009.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о непроведении собрания, исходил только из факта подписания протокола N 4 от 16.12.2009 лично истцом, не оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доводы истца и представленные доказательства.

Так, истцом в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств:

- протокола N 4 от 16.12.2009(т.2 л.д.53);

- подписи Мутякова А.И. на прошивке Устава (т.2, л.д. 106-107):

- протокола N 6 от 16.12.2009 (т.2 л.д.151, т.7, л.д.11).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, истец просил назначить технические экспертизы протокола N 4 от 16.12.2009 (т.2, л.д.54) и протокола N6 от 16.12.2009 (т.2 л.д. 151, т.7 л.д.12-13).

Определением от 25.11.2011 ходатайство истца о назначении технической судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации протокола N 4 от 16.12.2009, удовлетворено, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т.7, л.д.27-29). Вышеуказанное экспертное учреждение не смогло провести экспертизы по представленным документам по основаниям указанным выше.

Протокольным определением от 25.11.2011 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации протокола N 6 от 16.12.2009, отказано (т.7, л.д. 26).

Суд первой инстанции определением от 16.04.2012 отказал в удовлетворении повторного ходатайства истца о назначении экспертизы по вопросу: принадлежит ли Мутякову А.И либо иному лицу подпись в месте прошивки на обороте последнего листа Устава ООО "Джиэль" в редакции, утвержденной протоколом N 4 от 16.12.2009 (т.8, л.д.51), ввиду того, что истец не указал, какие обстоятельства по делу будут подтверждены полученным экспертным заключением, кроме того, поставленные истцом вопросы могут быть разрешены на основании иных доказательств по делу (т.8,л.д. 59-60).

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении повторного ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы протокола общего собрания участников ООО "Джиэль" N 6 от 16.12.2009, ввиду того, что указанный протокол не заявлен в качестве доказательств по делу и не является предметом рассматриваемого спора.

Оценивая довод подателя жалобы о затягивании рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не подлежит оценки судом апелляционной инстанции, т.к. предметом рассмотрения не является вопрос о разумных сроках судебного разбирательства.

Отказ в назначении экспертизы не лишает лиц, участвующих в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Заключения экспертов, приведенные сторонами в обоснование своих позиций, являются доказательствами (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение своих доводов представил экспертные заключения ООО "Центр независимых экспертиз" (т.1 л.д.78-80, т.7, л.д. 138-150, т.8, л.д.1-34) их которых следует:

- в первоначальное содержание протокола N 6 Общего собрания ООО "Джиэль" от 16.12.2009 внесены изменения путем допечатывания при помощи знакопечатающего устройства машинописных записей: "2. О прекращении полномочий Бабаяна С.А.и назначении на должность директора Кочина И.В." и машинописных записей: "Освободить от должности директора Бабаяна С.А. и назначить директором Колчина И.В. в соответствии с протоколом N 5 от 16.12.2009" (N 070/08 от 15.04.2010);

- оттиск круглой печати, расположенный под текстом, поверх подписи от имени Бабаян М.А. в протоколе N 4 общего собрания участников ООО "Джиэль" от 16.12.2009, выполнен не удостоверительной печатной формой ООО "Джиэль", образцы которой представлены на исследование, а иным способом (заключение N 093/08 от 21.05.2010);

- в первоначальное содержание протокола N 4 общего собрания ООО "Джиэль" от 16.12.2009 внесены изменения путем дописки рукописных записей (заключение N 055/08 от 31.03.2010);

- подпись от имени Мутякова А.И., распложенная на оборотной стороне 16-го листа Устава ООО "Джиэль" (новая редакция), утвержденная протоколом общего собрания N 4 от16.12.2009, вероятно выполнена не Мутяковым А.И., а иным лицом (заключение N 186/09 от 18.11.2011).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц (Колчина И.В., Мутякова А.И.), в суде первой инстанции ответчик и третьи лица возражали против принятия указанных доказательств, поскольку экспертные заключения подготовлены на основании копий документов и содержат вероятностные выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными доводами, кроме того, для ответа на вопрос о внесении в первоначальное содержание протокола N 4 общего собрания ООО "Джиэль" от 16.12.2009 изменений, путем дописки рукописных записей (заключение N 055/08 от 31.03.2010), не требовалось проведение экспертизы, поскольку данный факт можно установить при визуальном осмотре документа.

Ответы на иные поставленные истцом вопросы однозначно не подтверждают отсутствие совместного присутствия участников собрания и решения ими вопроса о внесении конкретных изменений в Устав общества.

В то время как иные доказательства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и которые суд первой инстанции не оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства подтверждают.

Так, решением Ленинского районного суда города Уфы от 25.05.2010 Бабаян С.А., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.20101, было установлено, что внеочередное общее собрание учредителей ООО "Джиэль" не было проведено 16.12.2009 по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима,4 (здание Башкирского бистро) и учредитель Бабаян С.А. не принимал участие в голосовании о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) (т.1 л.д.87), что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Ответчик также не представил суду первой инстанции доказательства созыва и проведения собрания.

Протокол N 4 от 16.12.2009, с внесенными рукописными изменениями, неоговоренными всеми участниками собрания, не подтверждает действительную волю всех участников собрания на принятие указанных в нем решений, т.е. факт единогласного принятия решения по вопросу утверждения изменений в Устав не подтвержден.

Текстовое содержание протоколов N N 4, 6 от 16.12.2009 (т.1, л.д.14,77) позволяет сделать вывод о том, что проект протокола с содержанием повестки дня "Об утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" и принятого решения "Об утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", подписанный Бабаяном С.А., мог быть использован при составлении указанных протоколов.

Суд первой инстанции не учел наличие корпоративного конфликта, возникшего в конце 2009 года, и связанного с несогласием Мутякова А.И. и Колчина И.В. с редакцией Устава, предусматривающей избрание единоличного исполнительного органа стопроцентным большинством голосов, что подтверждается утверждением Устава ООО "Джиэль" в иной редакции на основании протоколов N 17 от 19.07.2010 и N 5 от 16.12.2009 (т.3, л.д.45, 159), которые впоследствии были оспорены истцом и признаны судом недействительными, о чем представлены в суд первой инстанции: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010 по делу N А07-6966/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010 (т.1, л.д.89-103, т.8, л.д.35-46).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что протокол N 4 от 16.12.2009 подтверждает факт проведения собрания и принятие на нем решений о внесении изменений в Устав общества, отраженных в данном протоколе.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств проведения общего собрания участников ООО "Джиэль" 16.12.2009, решения собрания, оформленные протоколом N 4 от 16.12.2009, являются ничтожными.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая редакция Устава ООО "Джиэль" не утверждена общим собранием участников общества, т.е. принята с нарушением установленной законом процедуры, и препятствуют другому участнику (истцу) реализации его законных прав участника общества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также двухмесячного срока, предусмотренного статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (т.1, л.д. 112-113, т.2, л.д.83-84), ссылаясь на то, что об оспариваемом Уставе истец узнал в июле- августе 2010 года (т.1, л.д. 112-113).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня принятия такого решения.

Требование истца о признании недействительным Устава общества не относится к требованию об оспаривании ненормативного правового акта, соответственно, положения ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Также предметом спора является признание недействительным Устава общества на основании ничтожности решения общего собрания участников, утвердившего Устав общества.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку данное решение является недействительным вне зависимости от того обжаловалось ли оно кем-либо или нет.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Бабаяна С.А. о признании недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в редакции, зарегистрированной согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2100280834058, подлежат удовлетворению, а решение от 23.04.2012 отмене в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 28.03.2011 за рассмотрение искового заявления (т.1, л.д.8), а также 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 17.05.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебные расходы истца по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-4749/2011 отменить, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - удовлетворить.

Удовлетворить исковые требования Бабаяна Серопа Андрониковича о признании недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в редакции, зарегистрированной согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2100280834058.

Признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в редакции, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2100280834058.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в пользу Бабаяна Серопа Андрониковича 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова