Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 18АП-7000/12

г. Челябинск

06 июля 2012 г.

Дело N А47-935/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор" Анохина К.М.

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012

по делу N А47-935/2012 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор" Анохина К.М. обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А76-935/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор", временному управляющему по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податели жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что представителю ответчика стало известно о незаконном судебном акте по делу А47-8528/2011 в судебном заседании 28.05.2012 при рассмотрении реестровых требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта. Временный управляющий указал на то, что стал получать информацию о финансовой и правовой основе должника лишь с 19.05.2012, с момента опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Платовский элеватор".

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 02.04.2012, текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 05.04.2012, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 10.05.2012 (07.05.2012-09.05.2012 - нерабочие дни).

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор", временным управляющим подана Арбитражный суд Оренбургской области 25.06.2012, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Как указано выше, обжалуемое решение было вынесено судом первой инстанции 05.04.2012, копия решения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор" 06.04.2012 по адресу: 641261, Оренбургская области, Новосергиевский район, с. Покровка, ул. Зеленая, д.1, получена представителем заявителя 19.04.2012, что подтверждено им в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, копия решения направлена 06.04.2012, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор" обладало информацией о вынесенном решении по делу и имело возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу ввиду того, что представителю ответчика стало известно о незаконном решении суда первой инстанции по делу N А47-8528/2011 в судебном заседании 28.05.2012 при рассмотрении реестровых требований, не принимается, поскольку указанные ссылки на рассмотрение иных дел, не могут свидетельствовать о невозможности своевременного направления апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ссылка временного управляющего ОАО "Платовский элеватор" на то, что он стал получать информацию о финансовой и правовой основе должника лишь с 19.05.2012, с момента опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Платовский элеватор", несостоятельна.

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, временный управляющий, назначенный определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-204/2012 от 28.03.2012, мог узнать о принятии оспариваемого решения в течение 15 дней с момента его утверждения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-935/2012.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ОАО "Платовский элеватор", временным управляющим о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор", временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор" Анохина К.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор", временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор" Анохина К.М. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-935/2012 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко