Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-5142/12

г. Челябинск

10 июля 2012 г.

Дело N А76-13807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования "Трехгорный городской округ" и Министерства финансов России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-13807/2011 (Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

Администрация МО "Трехгорный городской округ", Министерство финансов Челябинской области - Полончиков В.А. (доверенность N 01-09/801 от 15.02.2010),

ООО "Центр экономического развития" - Шиманович Н.И. (доверенность б/н от 07.06.2012),

Министерство финансов Российской Федерации, Внешэкономбанк - Тихомиров А.В. (доверенность N 343/050004 от 04.04.2011).

Администрация Муниципального образования "Трехгорный городской округ" (ОГРН 1027400663641) (далее - истец, Администрация МО "Трехгорный городской округ") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" (далее - ответчик, ООО "Центр экономического развития") о взыскании 150 165 000 рублей, в том числе основного долга по договору от 24.02.2010 в размере 150 000 000 рублей, штрафных санкций в размере 165 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - 12 жилых квартир и заложенное движимое имущество (оборудование и комплектующие) (т. 1, л.д. 7-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо, МинФин РФ), Министерство финансов Челябинской области (далее - третье лицо, МинФин Челябинской области), Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - третье лицо, Внешэкономбанк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области).

Арбитражным судом Челябинской области возбуждено и принято судом к производству N А76-18153/2011 по исковому заявлению ООО "Центр экономического развития" (далее - истец по встречному иску) к Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора от 24.02.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 объединены производства по делам N А76-13807/2011 и N А76-18153/2011, делу присвоен номер А76- 13807/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - третье лицо, ФГУП "Приборостроительный завод").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2012 (резолютивная часть от 11.04.2012) первоначальные исковые требования Администрации МО "Трехгорный городской округ" оставлены без удовлетворения. Встречные требования ООО "Центр экономического развития" удовлетворены, договор о порядке исполнения обязательств ООО "Центр экономического развития" за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 об исполнении обязательства по соглашению N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 о реструктуризации задолженности, подписанный 24.02.2010 Администрацией города Трехгорного Челябинской области и ООО "Центр экономического развития", признан недействительным.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 7, л.д. 46-65).

В апелляционной жалобе Администрация МО "Трехгорный городской округ" просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 83-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация МО "Трехгорный городской округ" сослалась на то, что договор от 30.06.2003 является действительной сделкой, поскольку заключен во исполнение действительного договора N 97/002 от 01.02.1998.

Считает, что суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора от 24.02.2010 при отсутствии правовых оснований.

В апелляционной жалобе МинФин РФ просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 123-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МинФин РФ сослался на то, что выводы по делу А76-25016/2010 в силу различного субъектного состава не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в признании ничтожными договора займа, соглашения от 31.12.2002 отказано.

Вывод суда о ничтожности договора от 30.03.2003 в силу подписания его главой Администрации не от имени муниципального образовании "город Трехгорный", по мнению МинФина РФ, является неправомерным.

Считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ЗАО "Внешпроминвест", не привлеченного к участию в деле.

До начала судебного заседания ООО "Центр экономического развития" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы (т.8 л.д.2-3).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Принимая во внимание, что соглашение от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности признано арбитражными судами ничтожным, договор от 30.06.2003 об исполнении обязательства по Соглашению N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года о реструктуризации задолженности также является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУП "Приборостроительный завод" не явились. С учетом мнения ответчика и истца, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУП "Приборостроительный завод".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор, заключённый в 2010 году, является самостоятельной сделкой. Считает, что самостоятельных оснований для признания сделки недействительной нет.

Согласно письменным объяснениям Минфина РФ, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, в признании ничтожными договора займа, соглашения от 31.12.2002 судами по делу N А76-25016/2010 отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Трехгорного Челябинской области (администрация) с одной стороны и ООО "Центр экономического развития" (Центр) с другой стороны 24.02.2010 подписали Договор о порядке исполнения обязательств ООО "Центр экономического развития" за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 об исполнении обязательства по Соглашению N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 о реструктуризации задолженности (далее - договор от 24.02.2010 года, т.1 л.д.55-57).

В соответствии с указанным договором стороны по договору констатировали, что Центр в соответствии с положениями договора от 30.06.2003 принял на себя обязательства по погашению долга Администрации перед МинФином РФ за 2009 год в сумме 4 870 724, 78 долларов США, а также уплате процентов за рассрочку в 2009 году в сумме 509 560, 23 долларов США (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора стороны констатировали, что Центр ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части погашения за Администрацию в Федеральный бюджет долга за 2009 календарный год. Платеж за 2009 год должен быть совершен Центром в федеральный бюджет до 31.12.2009 в полном объеме. Центр во исполнение обязанности по погашению долга за Администрацию перед Министерством Финансов за 2009 год на момент подписания настоящего договора уплатил 381 240 долларов США.

Согласно п. 2.1 договора его предметом стороны согласовали установление нового порядка исполнения Центром обязанности в части погашения за Администрацию перед Министерством финансов РФ оставшегося долга за 2009 календарный год, а также погашения процентов, начисленных за рассрочку в 2009 календарном году.

В соответствии с п.3.1 договора стороны договорились, что в целях погашения задолженности Администрации перед МинФином РФ за 2009 календарный год, учитывая просрочку в осуществлении платежа, допущенную Центром, Администрация осуществит срочное привлечение бюджетного кредита из бюджета Челябинской области в сумме 150 000 000 рублей и направит их на осуществление платежа перед МинФином РФ, обязанность к совершению которого лежала на Центре.

В случае недостаточности суммы для полного погашения долга за 2009 год, Центр обязуется уплатить за счет собственных средств разницу между суммой, уплаченной Администрацией и полной суммой платежа (с процентами и пеней) за 2009 год в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления Администрации о необходимости осуществления дополнительного платежа для полного погашения.

Стороны в соответствии с п. 3.2 договора согласовали размер процентов за пользование Администрацией бюджетным кредитом.

График платежей согласован сторонами в п.3.3 договора. Ответственность сторон согласована в разделе N 4 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора последний должен быть одобрен общим собрание участников общества, поскольку является крупной сделкой.

Согласно п. 5.4 договора договор изменяет порядок исполнения обязанности Центра, установленный договором от 30.06.2003 только лишь в части уплаты за Администрацию оставшейся части долга в федеральный бюджет за 2009 год.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

В целях частичного обеспечения обязательств ООО "Центр экономического развития" по договору от 24.02.2010, теми же сторонами заключен договор залога N Э1-022/2010 от 30.06.2010 с приложениями (далее - договор залога, т.1 л.д.58-113).

Предмет договора согласован сторонами в разделе N 3 договора залога. Согласно текста договора, залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество (оборудование, комплектующие, а также иные объекты основных средств), перечень, состав и стоимость которого приведены в приложениях к договору. Общая стоимость имущества, закладываемого по настоящему договору, оценивается сторонами в 128 749 394 рубля 43 копейки.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах N 4 и N 5.

Срок действия договора согласован сторонами на период с момента его подписания и на все время действия договора от 24.02.2010.

Договор подписан сторонами с приложениями без разногласий, сам договор и приложения к нему скреплены также печатями сторон.

Кроме того, в целях частичного обеспечения обязательств по договору от 24.02.2010 теми же сторонами подписан договор залога (ипотеки) N Э1-023/210 от 30.06.2010 (далее - договор залога, т.1 л.д.114-121), согласно которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости согласно перечню, представленном в п. 3.1 договора залога.

В соответствии с п. 3.2 договора залога сторонами оценены закладываемые объекты недвижимости.

Права и обязанности сторонами согласованы в разделах N 4 и N 5 договора залога.

Согласно п. 7.2 договора он сохраняет силу до полного исполнения обязательств по договору от 24.02.2010.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон. Кроме того, договора залога объектов недвижимости зарегистрирован 19.08.2010 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем сделана отметка на тексте договора. Номер регистрации 74-74-01/355/2010-19 (т.1 л.д.121 оборот).

Принадлежность заложенного имущества, переданного по договорам залога не оспаривается сторонами.

Принадлежность движимого имущества также подтверждена представленными в материалы дела копиями оборотно - сальдовых ведомостей (т.3 л.д.54-57) и ведомостями амортизации основных средств (т.3 л.д.58-77).

Принадлежность объектов недвижимости подтверждена представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации, выданных Управлением Росреестра по Челябинской области в период с 14.02.2008 по 25.02.2008 (т.1 л.д.32-43). Принадлежность объектов недвижимости и регистрация ипотеки в силу закона подтверждены выписками из ЕГРП (т.2 л.д.79-90,125).

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлена копия соглашения N 13/11 от 15.02.2010 года о предоставлении бюджету Трехгорного городского округа из бюджета Челябинской области бюджетного кредита на погашение долговых обязательств Трехгорного городского округа перед федеральным бюджетом (далее - соглашение N 13/11, т.1 л.д.45-49), согласно которому кредитором предоставлено заемщику 150 000 000 рублей из средств областного бюджета на срок до 15 февраля 2013 года. Приложением к соглашению согласован график возврата кредита (т.1 л.д.50).

Соглашение с приложением подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

В подтверждение получения из бюджета истцом по первоначальному иску кредита из бюджета, представлена копия платежного поручения N 104 от 15.02.2010 (т.1 л.д.52). После чего, платежами от 16.02.2010 в размерах 12 756 475 рублей 19 копеек и 137 243 524 рубля 81 копейка истцом по первоначальному иску произведено перечисление денежных средств в пользу Минфина РФ (т.1 л.д.53,54).

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-25016/2010 по иску Муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Администрации города Трехгорного Челябинской области, г. Трехгорный Челябинской области, к ООО "Центр экономического развития", г. Трехгорный Челябинской области, Министерству финансов РФ, г. Москва, о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки, в том числе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (т.4 л.д.26-30), а также Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 (т.3 л.д.41-47) установлено, что 12.03.1997 между Netas, Northen Electronic Telecomunikatsion A.S., г. Стамбул, Турецкая республика (продавец), закрытым акционерным обществом "Внешпроминвест" (далее - общество "Внешпроминвест"; (покупатель) и обществом "Центр экономического развития" (заказчик) подписан контракт N 46/39589368/0001 на поставку цифровой коммуникационной аппаратуры и оборудования для ее производства для предприятия "Приборостроительный завод".

Между обществом "Внешпроминвест", администрацией и обществом "Центр экономического развития" 01.02.1998 заключен договор N 97/002 о взаимных правах и обязанностях сторон по реализации инвестиционного проекта "Организация производства цифровых систем телекоммуникаций в г. Трехгорном", в соответствии с условиями которого общество "Внешпроминвест" передает поставленное из Турции оборудование обществу "Центр экономического развития", а последнее должно обеспечить за Администрацию возврат полученного займа.

К договору от 01.02.1998 N 97/002 теми же сторонами 01.03.2011 подписано дополнение, в соответствии с которым общество "Центр экономического развития" приняло на себя функции покупателя по контракту от 12.03.1997 N 46/39589368/0001 и обязательство по погашению займа за Администрацию.

Между Минфином России, администрацией и обществом "Внешэкономбанк" 30.03.1998 заключен договор займа N 01-20/26-24, в соответствии с которым администрации на возвратной основе предоставляются денежные средства с целью оплаты 85% стоимости контракта от 12.03.1997 N 46/39589368/0001.

Во исполнение данного договора займа обществом "Внешэкономбанк" по заявлению общества "Внешпроминвест" открыт аккредитив N 7005/0501 на сумму 37 999 250 долларов США.

Между Минфином России, обществом "Внешэкономбанк" и администрацией подписано соглашение от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, возникшей из указанного договора займа (т.4 л.д.15-25).

Согласно п. 1.5 данного соглашения реструктуризация консолидированной задолженности осуществляется путем предоставления заемщику рассрочки (отсрочки) ее уплаты (погашения) на условиях, определенных п. 1.6, 1.7, 1.8 соглашения.

В соответствии с п. 1.6 соглашения рассрочка уплаты (погашения) консолидированной задолженности по основному долгу и процентам предоставляется заемщику на срок до 31.12.2011 включительно. Погашение (уплата) названной задолженности осуществляется поэтапно в долях в соответствии с графиком не позднее 31 декабря соответствующего года.

В силу п. 3.3 соглашения с момента его вступления в силу договор займа утрачивает силу, а обязательства сторон по нему прекращаются.

Между администрацией и обществом "Центр экономического развития" заключен договор, в соответствии с условиями которого общество "Центр экономического развития" приняло на себя обязательства по погашению долга администрации по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению задолженности Договору о порядке исполнения обязательств ООО "Центр экономического развития" за 2009 год от 24.02.2010, ответчиком не исполнены, Администрация МО "Трехгорный городской округ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А76-25016/2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по тому же делу, договор займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 и соглашение от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, возникшей из указанного договора займа были признаны ничтожными, ООО "Центр экономического развития" обратился со встречным иском о признании ничтожным Договора от 24.02.2010 о порядке исполнения обязательств ООО "Центр экономического развития" за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 года об исполнении обязательства по Соглашению N01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года о реструктуризации задолженности.

Отказывая в первоначальных исковых требованиях в полном объеме, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Договор от 24.02.2010 подписан во исполнение обязательств, вытекающих из соглашения N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002, договора об исполнении обязательства по соглашению N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002, подписанного 30.06.2003. Поскольку судами по делу N А76-25016/2010 установлена ничтожность договора займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 и соглашения N01-01-06/07-1792 от 31.12.2002, суд, оценивая как договор от 30.12.2003 года, так и договор от 24.02.2010 года, пришел к выводу, что данные сделки являются ничтожными, так как заключены сторонами об исполнении обязательств по договору займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 и соглашению N01-01-06/07-1792 от 31.12.2002.

Также суд указал, что договор о порядке исполнения обязательств ООО "Центр экономического развития" за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 об исполнении обязательства по Соглашению N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 о реструктуризации задолженности заключен с нарушением специальной правоспособности Администрации г. Трехгорный.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования ООО "Центр экономического развития", заявленные к Администрации Муниципального образования "Трехгорный городской округ" подлежат удовлетворению, а требования Администрации Муниципального образования "Трехгорный городской округ" о взыскании задолженности из договора о порядке исполнения обязательств ООО "Центр экономического развития" за 2009 год от 24.02.2010 и обращении взыскания на имущество следует оставить без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор от 24.02.2010 подписан во исполнение обязательств, вытекающих из соглашения N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002, при этом, в преамбуле договора указано, что ООО "Центр экономического развития" в соответствии с положениями Договора от 30.06.2003 года (далее - договор т.4 л.д. 9-10), принял на себя обязательства по погашению долга Администрации перед МинФином РФ за 2009 год, а предметом согласовали установление нового порядка исполнения Центром обязанности в части погашения за Администрацию перед МинФином РФ оставшегося долга за 2009 года и процентов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (т.4 л.д.26-30), Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по делу N А76-25016/2010 установлено, что соглашение от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности (т.4 л.д.15-25) подписано между Минфином России, обществом "Внешэкономбанк" и Администрацией во исполнение договора займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда по делу А76-25016/2010 дана оценка договору займа, в связи с которым заключено соглашение от 31.12.2002 (т. 5 л.д. 41-49)

Так, судебными актами установлено, что в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 07.1996 N 1119-р договор займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 заключен с администрацией г.Трехгорный, то есть без соответствующих полномочий, так как Министерство финансов РФ могло заключать договоры займа от имени Правительства РФ только на основании актов Правительства РФ, изданных в форме постановлений и распоряжений.

В постановлении по делу А76-25016/2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку договор займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 является ничтожным, это влечет и ничтожность соглашения о реструктуризации задолженности, так как предмет соглашения отсутствует.

Те же доводы изложены в постановлении суда кассационной инстанции, указанном выше (т.5 л.д. 50-53)

В перечисленных судебных актах суда апелляционной инстанции, подтвержденной постановлением суда кассационной инстанции, были исследованы договор займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998, соглашения о реструктуризации долга от 31.12.2002, суды пришли к выводу о ничтожности указанных договоров в силу несоответствия требованиям закона.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-25016/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку договор об исполнении обязательства по соглашению N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002, подписанный 30.06.2003 Администрацией г. Трехгорного и ООО "Центр экономического развития", заключен сторонами об исполнении обязательств по соглашению, признанному судом ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора от 30.06.2003.

При этом, суд первой инстанции также правильно учел, что договор от 30.06.2003 подписан главой Администрации города Трехгорного, действующим не от имени муниципального образования "Город Трехгорный".

Между тем, Администрация г. Трехгорный, являясь исполнительным органом местного самоуправления, относится к юридическим лицам со специальной правоспособностью и является учреждением, финансируемым собственником.

Правоспособность учреждения определяется ст. 120 ГК РФ. При этом учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ администрация может иметь гражданские права и нести обязанности, соответствующие целям ее деятельности и связанные с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Перечень вопросов местного значения, решение которых отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, перечислен в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, при совершении сделок администрацией г. Трехгорного должно быть указано, что указанный орган местного самоуправления действует именно от имени муниципального образования.

Однако, договор от 30.03.2003 содержит в своей преамбуле сведения о том, что Администрация г. Трехгорного в лице главы, действующего на основании Устава города, при совершении указанной сделки действовала не от имени муниципального образования "Город Трехгорный", а как самостоятельное юридическое лицо (т.1 л.д.30), что свидетельствует о нарушении специальной правоспособности Администрации при заключении данного договора.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы Администрации г. Трехгорного о том, что договор от 30.06.2003 является действительной сделкой, поскольку заключен во исполнение действительного договора N 97/002 от 01.02.1998, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию договора от 30.03.2003. Данный договор подписан Администрацией г. Трехгорного и ООО "Центр экономического развития" об исполнении обязательства по соглашению N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002, что прямо следует из его наименования и условий.

Довод МинФина РФ о неправомерности вывода суда о ничтожности договора от 30.03.2003 в силу подписания его главой Администрации не от имени муниципального образовании "город Трехгорный", апелляционная коллегия считает необоснованным. Сведений о том, что, заключая договор от 30.03.2003, Администрация действует от имени муниципального образования "Город Трехгорный", данный договор не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор от 24.02.2010 о порядке исполнения основного обязательства ООО "Центр экономического развития" за 2009 года также подписан главой Администрации города, действующим не от имени муниципального образования "Город Трехгорный".

Указаний на то, что, заключая договор от 24.02.2010, Администрация действует от имени муниципального образования "Город Трехгорный", спорный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что договор от 24.02.2010 подписан во исполнение обязательств по ничтожным сделкам (договор от 30.06.2003, Соглашение N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года о реструктуризации задолженности), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ничтожности договора от 24.02.2010 о порядке исполнения обязательств ООО "Центр экономического развития" за 2009 год и удовлетворил встречный иск.

В силу чего указание Администрации г. Трехгорного на то, что суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора от 24.02.2010 при отсутствии правовых оснований, не может быть принято во внимание.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст.307, 309, 310, ст. 329, ст.348 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации г. Трехгорного о взыскании задолженности из договора о порядке исполнения обязательств ООО "Центр экономического развития" за 2009 год, вытекающих из договора от 30.06.2003 года об исполнении обязательства по Соглашению N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 года о реструктуризации задолженности и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору и установлении начальной цены для его реализации.

Довод подателя апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что выводы по делу N А76-25016/2010 в силу различного субъектного состава не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению, как видно из материалов дела стороны по делу N А76-25016/2010 и настоящему делу совпадают. При рассмотрении дела N А76-25016/2010 Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице администрации города Трехгорного Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития", Министерству финансов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для иных выводов, чем по делу N А76-25016/2010 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка МинФина РФ в апелляционной жалобе на то, что в признании ничтожными договора займа, соглашения от 31.12.2002 отказано, не принимается во внимание, поскольку мотивировочная часть Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (т.4 л.д.26-30), Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 содержит выводы о ничтожности договора займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998, сделки, оформленной соглашением N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности от 31.12.2002, что является основанием для применения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение МинФина РФ о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ЗАО "Внешпроминвест", не привлеченного к участию в деле, апелляционная коллегия считает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения выводов о правах и обязанностях ЗАО "Внешпроминвест" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-13807/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования "Трехгорный городской округ" и Министерства финансов России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин