Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 12АП-4954/12

г. Саратов

11 июля 2012 г.

Дело N А12-6780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Строп-Комплект" (ОГРН 1023403445944, ИНН 3444097230, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Шиллера, 6)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" апреля 2012 года по делу N А12-6780/2011 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Строп-Комплект" (ОГРН 1023403445944, ИНН 3444097230, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Шиллера, 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии представителей:

от ООО "Строп-Комплект" - Ханов А.Г., действующий на основании доверенности от 18.04.2012,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - Жарова А.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченно ответственностью "Строп-Комплект" (далее - заявитель, ООО "Строп-Комплект", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 13.01.2011 N 12.0004в в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "Строп-Комплект" с ООО "Спецэкспоторг".

Решением от "24" апреля 2012 года Арбитражный суд Волгограда области в удовлетворении заявления ООО "Строп-Комплект" отказал.

ООО "Строп-Комплект" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 10 минут 11 июля 2012 года.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в период с 11.08.2010 по 03.11.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Строп-Комплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2010 N 12-20/149в.

13 января 2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Осиповой Н.В. принято решение N12.0004в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Строп-Комплект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 132 890,92 руб.

Также указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2010, в общей сумме 161 388,11 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 769 947,40 руб.

ООО "Строп-Комплект" не согласилось с принятым решением и обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

22 марта 2011 года УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение N 177, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 13.01.2011 N 12.0004в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строп-Комплект" - без удовлетворения.

Заявитель считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 13.01.2011 N 12.0004в о привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения принято незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 заявление ООО "Строп-Комплект" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 13.01.2011 N 12.0004в в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "Строп-Комплект" с ООО "Спецэкспоторг" отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строп-Комплект" уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 13.01.2011 N 12.0004в в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "Строп-Комплект" с ООО "Спецэкспоторг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные истцом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде ООО "Строп-Комплект" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у ООО "Спецэкспоторг".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Спецэкспоторг".

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Спецэкспоторг" директором Деминой И.Н.

Как следует из приговора Волжского городского суда от 29.12.2011, примерно в конце 2006 года житель г. Волжского Волгоградской области Соколов Д.Ю. создал организованную группу, основным намерением которой являлось создание преступной сети коммерческих организаций, имеющих целью извлечение имущественной выгоды путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии.

При этом участниками организованной преступной группы в соответствии с разработанной схемой и достигнутыми договоренностями осуществлялось неоднократное перечисление (транзит) и изменение сумм денежных средств и назначения платежей с использованием расчетных счетов подконтрольных лжепредприятий.

Установлено, что организованной преступной группой для осуществления незаконной банковской деятельности регистрировались "лжепредприятия", в том числе, ООО "Спецэкспоторг" (учредитель и директор Демина И.Н.). Фактически вышеуказанная организация была зарегистрирована на подставное лицо, введенное в заблуждение относительно целей регистрации данной организации и не причастное к ее деятельности.

Согласно приговору Волжского городского суда от 29.12.2011 указанная организация финансово-хозяйственную деятельность (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) не осуществляла, а использовалась участниками организованной преступной группы для снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации.

Так, с расчетных счетов ООО "Спецэкспоторг" по чекам перечислены на лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей денежные средства в сумме более 35 млн. руб., организованной группой от незаконной банковской деятельности с использованием реквизитов ООО "Спецэкспоторг" получен доход более 1,2 млн. руб.

Все снятые со счетов ООО "Спецэкспоторг" наличные денежные средства передавались Соколову Д.Ю. и Зубареву А.С., которые как руководители организованной преступной группы, распоряжались ими, определяя, кому из контрагентов и в какой срок возвратить перечисленные на счета деньги, в каком размере с обналиченной суммы оставить в виде вознаграждения, какую часть передать остальным членам группы

Из приговора Волжского городского суда от 29.12.2011 так же следует, что со стороны организованной группы осуществлялся контроль за ведением бухгалтерии по подконтрольным предприятиям: в соответствующие сроки в организации, которые занимались составлением налоговой отчетности, представлялись сведения о сумме налогов, подлежащих уплате, оборотах, которые необходимо отразить. После составления налоговых деклараций они передавались в налоговый орган по электронной почте (т. 9, л.д. 118-149).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанный приговор Волжского городского суда от 29.12.2011 имеет в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанным приговором установлено, что ООО "Спецэкспоторг" было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла.

Из показания свидетеля Деминой Ирины Николаевны (учредитель и руководитель ООО "Спецэкспоторг") следует, что примерно в 2007 году она познакомилась с молодым человеком по имени Дмитрий, который попросил ее паспорт для регистрации юридического лица, за что обещал заплатить около 2 000 руб. С ее согласия они поехали к нотариусу, где подписала документы, подготовленные Дмитрием, а также доверенность на его имя для подачи документов в налоговую инспекцию. Из подписанных ею документов она поняла, что на ее имя зарегистрирована организация ООО "Спецэкспоторг". Фактически никакого отношения к деятельности данной организации не имела, расчетных счетов не открывала, денежных средств со счетов не снимала (т.5 л.д. 11; т.6 л.д.70-73; т.9 л.д.131).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, ООО "Спецэкспоторг" 04.02.2010 снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Респект" (юридический адрес: Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Знаменское, ул. Заводская). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Респект" стало правопреемником еще 11 организаций. Предыдущий адрес регистрации ООО "Спецэкспоторг": Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 43А, является адресом массовой регистрации юридических лиц. Также указано, что ООО "Спецэкспоторг" относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в Инспекцию.

В штате ООО "Спецэкспоторг" числился только один участник в лице директора, привлеченный лишь на момент создания и государственной регистрации. Имущество, земля, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, лицензии у ООО "Спецэкспоторг" не зарегистрированы.

Кроме того, информация о контрагенте ООО "Спецэкспоторг", содержащаяся в счетах-фактурах и товарных накладных, недостоверна. ООО "Строп-Комплект" к проверке представлены товарные накладные и счета-фактуры за период с 28.01.2008 по 06.08.2008, юридический адрес указан: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, д.43А. Между тем, договор аренды по указанному адресу был заключен только с 20.08.2008 (т.5, л.д.1-6; т.7, л.д.13-33).

В ходе выездной налоговой проверки по запросу Инспекции Волгоградским филиалом АКБ "ИРС" предоставлена выписка движения денежных средств на расчетном счете ООО "Спецэкспоторг", из которой следует, что поступающие от ООО "Строп-Комплект" денежные средства в основном поступали на расчетный счет ООО "Техно-Сервис" и частично снимались по чекам физическим лицом Соколовым-Добревым К.О.

Допрошенный в качестве свидетеля Соколов-Добрев Кирилл Орлинович пояснил, что организации ООО "Строп-Комплект", ООО "Спецэкспоторг" ему неизвестны. С Деминой И.Н. не знаком. По вопросу снятия им денежных средств с расчетного счета ООО "Спецэкспоторг" в Волгоградском филиале АКБ "ИРС", а также с расчетного счета ООО "Техно-Сервис" в Волгоградском филиале АКБ "ИРС указал, что по просьбе знакомого по имени Андрей ездил с ним в различные банки и снимал по чекам наличные денежные средства различных организаций. Снятые денежные средства с расчетного счета ООО "Спецэкспоторг" и других предприятий отдавал Андрею, за что получал от него в качестве вознаграждения в среднем по 500 руб. (т.5 л.д.104-105).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, выставленные в адрес налогоплательщика его контрагентом, содержат недостоверные сведения, указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а также, принимая во внимание имеющейся приговор суда с установлением факта незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанного контрагента, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Спецэкспоторг" и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на то, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента заявителя позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате рассматриваемой хозяйственной операции.

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Не может быть признан обоснованным и довод Общества о том, что о правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов свидетельствует факт наличия в реальности приобретенного товара, что налоговым органом не оспаривается.

Как указано выше, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Спецэкспоторг" и неправомерности расходов и налоговых вычетов в заявленной налогоплательщиком сумме.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Спецэкспоторг" и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика.

В ходе допроса руководителя ООО "Строп-Комплект" Кушнарева В.В. было установлено, что поиском поставщиков ТМЦ, подрядчиков для выполнения ремонтных работ занимался он, менеджеры и главный инженер. Договоры с фирмами заключались по факсу, а затем с поставщиками привозились оригиналы. С директором ООО "Спецэкспоторг" не знаком, в офис ООО "Строп-Комплект" он и другие руководители не приезжали. Где находится ООО "Спецэкспоторг" также не знает, офис данного предприятия не посещал, О поставщиках, в том числе, об ООО "Спецэкспоторг" узнал из объявлений в газетах. Счета-фактуры получали от данного поставщика после принятия товара, доставка осуществлялась иногда транспортом поставщиков, но в основном, транспортом ООО "Строп-Комплект" (т.4, л.д.124-125).

Кроме того, требование налогового органа представить копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Спецэкспоторг", обществом не исполнено, ввиду отсутствия указанных документов. Заявителем пояснено, что хозяйственные отношения с данным контрагентом давно завершены, документы не сохранились (т.1, л.д. 118).

В ходе допроса главный бухгалтер ООО "Строп-Комплект" Кутыгина Е.А. пояснила, что поиском контрагентов занимаются менеджеры и директор. Первичные документы для учета от ООО "Спецэкспоторг" поступали от кладовщика Бугровой Т.И., которая в свою очередь пояснила, что не знает поставщика ООО "Спецэкспоторг" и никогда не видела директора этой организации. Доставка товара производилась водителями ООО "Строп-Комплект" (т.4, л.д.118-119, 127-128).

Таким образом, материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Спецэкспоторг" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы по прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем был создан искусственный денежный оборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные к вычету (возмещению) из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по рассматриваемым операциям.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Строп-Комплект" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" апреля 2012 года по делу N А12-6780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Шараев