Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 16АП-52/08

г. Ессентуки

06 июля 2012 г.

Дело N А77-734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И. Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова Т.И. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2012 по делу N А77-734/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Тагирова Т.И. (ИНН 050700106685) о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП "437 СУ (р) МО РФ" в размере 21946299,48 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 2634045975, ОГРН 1022002551020), 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев 49/1),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Тагиров Т.И. (лично), представитель Нихматулаев А.М. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2008 ФГУП "437 строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беседа М.Л.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате стоимости оказанных транспортных услуг согласно договору N 1 от 27.12.2007, договору поставки N 1Б/ГСМ от 25.12.2007 в размере 21 946 299,48 рублей.

Определением суда от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд указал на ничтожность договора N 21 от 25.12.2007 на оказание транспортных услуг и договора поставки N 1Б/ГСМ от 25.12.2007, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель и представитель поддержали доводы жалобы, просили определение суда от 13.04.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ), унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 3 указанной статьи Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Заключение договора с нарушением статьи 23 Закона N 161-ФЗ влечет его ничтожность по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлена оспоримость крупных сделок унитарных предприятий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой признак ничтожных сделок позволяет суду оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной. Без оценки сделки, положенной в основание возникновения обязательства по передаче товара, невозможно правильно установить, повлекла ли конкретная сделка правовые последствия или нет. Следовательно, в силу норм материального права выяснение вопроса о недействительности ничтожной сделки должно являться предметом судебного рассмотрения в споре по требованиям, основанным на данной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2008 в разделе 1 актива баланса, код показателя 120 на 01.01.2007 отражены основные средства в размере 2 116 000 рублей, на 01.01.2008 отражены в размере 27 000 рублей. По пассиву баланса в разделе 3, код показателя 410 на 01.01.2007 и на 01.01.2008 указан размер уставного капитала в сумме 517 000 рублей.

Следовательно, сделки по договору N 1 на оказание транспортных услуг от 25.12.2007 и договору поставки N 1Б/ГСМ от 25.12.2007 в сумме 21 946 299,48 рублей является крупной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявленные предпринимателем составляют 21 946 299,48 рублей, что превышает 10% размер уставного фонда предприятия. Следовательно, указанная сделка для предприятия является крупной и на ее совершение в соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ требовалось согласие собственника имущества предприятия.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом давало согласие на заключение соответствующих договоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств того, что с его стороны при совершении сделок проявлена должная осмотрительность и предприняты все разумные меры - необходимые и достаточные действия для проверки соблюдения предприятием регламентированной Законом N 161-ФЗ процедуры ее совершения.

Поскольку, ничтожность сделки влечет отсутствие правовых оснований заявленного права требования, следовательно, в признании требований предпринимателя обоснованными и во включении их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции отказал обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2012 по делу N А77-734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова