Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 11АП-6240/12

г. Самара

06 июля 2012 г.

Дело N А55-4594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области - Гаврилина С.А. (доверенность от 24.11.2011 N 1120),

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 делу N А55-4594/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Администрации сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области (ОГРН 1056362024355, ИНН 6362012382), с.Новотулка Хворостянского района Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара,

об отмене постановления от 22.11.2011 N 467 и решения от 17.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 22.11.2011 N 467, решения от 17.01.2012, прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 делу N А55-4594/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.105-109).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1,л.д.114-125).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 12.10.2011 N 242 проведена внеплановая выездная проверка в помещениях заявителя. Предметом проверки было соблюдение в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки (л.д. - 24).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 242 (л.д.25-26), содержащий сведения о наличии выявленных нарушений обязательных требований Правил пожарной безопасности.

11.11.2011 административным органом в отношении заявителя, в присутствии законного представителя администрации составлены протоколы об административном правонарушении N 467, 468 по ч.4 ст.20.4 и ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 28, 30).

На основании протоколов об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4, 5 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлены, а впоследствии в постановлении зафиксированы факты нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, НПБ 110-03 п.14, НПБ 104-03 п.5.1, а именно: помещения участков, расположенных в зданиях СДК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ; п. 14 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03; помещения участков, расположенных в зданиях СДК не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях ст. 84 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.1 НПБ 104-03, п. 3 ППБ 01-03, не представлен технический отчет о состоянии токоведущих частей силового и осветительного оборудования, п.п. 3,57 ППБ 01-03, ПТЭП п. 2.12.17.

Материалами дела подтверждается, что данное постановление обжаловано в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 17.01.2012 ( л.д. - 12-14). Решением от 17.01.2012 постановление от 22.11.2011 N 242 изменено в части квалификации по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением и решением, обратился в арбитражный суд Самарской области.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки помещений администрации, задействованных в подготовке и проведении выборов установлены нарушения указанного Федерального закона других нормативных актов в области пожарной безопасности, ППБ в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, введенных в действие с 30.06.2003, НПБ 110-03 п.14, НПБ 104-03 п. 5.1.

Ответственность за выявленные нарушения предусматривается ч.ч. 4, 5 ст.20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решением от 17.01.2012 постановление от 22.11.2011 N 242 обоснованно изменено в части вменяемого нарушения по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

П. 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

С 01.01.2009 положения указанного Федерального закона применяются в полном объеме к органам местного самоуправления поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 этого закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона N 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация, являясь в силу закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, является органом, ответственным за соблюдение противопожарных норм и правил на объектах, находящихся в муниципальной собственности.

Материалами дела полностью подтверждается установленные факты нарушений пожарной безопасности. Более того, Главой сельского поселения при составлении протокола признано наличие нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как ошибочный довод заявителя о том, что обязательные номы и правила не содержат обязанности по установлению АПС и СОУЭ для отдельных помещений, занимаемых избирательными участками.

Материалами дела подтверждается отсутствие указанных противопожарных систем как в момент проверки, так и в период вынесения постановления в здании СДК, в котором располагались избирательные участки.

Более того, заявителем впоследствии представлены договор и акт приемки в эксплуатацию АПС от 20.02.2012 и 29.02.2012 соответственно (л.д. - 69-74), которые также подтверждают факт отсутствия АПС в здании СДК на момент проверки.

Доказательств принятия исчерпывающих мер по недопущению выявленных нарушений в материалы дела не представлено. Более того, в материалы дела представлена копия постановления об ответственности за административное правонарушение от 29.04.2010, вынесенного судьей федерального суда Хворостянского района Самарской области, согласно которому тот же объект - сельский дом культуры также содержался администрацией с нарушением противопожарных норм и правил, в том числе были установлены те же нарушения обязательных норм и правил (л.д. 32-33), однако соответствующих мер Администрацией поселения принято не было.

Заявителем не представлено доказательств того, что администрацией принимались какие-либо меры по недопущению выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом установлено, что в проверяемых объектах размещены избирательные участки, объекты имеют нарушения требований пожарной безопасности и несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представленные заявителем доказательства устранения выявленных нарушений не являются основанием в данной ситуации для освобождения нарушителя от административной ответственности: все представленные доказательства свидетельствуют о принятии запоздалых мер уже после вынесения оспариваемых решений.

Доводы заявителя о нарушении положений ФЗ N 294-ФЗ судом признаются ошибочными и отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, тем более определять законность принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 1.1 КоАП РФ Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Несоблюдение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет сделать вывод, что основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируется административным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Таким образом, только в случае нарушения требований КоАП РФ в части порядка привлечения к ответственности могут возникнуть негативные последствия в виде признания незаконным принятого постановления.

Правомерность данных выводов подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 N Ф04-4160/2008 (7754-А45-43), Постановление 15 ААС от 20.10.2010 по делу N А53-10053/2010, Постановления 11 ААС от 03.03.2011 по делу N А65-27406/2010, Постановление 11 ААС от 03.12.2009 по делу N А55-30259/2009.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом обоснованно вынесено оспариваемое постановление и в действиях администрации присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования судом отклоняются, так как отсутствие финансирования в данном случае не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку администрация не представила суду доказательств, что ей самостоятельно предпринимались какие-либо меры по недопущению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, не представлены документы, подтверждающие подготовки проекта бюджета поселения с учетом проведения необходимых противопожарных мероприятий.

Суд принимает во внимание, что из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что к заявителю применена минимальная мера ответственности - штраф в размере 150 000 рублей.

Ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности выбора меры наказания с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя о том, что решением от 17.01.2012 не изменена постановочная часть постановления от 22.11.2011 на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из содержания решения от 17.01.2012 однозначно следует вывод об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Неотражение в постановочной части постановления от 22.11.2011 указанного обстоятельства не влияет на объем вменяемого правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отустствуют.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности административных зданий с массовым пребыванием граждан.

Более того, арбитражный суд учел, что ранее, аналогичные нарушения выявлялись государственным органом, соответствующих должных мер заявителем принято не было, а в рассматриваемой ситуации проверенные помещения обеспечивали проведение мероприятия федерального значения с массовым скоплением граждан.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в грубом пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следствием этого стала реальная угроза жизни и здоровью гражданам, их имуществу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, является правильным.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 04.05.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 делу N А55-4594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова