Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-16607/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-5355/12-5-51

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.Л. Деева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012

по делу N А40-5355/12-5-51, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску ФГБУ "ФАПРИД"

к ОАО "Арзамасский машиностроительный завод",

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт",

о взыскании 73 307 821 рубля 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пудов М.В. (доверенность от 15.03.2012),

от ответчика - Крючков М.В. (доверенность от 19.04.2012),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "ФАПРИД" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 73 307 821 рубля 77 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 33 542 846 рублей 72 копеек, в том числе, 29 133 623 рублей 96 копеек задолженности по лицензионным договорам и 4 409 222 рублей 76 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1235, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства документально подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что спорные лицензионные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом, действующим от имени Российской Федерации (лицензиар), и ответчиком (лицензиат) заключены лицензионные договоры от 02.03.2010 N 1-01-10-00068 и от 01.12.2010 N 1-01-10-00663, в соответствии с которыми лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции по контракту, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку.

Ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом по лицензионным платежам и ее размер.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров подлежат отклонению, поскольку при определении предмета договоров использованы термины "результаты интеллектуальной деятельности", "продукция", "контракт", "территория", а значение этих терминов приведено в разделе 1 договоров.

Толкование предмета договоров в совокупности с расшифровкой терминов позволяет прийти к выводу о том, что предмет договоров сторонами согласован, соответствует требованиям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры являются заключенными.

Довод ответчика о необходимости инвентаризации лицензионных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-5355/12-5-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.Л. Деев А.А. Солопова