Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-5728/12

г. Челябинск

05 июля 2012 г.

Дело N А76-13219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалгинбаева Казикана Тамирхановича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012

по делу N А76-13219/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Шалгинбаева Казикана Тамирхановича - Жумабаева Нурслу Сагындыковна (паспорт, доверенность от 18.06.2010);

закрытого акционерного общества Фирма "Август" - Кузнецова Надежда Александровна (паспорт 45 02 465659, доверенность от 06.09.2011 N 2011-5825).

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958, далее - фирма "Август", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шалгинбаеву Казикану Тамирхановичу (далее - Шалгинбаев К.Т., ответчик) о взыскании с него в пользу истца 1 987 181 рубля 23 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулевчи" (ИНН 7428002037, ОГРН 1027401531860, далее - кооператив "Кулевчи", должник).

Определением суда от 13.10.2011 производство по делу прекращено (т.1, л.д. 30-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 определение суда первой инстанции от 13.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 50-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 оставлено без изменения (т.2, л.д. 64-68).

Решением суда от 26.04.2012 (резолютивная часть от 19.04.2012) требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам кооператива "Кулевчи" взыскана сумма 1 987 181 рубля 23 копеек, а также 32 871 рубль 81 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что первичные документы, явившиеся основанием для проведения анализа финансового состояния должника, в материалы дела не представлены, анализ сделок временным управляющим не проводился, указанные обстоятельства не позволяют оценить реальную картину финансового состояния должника, признать анализ надлежащим доказательством. Ссылка суда на неисполнение ответчиком пункта 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованна, поскольку указанное нарушение не являлось предметом исследования, вывод суда не основан на доказательствах, поскольку анализ финансового состояния был подготовлен на основании представленных документов. Судом не учтено, что расчет с обществом с ограниченной ответственностью "Цессион" (далее - общество "Цессион") производился в декабре 2007 года, переданное зерно не являлось фуражным либо семенным фондом, расчет произведен после предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, отказ судебных приставов от своевременного исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не означает отсутствие имущества у должника, необходимого для погашения долга перед истцом, доказательств принятия судебными приставами-исполнителями необходимых мер принудительного характера не представлено. Вывод суда о возникновении обязанности руководителя должника по подаче в суд заявления о признании его несостоятельным возникла в январе 2008 года не основан на доказательствах, истцом не подтверждено, что после расчетов с обществом "Цессион" имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований иных кредиторов. По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает при наличии совокупности условий, поскольку истец и суд указывают на дату возникновения обязанности по обращению в суд - январь 2008 года, то неисполнение указанной обязанности влечет субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам, возникшим после указанной даты, между тем обязательства должника перед истцом возникли в марте 2007 года из договора уступки права требования, суд не установил значимые обстоятельства относительно даты возникновения обязательств, мировое соглашение не является документом, подтверждающим указанные обстоятельства. Указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Каждое основание, указанное истцом, для привлечения к субсидиарной ответственности предполагает индивидуальное бремя доказывания, что не отражено в решении. При возложении субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в суд для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, суду следовало установить совокупность размера требований кредиторов и совокупность активов должника, которые не позволяют удовлетворить эти требования по состоянию на январь 2008 года. Выбытие основных средств связано, в том числе с хищением, руководителем приняты меры по обращению в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано, имущество истребовано в порядке арбитражного судопроизводства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование возражений указал со ссылкой на статьи 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, что анализ финансового состояния является надлежащим доказательством, который был положен в основу принятия решения о признании должника банкротом, вступившего в законную силу, доказательств недопустимости, неотносимости, недостоверности анализа ответчиком не представлено. Истцом указана совокупность норм для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которая свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца. Ссылка на неисполнение требований закона судебными приставами-исполнителями необоснованна, должнику устанавливался срок для добровольного исполнения, в добровольном порядке решение не исполнено, в ходе мероприятий по исполнению судебного акта установлен факт отсутствия имущества у должника, исполнительные документы были переданы конкурсному управляющему должника. Руководитель должника должных мер не принял, заботливость и осмотрительность не проявил, что означает наличие вины в причинении убытков кредиторам. В нарушение пункта 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", пункта 9.2 устава должника руководителем совершены действия по удовлетворению требований общества "Цессион" за счет имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Указанное привело к выбытию основных средств должника, прекращению деятельности должника, его банкротству.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кооператив "Кулевчи" зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Варненского района 18.05.2000, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.10.2002 внесена запись о должнике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027401531860 (т.2, л.д. 115-124).

Основными видами деятельности кооператива "Кулевчи" являлось сельскохозяйственное производство, что следует из Устава, сведений ЕГРЮЛ.

В рамках дела N А76-7015/2007 определением от 27.08.2007 Арбитражного суда Челябинской области утверждено мировое соглашение от 15.08.2007 по иску общества Фирма "Август" к кооперативу "Кулевчи" о взыскании денежных средств, по условиям которого должник в срок до -1.10.2007 погашает перед истцом сумму основного долга в размере 1 672 203 рубля 82 копейки, в том числе НДС и государственную пошлину в сумме 9 930 рублей 51 копейка, а истец отказывается от взыскания с должника неустойки в сумме 1 100 000 рублей. В связи с чем, производство по делу прекращено (т.1, л.д. 123-124).

23.10.2007 на исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 121-122), который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства (т.1, л.д. 104). Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен срок - 17.11.2007 для добровольного исполнения требований.

02.06.2008 по заявлению общества Фирма "Август" в отношении кооператива "Кулевчи" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-4769/2008.

26.06.2008 определением суда по делу о банкротстве N А76-4769/2008 требования кредитора - общества Фирма "Август" признаны обоснованными в размере 1 672 203 рубля 82 копейки основного долга, в отношении кооператива "Кулевчи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна (т.1, л.д. 105-114).

02.09.2008 определением суда по делу о банкротстве N А76-4769/2008 требования кредитора - общества Фирма "Август" признаны обоснованными в размере 305 046 рублей 90 копеек, в том числе 297 595 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 451 рубль - возмещение расходов по уплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела N А76-25286/2007 (т.1, л.д. 115-120).

Временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.10.2005 по 01.04.2008.

Решением суда от 17.07.2009 по делу N А76-4769/2008 кооператив "Кулевчи" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 9-20).

30.10.2009 по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника переданы исполнительные документы 2005-2009 годов в количестве 59 штук, в том числе исполнительные листы, где взыскателем выступает истец по настоящему делу (т.2, л.д. 109-111).

Письмом от 02.11.2010 конкурсный управляющий должника уведомил кредитора - общество Фирма "Август" со ссылкой на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве о признании его требований погашенными в связи с недостаточностью имущества для расчетов с кредиторами (т.2, л.д. 140).

Определением суда по делу о банкротстве от 11.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

25.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности кооператива "Кулевчи" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства (т.2, л.д. 115-124).

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве не были удовлетворены, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу положений статьи 9, пунктов 1, 2, 4 статьи 10, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, пункта 2, 7 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был в январе 2008 года подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора (нескольких кредиторов) приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, с учетом обстоятельств невозможности погашения задолженности перед истцом в ходе исполнительного производства, противоправный характер поведения ответчика, наличие вины в его действиях и причинной связи установлены, в том числе на основании данных финансового анализа, документы временному управляющему не переданы, а ответчиком совершены действия по расчетам с кредиторами основными средствами и иным имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

Факт того, что ответчик исполнял обязанности руководителя должника в спорный период, ответчиком не оспорен. Надлежащих доказательств того, что в указанный период обязанности руководителя исполняло иное лицо, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец указал, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным возникла в январе 2008 года, и это следует из анализа финансового состояния должника.

Таким образом, по мнению кредитора, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, из материалов дела не следует, что обязательства должника перед обществом Фирма "Август" возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Договор N 4/КР-2004 на поставку химических средств защиты растений заключен 11.03.2004 между открытым акционерным обществом "Сельхозхимия" (продавец) и должником, товар передан по накладным 12.03.2004, 14.04.2004. Право требования от должника суммы долга в размере 1 672 203 рубля 82 копейки перешло к обществу Фирма "Август" по договору уступки от 05.03.2007 (т.1, л.д. 125-129).

Следовательно, обязательства должника возникли в 2004 году, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, на который указывает истец.

Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать ошибочными, оснований для привлечения ответчика по норме пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае банкротства должника по вине руководителя должника, который имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на такое лицо в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование своих требований истец сослался на данные анализа финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Исходя из пункта 5 данных правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (пункт 3 Временных правил).

Анализ финансового состояния должника был проведен на основании представленных должником учредительных документов, поквартальных бухгалтерских балансов (Форма N 1), отчетов о прибылях и убытках (Форма N 2), расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровки основных средств должника.

По результатам анализа финансового состояния должника установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

Временный управляющий пришел к выводу о том, что с 4 квартала 2005 года должника можно отнести к категории утративших возможность эффективной финансово-хозяйственной деятельности, уменьшение показателя обеспеченности обязательств предприятия его активами связано с выбытием в 1 и 2 квартале 2006 и 2, 4 квартале 2007 основных средств и ростом обязательств должника перед кредиторами, в результате которого хозяйственная деятельность стала убыточной, выбытие основных средств за данный период составило 8 958 000 рублей. При этом временный управляющий указал, что подтверждающие документы реализованных основных средств и протоколы решений общего собрания пайщиков на реализацию основных средств арбитражному управляющему не представлены. Для ведения хозяйственной деятельности кооператив не располагает ни производственным, ни финансовым (большой удельный вес заемных средств - более 90 % в активах), ни трудовым потенциалом.

Ссылка подателя жалобы на непредставление первичных документов, послуживших основанием для составления анализа, отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния, надлежащими доказательствами не опровергнуты, данный документ положен в основу принятия решения о признании должника банкротом (статьи 67, 70 Закона о банкротстве) и отсутствие первичных документов не лишает его доказательственной силы.

Учитывая положения пункта 7 статьи 26, пунктов 1, 4 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве ответчик, являясь руководителем должника, обязан был предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Поскольку процедура наблюдения введена определением суда от 26.06.2008, анализ финансового состояния должника составлен 04.11.2008, а пункт 3.2 статьи 64 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, оснований для применения положений указанной нормы к спорным правоотношениям у истца и суда первой инстанции не имелось.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по предоставлению необходимой информации, касающейся деятельности должника, ответчиком не представлено. В анализе указано на непредставление документов, подтверждающих реализацию основных средств. Не представлено таких документов и после проведения анализа (доказательств обратного материалы дела не содержат). Доказательств того, что сделки, связанные с выбытием основных средств, на которые имеется ссылка в анализе финансового состояния, соответствовали требованиям законодательства и рыночным условиям, не представлено. Как уже отмечено выше, документы в опровержение данных финансового анализа не представлены.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

По данным финансового анализа в 4 квартале 2007 года произошло выбытие основных средств. В обоснование своих возражений ответчик указал, что из накладных по расчету с обществом "Цессион" не следует, что погашение производилось основными средствами, семенным, фуражным фондом.

Между тем, ссылка на указанные обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку накладные не являются документами, обязательным реквизитом которых должна быть соответствующая информация (нормативное обоснование ответчиком не приведено), а лишь подтверждают факт передачи имущества, следовательно, такие документы не отвечают принципу допустимости для целей подтверждения обстоятельств реализации имущества должника как основных средств, семенного, фуражного фонда и так далее. Кроме того, выводы финансового анализа сделаны на основе бухгалтерской отчетности, иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ судебных приставов от своевременного исполнения требований Закона об исполнительном производстве не означает отсутствие имущества у должника, необходимого для погашения долга перед истцом, доказательств принятия судебными приставами-исполнителями необходимых мер принудительного характера не представлено, отклоняется, поскольку законодательство предполагает добровольный порядок исполнения судебных актов в силу их общеобязательности, доказательств принятия мер к добровольному исполнению требований судебного акта в материалы дела не представлено, как не представлено их и по результатам возбуждения исполнительного производства, доказательств наличия имущества у должника в размере необходимом для погашения требований истца на стадии исполнительного производства не представлено. Между тем, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему передано около 60 исполнительных документов без исполнения.

Доводы о том, что выбытие основных средств связано, в том числе с хищением, а руководителем приняты меры по обращению в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано, имущество истребовано в порядке арбитражного судопроизводства, отклоняются, поскольку факт хищения не доказан, а доказательств исполнения судебного акта об истребовании не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве: ответчиком, как руководителем, совершены виновные действия, повлекшие возникновение убытков у кредитора в заявленном размере.

При названных обстоятельствах, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-13219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалгинбаева Казикана Тамирхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко