Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 08АП-3884/12

город Омск

10 июля 2012 г.

Дело N А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3733/2012) открытого акционерного общества "Плюс Банк", (регистрационный номер 08АП-3884/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140), при участии третьих лиц: Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны - о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А46-12720/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (ОГРН 1025501816207)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" Лясман Аглаи Эдуардовны - Логинов А.Г. по доверенности от 05.12.2011,

от открытого акционерного общества "Плюс Банк" - Чепурко А.С. по доверенности от 16.01.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу N А46-12720/2009 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" (далее - ООО Агрофирма "Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк", Банк), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о признании недействительной банковской операции от 30.12.2011 и 10.01.2012 по списанию ОАО "Плюс Банк" с расчетного счета N 40702810200300010709 ООО Агрофирма "Колос" денежных средств в сумме 101 308 руб. 26 коп. в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и возложении на ОАО "Плюс Банк" обязанности восстановить на расчетном счете ООО Агрофирма "Колос" денежные средства в сумме 101 308 руб. 26 коп.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ГУ - Отделение ПФ РФ по Омской области), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области.

Протокольным определением от 19.03.2012 по ходатайству ГУ - Отделение ПФ РФ по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (далее - ГУ - Управление ПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области).

Протокольным определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова Анна Петровна (далее - судебный пристав-исполнитель Попова А.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-12720/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. отказано; с ООО "Агрофирма "Колос" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Плюс Банк" и конкурсный управляющий Лясман А.Э. подали апелляционные жалобы.

ОАО "Плюс Банк" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о нарушении Банком очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Агрофирма "Колос" по текущим платежам, а также о необходимости удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование во вторую очередь текущих платежей. В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Плюс Банк" сослалось на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138, в котором указано, что разъяснение абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 касается только режима исполнения требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Таким образом, требования об уплате страховых взносов, являющиеся текущими, относятся к иным требованиям, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворяются в четвертую очередь.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Лясман А.Э. указала, что факт достаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, имеющих приоритет, судом первой инстанции не исследовался. Также конкурсным управляющим указано, что судебный пристав-исполнитель знал о нарушении очередности удовлетворения требований, поскольку распределял поступившие денежные средства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ОАО "Плюс Банк", конкурсный управляющий Лясман А.Э., ГУ - Отделения ПФ РФ по Омской области, ГУ УПФ РФ в Нововаршавском районе представили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции в оспариваемой Банком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лясман А.Э., ГУ - Отделения ПФ РФ по Омской области, ГУ УПФ РФ в Нововаршавском районе также представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции в оспариваемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления ФССП по Омской области, ГУ - Отделения ПФ РФ по Омской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, ГУ - УПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой П.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ГУ - Отделения ПФ РФ по Омской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ГУ - УПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области направили в суд заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ГУ - Отделения ПФ РФ по Омской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, ГУ - УПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области удовлетворены, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании ссуда апелляционной инстанции представитель ОАО "Плюс Банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил изменить определение в мотивировочной части.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей ОАО "Плюс Банк", конкурсного управляющего Лясман А.Э., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по настоящему делу в резолютивной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 13.09.2010 (том 1 листы дела 46-48) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810300301010718 и N 40702810200300010709, открытые в ОАО "Омск-Банк" (в настоящее время ОАО "Плюс Банк") на имя должника - ООО Агрофирма "Колос", в пределах 6 522 500 руб.

На основании указанного постановления выписано инкассовое поручение N 304 от 22.09.2010 о взыскании с общества Агрофирма "Колос" 6 522 500 руб. (том 1 лист дела 56).

Согласно письму ОАО "Плюс Банк" N 04-07/29406 от 22.12.2011 (том 1 лист дела 21) поступившие 22.12.2011 в банк платежные поручения NN 37, 38 о перечислении денежных средств со счета ООО Агрофирма "Колос" в счет исполнения обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части пенсии, в общей сумме 503 430 руб. отнесены к четвертой очереди удовлетворения и подлежат исполнению в порядке календарной очередности поступления расчетных документов.

В соответствии с выпиской по счету ООО Агрофирма "Колос" N 40702810200300010709 с 30.12.2011 по 11.01.2012 ОАО "Плюс Банк" произведено списание денежных средств в размере 1 308 руб. 26 коп. (30.12.2011) и 100 000 руб. (10.01.2012) в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, основание операций: текущие платежи: взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. об обращении взыскания на денежные средства от 13.09.2010 (том 1 лист дела 22).

Полагая, что списание денежных средств в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, является действием, влекущим за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу о том, что при списании 30.12.2011 и 10.01.2012 ОАО "Плюс Банк" с расчетного счета ООО Агрофирма "Колос" N 40702810200300010709 денежных средств в сумме 101 308 руб. 26 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 13.09.2010, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку данные денежные средства направлены на погашения текущих платежей четвертой очереди, тогда как ОАО "Плюс Банк" получены и поставлены на исполнение платежные требования по текущим платежам, относящимся ко второй очереди, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до списания денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Между тем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. отказано, поскольку в конкурсную массу должника поступают денежные средства для погашения текущих платежей, а также в связи с тем, что из материалов дела не следует, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о нарушении Банком очередности погашения требований кредиторов должник по текущим платежам подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, исходя из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Очередность удовлетворения данных требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно ко второй очереди удовлетворения закон относит требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, требования которых удовлетворяются в составе первой очереди.

Суд первой инстанции в качестве основания для отнесения спорных требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование ко второй очереди текущих платежей указал на пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым на конкурсного управляющего возложена обязанность производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Между тем, в указанном пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве речь идет лишь об обязанности работодателя, функции которого продолжает исполнять конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.

В рамках указанных функций на конкурсного управляющего возлагается обязанность совершить все необходимые действия для начисления и оплаты страховых взносов.

Указанная норма не изменяет природу страховых взносов как обязательных платежей, а значит, не изменяет очередность их удовлетворения.

Очередность же, в которой конкурсный управляющий должен осуществлять платежи во исполнение возложенной на него пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности, устанавливается пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, который является специальной нормой, регулирующей очередность удовлетворения текущих обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона). Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Указанные разъяснения были даны в отношении норм Закона о банкротстве, действовавших в прежней редакции (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) и не распространяющихся на процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Колос".

В настоящее время существует специальная норма, предусматривающая очередность погашения текущих платежей за счет имущества должника, в том числе при недостаточности этого имущества (денежных средств) для удовлетворения текущих требований.

Пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Делая вывод об отнесении страховых взносов ко второй очереди, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", в соответствии с которыми разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, могут быть приняты во внимание только в случаях, когда режим исполнения обязательства по уплате страховых взносов, аналогичный режиму удовлетворения требований по заработной плате не соответствует режиму исполнения обязательных платежей.

Так, в приведенных в пункте 15 разъяснениях речь идет о моратории на удовлетворение требований конкурсных кредиторов в процедуре внешнего управления.

При этом мораторий не распространяется на требования по заработной плате (пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

Соответственно, коль скоро выплата заработной платы (удовлетворение требований второй очереди) с введением моратория не приостанавливается, не приостанавливается и уплата конкурсным управляющим страховых взносов.

То же касается режима исполнения текущих обязательных платежей в процедурах конкурсного производства, проводимых в соответствии с ранее действовавшим законом (пункт 4 статьи 142).

Приостановление исполнения текущих обязательных платежей, возникших в процедуре конкурсного производства, не влечет приостановление исполнения текущих обязательств по страховым взносам, если заработная плата, на которую они начислены, выплачивается.

В то же время при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех текущих требований очередность определяется в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом обязательные платежи, к которым и относятся страховые взносы, приравнены к иным текущим денежным обязательствам, то есть удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей.

Если же исходить из того, что указанные платежи, как посчитал суд первой инстанции, относятся ко второй очереди, они могут вступить в конкуренцию с требованиями о выплате заработной платы при недостаточности средств для оплаты того и другого и если, например, требование об уплате страховых взносов будет передано в банк ранее, чем требование о выплате заработной платы.

Это не соответствует смыслу разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о нарушении Банком очередности при осуществлении списания денежных средств со счета должника, а также о необходимости удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование во вторую очередь, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Апелляционная жалоба ОАО "Плюс Банк" подлежит удовлетворению.

В то же время, поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, оснований для отмены (изменения) определения суда в резолютивной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. в связи с тем, что в конкурсную массу должника поступают денежные средства для погашения текущих платежей, а также в связи с тем, что из материалов дела не следует, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований, с учетом сказанного выше правового значения не имеют.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие осведомленности контрагента (службы судебных приставов) о предполагаемом конкурсным управляющим нарушении очередности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех условий:

- если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

- если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела усматривается, что списание денежных средств со счета должника произведено в пользу службы судебных приставов, следовательно, контрагентом по сделке является указанная организация.

Доказательств того, что служба судебных приставов знала или могла знать о приоритетном удовлетворении ее требований, конкурсный управляющий не представил.

Напротив, служба судебных приставов предъявило Банку платежный документ ранее предъявления в Банк требований об уплате страховых взносов.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Доводы о том, что служба судебных приставов о приоритетном удовлетворении своего требования узнала при перераспределении денежных средств, поступивших из банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку списанием денежных средств со счета должника осуществлено ОАО "Плюс Банк" и осведомленность должна иметь место именно на дату совершения спорной сделки.

К тому же по смыслу статьи 61.6. Закона о банкротстве стороной реституции являются кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке.

Следовательно, коль скоро лицом, получившим платеж, является служба судебных приставов, Банк не может быть присужден к обязанности восстановить списанные денежные средства в качестве применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-12720/2009 отмене или изменению в своей резолютивной части не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лясман А.Э. суд оставляет без удовлетворения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Плюс Банк", в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся должника, то есть с ООО "Агрофирма "Колос" в пользу ОАО "Плюс Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лясман А.Э. относятся на ее подателя.

Учитывая, что ООО "Агрофирма "Колос" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3884/2012) открытого акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года (судья Храмцов К.В.) по делу N А46-12720/2009, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (ОГРН 1025501816207; 646830, Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Целинная, 3) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624; 644024, г. Омск, Газетный пер., д. 6), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140; 644000, г. Омск, ул. Ленина, 14) о признании недействительной банковской операции от 30.12.2011 и 10.01.2012 по списанию денежных средств и применении последствий ее недействительности оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на нарушение очередности удовлетворения требований при совершении спорных банковских операций.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3884/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" Лясман Аглаи Эдуардовны - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова