Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 15АП-6369/12

город Ростов-на-Дону

10 июля 2012 г.

дело N А53-18061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе: Головиной Е.А. помощника руководителя, служебное удостоверение, Езоян Э.В. специалиста - эксперта, служебное удостоверение N 274,

от Федеральной службы по финансовым рынкам России: Головиной Е.А. помощника руководителя, по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2012 по делу N А53-18061/2012 о принятии обеспечительных мер, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - ООО ""СН "Адмирал", страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - служба) о признании недействительными предписаний N N 58-12-ИГ-15/367 от 29.02.2012 г.., 58-12-ИГ-15/377 от 02.03.2012 г.., 58-12-ИГ-15/379 от 02.03.2012 г.., 58-12-ИГ-15/380 от 02.03.2012 г.., 58-12-ИГ-15/381 от 02.03.2012 г.., 58-12-ИГ-15/385 от 02.03.2012 г.., 58-12-ИГ-15/389 от 02.03.2012 г.., 58-12-ИГ-15/391 от 02.03.2012 г.., 58-12-ИГ-15/392 от 02.03.2012 г.., 58-12-ИГ-15/394 от 02.03.2012 г.., и приказа N12-1069/из-н от 20.04.2012 г., а действий по их вынесению - незаконными.

Отдельным заявлением страховая компания просила применить обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемых предписаний и приказа.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ссылкой на часть 3 статьи 199 и статьи 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю из-за невозможности заключения заявителем договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесения изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика в соответствующие договоры, что создает препятствия осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества. Наличие предписаний делает невозможным обращение общества за получением лицензии на дополнительные виды страхования, в частности обязательное страхование опасных промышленных объектов.

Определением суда от 03 мая 2012 судом приняты обеспечительные меры в испрашиваемом заявителем объеме. Определение мотивировано возможностью причинения значительного ущерба заявителю и невозможностью его функционирования в связи с невозможностью обращения за получением лицензии при наличии действующих предписаний на дополнительные виды страхования в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным выводом, Федеральная служба по финансовым рынкам обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что испрашиваемые обеспечительные меры имели целью осуществление страховых выплат по ранее принятым обязательствам за счет вновь собираемых страховых премий (при заключении новых договоров), что действующим законодательством запрещено. Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт. Податель жалобы ссылается также на непредставление доказательств того, что заявитель действительно собирается обратиться за получением лицензий на дополнительные виды страхования. Не обоснована заявителем и затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры в отношении приказа по сути означают возобновление действия лицензии, что недопустимо. Кроме того, приказ основан не только на оспариваемых предписаниях, но и многих других.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональное отделение ФСФР в ЮФО поддерживает позицию Федеральной службы и просит отменить оспариваемое определение, отказать в обеспечительных мерах.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании (до отложения разбирательства) представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражений по изложенным в указанных документах основаниям. После отложения в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГ "Адмирал" участия не принял; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оспариваемые 10 предписаний, как следует из текста, направлены на представление страховой компанией Региональному отделению ФСФР в ЮФО страховых документов по отдельным гражданам, объяснений причин непредставления документов по ранее представленным запросам и представление информации о выполнении предписаний.

Оспариваемый приказ ( л.д.67-68) принят в связи с неисполнением обществом 29 предписаний РО ФСФР по ЮФО и состоит в ограничении действия лицензии СN 004616 от 10.02.2010 на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхованию средств наземного транспорта за исключением средств железнодорожного транспорта на срок 14 календарных дней с даты вступления приказа в силу.

Положениями части 1 статьи 198 и части 3 статьи 199 АПК РФ, предусмотрено право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также заявить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства, а также исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта рассматриваются арбитражными судами в общем порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма).

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением; если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма).

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (пункт 2 информационного письма); приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

Оценив исходя из изложенных позиций необходимость принятия судом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение предписаний заявителем на период спора целесообразно было приостановить, пока не разрешен вопрос о законности предписаний ввиду большого числа предъявленных предписаниями страховой компании требований и большого объема документов, которые необходимо было представить органу ФСФР страховой компанией, ограниченности времени на их исполнение. Соответственно, угроза причинения ущерба заявителю вытекает из большого объема предъявленных требований, которые, в случае признания предписаний незаконными могут оказаться безосновательно предъявленными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что баланс интересов сторон не нарушается принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия предписаний, поскольку в случае отказа в иске они будут исполнимы и актуальности не потеряют, а период их приостановления зависит от не зависящего от страховой компании обстоятельства - срока рассмотрения дела.

Что касается приостановления действия оспариваемого приказа, то суд апелляционной инстанции полагает необоснованной принятую судом первой инстанции в отношении приказа обеспечительную меру и неубедительными заявленные страховой компанией мотивы ее необходимости.

Как верно указывает податель жалобы, приказ основан на неисполнении не только оспоренных в настоящем деле предписаний, при этом весь комплекс предписаний повлек меры, указанные в приказе, следовательно, отсутствовала возможность приостановить его действие частично. Далее, возможность заключения новых договоров страхования означает принятие на себя страховой компанией новых обязательств, что недопустимо в ситуации, когда страховой компанией, судя из предписаний, не в полном объеме исполняются обязательства по ранее заключенным договорам, что подвергает риску граждан и организации, вновь вступающих в отношения со страховой организацией. Далее, приостановление действия приказа фактически будет означать разрешение осуществлять приостановленную приказом деятельность, что до момента оценки его законности недопустимо. В свою очередь, действие приказа не ограничивает страховую компанию в осуществлении иных видов страхования, не указанных в приказе (личного и имущественного (за исключением транспортных средств) страхования.

По изложенным обстоятельствам указанная обеспечительная мера не может быть признана адекватной и отвечающей цели сохранения баланса интересов спорящих сторон до момента разрешения спора, в этой части определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии данной обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2012 по делу N А53-18061/2012 отменить в части приостановления действия приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России N12-1069/из-н от 20.04.2012 г.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России N 12-1069/из-н от 20.04.2012 г.отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова