Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-8284/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А53-18061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.

при участии:

от РО ФСФР в ЮФО - Головиной Е.А. помощника руководителя по доверенности от 05.06.2012 г.

от ФСФР - Головиной Е.А. по доверенности от 15.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" на определение Арбитражного суда Ростовской области

об отмене обеспечительных мер от 20.06.2012 по делу N А53-18061/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - ООО "СГ "Адмирал", компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - орган ФСФР) о признании недействительными предписаний N N 58-12-ИГ-15/367 от 29.02.2012 г., 58-12-ИГ-15/377 от 02.03.2012 г., 58-12-ИГ-15/379 от 02.03.2012 г., 58-12-ИГ-15/380 от 02.03.2012 г., 58-12-ИГ-15/381 от 02.03.2012 г., 58-12-ИГ-15/385 от 02.03.2012 г., 58-12-ИГ-15/389 от 02.03.2012 г., 58-12-ИГ-15/391 от 02.03.2012 г., 58-12-ИГ-15/392 от 02.03.2012 г., 58-12-ИГ-15/394 от 02.03.2012 г., и приказа N12-1069/из-н от 20.04.2012 г., а действий по их вынесению - незаконными.

Отдельным заявлением страховая компания просила применить обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемых предписаний и приказа, мотивировав ссылкой на часть 3 статьи 199 и статьи 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю из-за невозможности заключения заявителем договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесения изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика в соответствующие договоры, что создает препятствия осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества. Наличие предписаний делает невозможным обращение общества за получением лицензии на дополнительные виды страхования, в частности обязательное страхование опасных промышленных объектов.

Определением суда от 03 мая 2012 судом приняты обеспечительные меры в испрашиваемом заявителем объеме. Определение мотивировано возможностью причинения значительного ущерба заявителю и невозможностью его функционирования в связи с невозможностью обращения за получением лицензии при наличии действующих предписаний на дополнительные виды страхования в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявлением от 13 июня 2012 года ФСФР ходатайствовала об отмене обеспечительных мер, указывая, что испрашиваемые обеспечительные меры имели целью осуществление страховых выплат по ранее принятым обязательствам за счет вновь собираемых страховых премий (при заключении новых договоров), что действующим законодательством запрещено. Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт. ФСФР сослалась на непредставление доказательств того, что заявитель действительно собирается обратиться за получением лицензий на дополнительные виды страхования. Не обоснована заявителем и затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры в отношении приказа по сути означают возобновление действия лицензии, что недопустимо. Кроме того, приказ основан не только на оспариваемых предписаниях, но и многих других.

Определением суда от 20 июня 2012 года обеспечительные меры отменены частично, в части приостановления действия приказа ФСФР России от 20.04.2012 года N 12-1069/из-и. Определение мотивировано отсутствием обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления действия приказа.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, настаивая на необходимости обеспечительных мер и соответствии их балансу интересов сторон.

В судебном заседании представитель РО и ФСФР возражал против апелляционной жалобы, ООО "СГ "Адмирал" в заседании участия не приняло; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый приказ принят в связи с неисполнением обществом 29 предписаний РО ФСФР по ЮФО и состоит в ограничении действия лицензии СN 004616 от 10.02.2010 на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхованию средств наземного транспорта за исключением средств железнодорожного транспорта на срок 14 календарных дней с даты вступления приказа в силу.

Принятая судом обеспечительная мера была направлена на приостановление его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Мотивом отмены обеспечения иска являются обстоятельства, в силу которых отпадает необходимость в указанных мерах. Между тем, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, которые свидетельствуют о необоснованности их принятия, что не является правильным.

Однако, самостоятельно оценив результат отмены обеспечительных мер, как суд, повторно рассматривающий дело, апелляционная коллегия учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по настоящему делу определение о принятии обеспечительных мер в отношении приказа отменено, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности указанной меры и счел неубедительными заявленные страховой компанией доводы в пользу ее необходимости.

Постановлением апелляционного суда от 10 июля 2012 года установлено, что приказ основан на неисполнении не только оспоренных в настоящем деле предписаний, при этом весь комплекс предписаний повлек меры, указанные в приказе, следовательно, отсутствовала возможность приостановить его действие частично. Далее, возможность заключения новых договоров страхования означает принятие на себя страховой компанией новых обязательств, что недопустимо в ситуации, когда страховой компанией, судя из предписаний, не в полном объеме исполняются обязательства по ранее заключенным договорам, что подвергает риску граждан и организации, вновь вступающих в отношения со страховой организацией. И, наконец, приостановление действия приказа фактически означало разрешение осуществлять приостановленную приказом деятельность, что до момента оценки его законности недопустимо. В свою очередь, действие приказа не ограничивает страховую компанию в осуществлении иных видов страхования, не указанных в приказе (личного и имущественного (за исключением транспортных средств) страхования.

По изложенным обстоятельствам указанная обеспечительная мера была признана неадекватной и не отвечающей цели сохранения баланса интересов спорящих сторон до момента разрешения спора.

Отмена самим судом обеспечительных мер до принятия апелляционным судом постановления, таким образом, имела самостоятельные последствия лишь в период с 20 июня 2012 года по 10 июля 2012 года, упредив его. Последующее признание принятых мер незаконным подтвердило отсутствие в них необходимости.

Следовательно, определение суда об отмене мер, несмотря на неверную мотивировку суда, по результату способствовало возобновлению действия приказа.

Суд апелляционной инстанции оценил заявленный в заседании довод ФСФР о нарушении арбитражным судом первой инстанции процесса, выразившегося в невызове сторон и указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, которая, в свою очередь, вызова сторон не предусматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-18061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Адмирал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова