Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 14АП-4857/12

г. Вологда

04 июля 2012 г.

Дело N А66-3742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Жаркова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2012 года по делу N А66-3742/2009 (председательствующий Романова Е.А., судьи Першина А.В., Силаев Р.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН 1026901945663; далее - Общество, должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

Собранием кредиторов должника от 25.11.2011 принято решение о продлении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев, вследствие чего внешний управляющий должника на основании пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока внешнего управления в отношении Общества сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.05.2012 в удовлетворении требования Жаркова А.П. отказано в полном объеме.

Внешний управляющий должника с определением не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что максимальный срок процедуры внешнего управления истек, является неверным в силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве. Кроме того судом первой инстанции не учтен тот факт, что план внешнего управления не исполнялся на протяжении длительного времени по причине совершения сделки купли-продажи помещения, задействованного в производственной деятельности Общества, признанной недействительной определением суда от 16.03.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что максимальный срок процедуры внешнего управления в отношении Общества истек, что исключает возможность его продления, аргументы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалование определения о продлении срока внешнего управления или об отказе в его продлении в кассационном порядке не предусмотрено, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2012 года по делу N А66-3742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Жаркова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева