Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 12АП-4150/12

г. Саратов

11 июля 2012 г.

Дело N А57-10215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никольского Сергея Викторовича, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Киры Олеговны,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Саратовской области - Марковой Ольги Андреевны, действующей на основании доверенности от 23апреля 2012 года,

от конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. - Ялынычева Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2012 года, Иванова Дмитрия Вячеславовича действующего на основании доверенности от 27 декабря 2011 года, Широбоковой Аллы Юрьевны действующей на основании доверенности от 29 мая 2012 года,

конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко Александра Васильевича, Антонова Романа Викторовича, действующего на основании доверенности от 29 мая 2012 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" Антоненко Александра Васильевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года, о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Антоненко А.В., по делу N А57-10215/2009, судья Сенякина И.П.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В., о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Антоненко А.В. по проведению конкурсного производства в размере 2231370,90 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис", (410049, г. Саратов, ул. Пензенская, д. 29А; ИНН 6451400210, ОГРН 1026402494502),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А. В. и о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Антоненко А. В. по проведению конкурсного производства в размере 2 231 370,90 руб., в рамках дела N А57-10215/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 жалоба налогового органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего Антоненко А.В. удовлетворена частично.

Судом признаны незаконными: действия временного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре наблюдения ООО "Резант-Сервис", выразившееся в привлечении ООО "Антикризис-Юрист" по договору N 3 от 22.12.2009 с оплатой расходов в сумме 200 000 рублей; действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов за аренду автомобиля на сумму 113 787 руб.; действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов за аренду помещения на сумму 112 673,81 рублей; действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате за пользование услугами связи на сумму 3 560,36 рублей; действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности на сумму 1 250 553,85 руб.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Резант-Сервис", выразившееся в привлечении ООО "Антикризис-Юрист" по договору N 3 от 22.12.2009 г. с оплатой расходов в сумме 200 000 рублей; действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов за аренду автомобиля на сумму 113 787 руб.; действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов за аренду помещения на сумму 112 673,81 рублей; действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате за пользование услугами связи на сумму 3 560,36 рублей; действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности на сумму 1 250 553,85 руб. - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Антоненко А.В. обратился с заявлением, которым уточнил апелляционную жалобу и просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 по делу N А57-10215/2009 о признании незаконными действия конкурсного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Резант-Сервис", выразившееся в привлечении ООО "Антикризис-Юрист" по договору N 3 от 22.12.2009 г. с оплатой расходов в сумме 200 000 рублей; действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов за аренду автомобиля на сумму 113 787 руб.; действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов за аренду помещения на сумму 112 673,81 рублей; действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате за пользование услугами связи на сумму 3 560,36 рублей; действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности на сумму 1 250 553,85 руб., по оплате электроэнергии на сумму 551,82 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, конкурсный управляющий Антоненко А.В. отказался от жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате за пользование услугами связи на сумму 3 560,36 рублей; признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате электроэнергии на сумму 551,82 рублей.

Апелляционным судом принимается отказ от апелляционной жалобы в указанной части, и прекращается производство по апелляционной жалобе в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате за пользование услугами связи на сумму 3 560,36 рублей; признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате электроэнергии на сумму 551,82 рублей.

Конкурсный управляющий Антоненко А.В. находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы указывается неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку судом обязанность по доказыванию обоснованности произведенных судебных расходов судом вменена только конкурсному управляющему, а не заявителю жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет в апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению, в части:

признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов за аренду помещения на сумму 112 673,81 рублей;

признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности на сумму 1 250 553,85 руб.; в остальной обжалованной части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антоненко Александр Васильевич.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов за аренду помещения на сумму 112 673,81 рублей является ошибочным.

Конкурсный управляющий указывает на то, что разница в сумму 112 673,81 руб. образовалась ошибочно в связи с указанием в отчетности двух платежных поручений на сумму 28 050 руб. и 84 623,81 руб. Судом не принят во внимание тот факт, что данная сумма проплачена до введения конкурсного производства.

Действительно, спорные расходы по аренде помещения, указанные на стр. 14 определения в сумме 112 673,81 руб. произведены 11.05.2010 г., до введения в отношении ООО "Резант-Сервис" конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (платежное поручение N 939 от 11 мая 2010 года на сумму 28050 рублей и расходный кассовый ордер N 917А от 11.05.2010 на 84623,81 руб. (т.8, л.д.58) за аренду нежилого помещения за май 2010 года.

То есть данные расходы были произведены не конкурсным управляющим, а действовавшим до введения конкурсного производства (решение суда от 18 мая 2010 года о введении конкурсного производства) руководством должника.

Так же апелляционный суд находит не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности на сумму 1 250 553,85 руб. по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий не согласился с выводом суда о неподтвержденности данных расходов в связи с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, поскольку фактически расходы, связанные с осуществлением текущей хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства были произведены на сумму 271 686,75 руб., а не 1 250 553,85 руб. данная сумма указана ошибочно. Сумма 271 686,75 руб. в отчете отражена и документально подтверждена.

Таким образом, судебные расходы на сумму 1 250 553,85 руб., также оспариваемую налоговым органом, не была понесена.

Налоговым органом не доказано, что конкурсный управляющий ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" фактически произвел оплату расходов, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности на сумму 1 250 553,85 руб.

Как установлено апелляционным судом, в отчете, на который в своей жалобе ссылался налоговый орган, была допущена техническая ошибка юристом должника.

Из отчета о движении денежных средств должника за указанный период усматривается, что текущие расходы были осуществлены управляющим всего на сумму 271 686,75 руб. рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "Расходы, связанные с осуществлением текущей хоз. деятельности (за период с мая по август 2010 года)" ошибочно указана сумма в размере 1 250 553,85 руб.

Все фактические расходы, произведенные конкурсным управляющим ООО "Резант-Сервис", перечислены в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Данный документ имеется в материалах дела. В этом Отчете отсутствуют сведения о расходах в размере 1 250 553,85 рублей.

Текущие расходы фактически были произведены на сумму 271 686,75 рублей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами на заявленную сумму, подлинники которых приобщены к материалам дела в апелляционном суде.

Апелляционным судом данные расходы признаются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами и относились к процедуре конкурсного производства.

В остальной обжалованной подателем апелляционной жалобы части, судебный акт является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции в данной части выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия внешнего управляющего незаконными по привлечению ООО "Антикризис-Юрист" с оплатой расходов в сумме 200 000 руб. неправомерными.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него права на привлечение на договорной основе иных лиц для осуществления возложенных обязанностей, которое ему предоставлено статьей 20.3 ФЗ о банкротстве, поскольку данная статья не содержит каких-либо запретов или ограничений в передаче третьим лицам полномочий. По утверждению подателя апелляционной жалобы, ООО "Антикризис-Юрист" был оказан значительный объем услуг, который подтверждается актом выполненных работ; привлечение данной специализированной организации было обусловлено следующими обстоятельствами: должник - ООО "Резант-Сервис" осуществляло обширный объем работ (производство, аренда, ремонт, монтаж, строительство, управление жилым и нежилым фондом, производство пара и горячей воды и их передача, сбор, очистка и распределение воды и др.), свою деятельность по тепло-водо-энергоснабжению большого количества социально-значимых объектов, многоквартирных домов и др. должник осуществлял в четырех районах г. Саратова. С учетом изложенного, арбитражный управляющий полагает невозможным ему самостоятельно выполнить такой объем работы без участия специализированной организации. В связи с оказанием ООО "Антикризис-Юрист" значительного объема услуг, арбитражный управляющий считает и связанные с ними расходы соразмерными.

Суд первой инстанции, со ссылкой на судебную практику по конкретным делам (определения ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-274/10, от 18.04.2008 N1898/08) обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него Законом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника на привлеченного специалиста, оплачивая его услуги за счет конкурсной массы должника.. Оценивая обоснованность расходов по оплате услуг ООО "Антикризис-юрист", суд правомерно указал, что данный договор был заключен внешним управляющим в период наблюдения, предусматривал оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника и за счет средств должника; работы выполнены иным лицом, - в данном случае ООО "Антикризис-юрист", выполнение которых в соответствии со статьями 24 и 67 Закона о банкротстве возложены на арбитражного управляющего. Данные действия подлежат оплате за счет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, оплата их за счет должника влечет убытки последнего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств обоснованности и необходимости произведенных им расходов, которые оспаривает уполномоченный орган и по которым принял решение суд первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы.

Необходимость привлечения ООО "Антикризис -Юрист" в период наблюдения ООО "Резант-Сервис" не подтверждена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку проведение анализа финансового состояния должника в силу статьи 70 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего, и Антоненко А.В. обладает необходимыми познаниями для проведения анализа, результаты работ были необходимы именно временному управляющему и использовались им, у него отсутствовали основания для оплаты стоимости оказанных услуг за счет должника.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о незаконности расходов за аренду автомобиля в размере 113 787 руб.

По мнению конкурсного управляющего, суд не принял во внимание удаленность объектов, необходимость в транспортных средствах.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав путевые листы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, установил их не относимость к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они выписаны в адрес иной организации, ООО "Эвос" (т.27 л.д.280-290).

Иных доказательств в подтверждение обоснованности указанных расходов податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают наличие понесенных им расходов в сумме 113 787 руб. по аренде автомобилей должника в связи с процедурой банкротства именно этого должника.

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" Антоненко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года по делу N А57-10215/2009 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате за пользование услугами связи на сумму 3 560,36 рублей; признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате электроэнергии на сумму 551,82 рублей. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года по делу N А57-10215/2009 в обжалуемой части отменить в части:

признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов за аренду помещения на сумму 112 673,81 рублей;

признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности на сумму 1 250 553,85 руб. В остальной обжалованной части определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" Антоненко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года по делу N А57-10215/2009 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате за пользование услугами связи на сумму 3 560,36 рублей; признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате электроэнергии на сумму 551,82 рублей.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года по делу N А57-10215/2009 в обжалуемой части отменить в части:

признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов за аренду помещения на сумму 112 673,81 рублей;

признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Резант-Сервис" Антоненко А.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Резант-Сервис" по оплате расходов, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности на сумму 1 250 553,85 руб.

В остальной обжалованной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.В. Никольский