Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-15145/12

г.Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-24741/08-154-281

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Ксеньевский прииск"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2012

по делу N А40-24741/08-154-281,

вынесенное судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, 673750, Читинская обл., Могочинский р-н, пос.Ксеньевка, ул.Приисковая, 1)

к Федеральному агентству по недропользованию

третьи лица: Управление по недропользованию по Забайкальскому краю, Администрация по Читинской области

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в лицензию и лицензионное соглашение,

при участии:

от заявителя:	Кожевников С.Б. по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика:	Корнилова К.В. по доверенности от 02.05.2012 N АЛ-06-32/4347;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-24741/08-154-281 отказано в удовлетворении требований ОАО "Ксеньевский прииск" (далее Общество, заявитель) к Федеральному агентству по недропользованию (далее Роснедра, ответчик) о признании незаконным решения от 01.02.2008, оформленного протоколом N 126 заседания Комиссии Роснедра для рассмотрения заявок, об отказе во внесении изменений в лицензию и лицензионное соглашение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округ от 30.03.2009 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба заявителя- без удовлетворения.

Определением от 16.07.2009 N ВАС-8872/09 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ отказала в передаче дела в президиум ВАС РФ в порядке надзора.

ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2008 по делу N А40-24741/08-154-281 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество указывает на то, что решение по настоящему делу принято на основании нормы права в истолковании, расходящимся с толкованием, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4784/11.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано ввиду пропуска предельного срока подачи заявления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и принять новый судебный акт об отмене ранее принятого Арбитражным судом г.Москвы решения от 30.09.2008 в порядке пересмотра по новым обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно распространил течение шестимесячного срока на правоотношения, имевшие место до введения в действие Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", без учета того обстоятельства, что указанный закон не подлежит применению с обратной силой. Кроме того, указывает, что судом не оценены доводы заявителя об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.312 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от Управления по недропользованию по Забайкальскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело в Арбитражный суд г.Москвы на рассмотрение по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу ч.3 ст.312 АПК РФ в случае, предусмотренном п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела N А40-24741/08-154-281 по существу, являются постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 и Определение N ВАС-8872/09 от 16.07.2009, которым коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в президиум ВАС РФ в порядке надзора.

ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам 27.02.2012, которое поступило в суд первой инстанции 06.03.2012.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (п.11 указанного постановления) является истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Этот срок не подлежит восстановлению.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч.ч.1 и 3 ст.312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч.3 ст.312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек предусмотренный ч.3 ст.312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Также в соответствии с АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество пропустило предельный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, как правильно указал суд, заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявления Общества является правомерным.

Иное толкование норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не свидетельствует об обратном.

При таких данных апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-24741/08-154-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин