Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-15968/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-17782/12-114-158

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года

по делу N А40-17782/12-114-158, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Департаменту имущества города Москвы, ООО "Рантект", ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе"

третье лицо: Префектура ЮЗАО города Москвы

о внесении изменений в инвестиционный контракт и определении федеральной доли в общем имуществе

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков:

от Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен

от ООО "Рантект": Дмитриева А.С. - дов. от 27.01.2011 N 2/С

от ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе": Мельчаева Н.А. - дов. от 10.05.2012 N 01-19/371

от третьего лица: Грачева М.А. - дов. от 05.06.2012 N 12-08-1023/2

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, ООО "Рантект", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" об обязании привести пункты 3.1.1, 3.1.3 инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N 13-002555-5601-0026-00001-04 в соответствие с требованиями пунктов 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП; об определении доли Российской Федерации в инвестиционном объекте в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года в размере 99% жилой площади и 100% машиномест и площади общего пользования; о выделении в натуре доли федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N 13-002555-5601-0026-00001-04 в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП в размере 99% жилой площади и 100% машиномест и площади общего пользования.

Основанием иска является заключение инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N 13-002555-5601-0026-00001-04 в нарушение требований постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП, которым определена доля Российской Федерации в размере 99% жилой площади и 100% машиномест и площади общего пользования. Ответчики заключили контракт, по условиям которого в федеральную собственность передается 3% жилой площади.

Решением суда от 02.04.2012 отказано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в иске к Департаменту имущества города Москвы, ФГУБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", ООО "Рантект" о внесении изменений в пункты 3.1.1, 3.1.3 инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N 13-002555-5601-0026-00001-04 и выделении федеральной доли из общего имущества участников инвестиционного контракта.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что до настоящего времени указанная в постановлении Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП доля Российской Федерации выделена не была.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что Росимущество, не являясь стороной инвестиционного контракта, не вправе заявлять исковые требования об обязании ответчиков привести инвестиционный контракт в соответствие с постановлением Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что до настоящего времени ни Российская Федерация, ни Правительство Москвы не принимали распорядительных актов, которые бы изменяли размер долей, установленных постановлением Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО "Рантект" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" доводы жалобы истца поддерживает.

Ответчик Департамент имущества города Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объектов и направлений вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенного между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (заказчик), ООО "Рантект" (инвестор) и Правительством Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП "О комплексной застройке территории Московского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе в квартале 44а Обручевского района (Юго-Западный административный округ" заключен инвестиционный контракт от 16 декабря 2004 года N 13-002555-5601-0026-00001-04. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется финансировать, а заказчик произвести в 2004-2010 годах за счет средств инвестора (и/или привлеченных средств соинвесторов) новое строительство жилых домов с первыми нежилыми этажами и объектов социального назначения (ФОК, гаражи, супермаркет) на части территории РГГРУ по адресу: улица Миклухо-Маклая, владение 23, пристройки БНК к школе по адресу: улица Академика Волгина, дом 11, и связанных с ними инженерных сетей и сооружений.

Инвестиционный контракт заключен по результатам конкурса, оформленного протоколом от 19 июля 2004 года N 3. Согласно контракту и протоколу площадь жилых домов и объектов соцкультбыта после завершения строительства распределяется в следующем соотношении:

1% - в собственность Москвы;

3% - в федеральную собственность;

96% - в собственность инвестора.

В собственность инвестора передается вся площадь гаражей-стоянок.

Как правильно указал суд в решении, по своей природе инвестиционный контракт является договором простого товарищества. В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товариществом имущество, которым оно обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока договора товарищества раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Росимущество обратилось с требованием о внесении изменений в инвестиционный контракт, требуя перераспределения долей в общем имуществе ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на несоблюдение требований постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП, Росимущество, как правильно указал суд в решении, не представило доказательства внесения вклада в общее имущество в размере, определенном указанным постановлением.

В силу пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в общем имуществе определены инвестиционным контрактом по соглашению сторон в зависимости от вклада каждого его участника.

Росимущество не является стороной инвестиционного контракта, не вносило вклад в общее имущество, в связи с чем у Росимущества отсутствует право требования о внесении изменений в инвестиционный контракт.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4784/11, в постановлении Правительства Москвы выражается его воля, а условия инвестиционного контракта согласуются с интересами всех участников инвестиционного проекта.

Кроме того, в целях обеспечения дальнейшей реализации инвестиционного проекта принято постановление Правительства Москвы от 23 сентября 2008 года N 867 "О мерах по дальнейшей реализации постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП", которое предусматривает реализацию проекта на действующих в инвестиционном контракте условиях (за исключением срока реализации и уточнения некоторых параметров), что свидетельствует о том, что фактически Правительство Москвы выразило согласие на распределение долей в общем имуществе по условиям инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N 13-002555-5601-0026-00001-04.

Учитывая изложено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-17782/12-114-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова С.Н. Овчинникова